Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика) Новичкова Ф.Е., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год

представителей ответчика (истца) Пономаревой О.Л., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года; Морозова Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

рассмотрев 03 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «СтройГрузСервис» к Конягину АА о взыскании оплаты по договору и по встречному исковому заявлению Конягина АА к ООО «СтройГрузСервис» о признании недействительным договора как притворной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройГрузСервис» обратилось в суд с иском к Конягину А.А. о взыскании оплаты по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. В обоснование требований указано, что в соответствие с указанным договором истец передал Конягину А.А. право требование к ООО «Лидер – Прогресс» на указанную сумму, но оплата до сих пор не произведена. Просит взыскать ... рублей и госпошлину в размере ... руб.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ как притворной сделки, определением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск в данной части был принят судом. В обоснование указано, что данная сделка является притворной, поскольку она прикрывает другую сделку – а именно исполнение Конягиным А.А. его обязательств перед ООО «Группа Капитального Строительства» по оплате цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство квартиры по адресу г. Томск, <адрес> В результате заключения данного договора Конягин А.А. получил возможность погасить существующую у него задолженность за указанную квартиру путем передачи ООО «Группа Капитального Строительства» права требования денежных средств от ООО УК «Лидер – Прогресс», которое является аффилированным лицом по отношению к ООО «Группа Капитального Строительства». ООО «СтройГрузСервис» получило право принимать от Конягина А.А. наличные денежные средства вместо ООО «Группа Капитального Строительства». Деньги были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фактического согласия ООО «Группа Капитального Строительства», что подтверждается справкой о полной оплате стоимости договора долевого участия. Считает, что таким образом между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования от Конягина А.А. оплаты квартиры № по адресу <адрес> по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, это право по притворной сделке перешло от ООО «Группа Капитального Строительства» к ООО «СтройГрузСервис».

Представитель истца (ответчика) в процессе исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что по встречному иску полагают, что представленные документы не подтверждают позицию Конягина по иску. Получается, что уже в ДД.ММ.ГГГГ году он оплатил квартиру, однако соглашение о зачете заключено ДД.ММ.ГГГГ только после уступки. Справка была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Если предположить, что имело место быть сделка по уступке права ООО «СтройГрузСервис» требовать с Конягина деньги, то не представлено доказательство уступки. ООО «СтройГрузСерсвис» отношения к квартире на <адрес> никогда не имело. Они являлись поставщиком ООО «Лидер Прогресс». Задолженность образовалась между ООО «СтройГрузСервис» и ООО «Лидер Прогресс». При заключении договора уступки ООО «СтройГрузСервис» не имело целью прикрыть другую сделку. ООО «Лидер Прогресс» и ООО «УК Лидер Прогресс»- разные организации.

Представитель ответчика (истца) Морозов Д.В. иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что отношения между истцом и ответчиком сложились еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Конягин подписал договор на долевое участие в строительстве квартиры. Застройщик – ООО Группа Капитального строительства была заинтересована в строительных материалах. Конягин вносил деньги в кассу ООО «СтройГрузСервис», приобретал некую экономию, оплачивая материалы, а не квадратные метры. Отношения между ними были не оформлены. Есть только две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Конягин предполагал, что ООО «СтройГрузСервис» выполнит за него поставку строительных материалов для строительства дома и произойдет взаимозачет требований. Была устная договоренность, что Конягин оплачивает поставку материалов, а ООО «СтройГрузСервис» поставляет данные материалы. Была заключена сделка с нарушением простой письменной формы. ООО «СтройГрузСервис» частично профинансировали строительство. Тот факт, что в одно число подписано два договора, по которым Конягин сначала получил право требования, а потом сразу передал ему Группе капитального строительства. Конягин не оплатил средства ООО «Группа капитального строительства», с целью сэкономить денежные средства. Подразумевает, что обе стороны, заключая договор об уступке, знали о том, что договор притворный. Доказательствами того, что ООО «СтройГрузСервис» также имели целью прикрыть договор, являются квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ года. Сроки оплаты в договоре не указаны, стороны подразумевали, что Конягин продержит это право в своих руках не более 15 минут. Это право вернулось в компанию ООО «Группа капительного строительства». По их мнению, никакого договора поставки между ООО «СтройГрузСервис» и ООО «Лидер прогресс» не существовало. По акту передачи ничего не передавалось, никакой акт сверки ничего не доказывает, из него видно, что есть задолженность ООО «Лидер прогресс» перед ООО «Лидер прогресс».

Представитель ответчика (истца) Пономарева О.Л. позицию Морозова поддержала. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что Конягин А.А. умышленно заключил договор уступки права требования с целью прикрыть уже оплаченную сделку с ООО «Группа Капитального Строительства», истец про его умысел ничего не знал.

Ответчик Конягин А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «СтройГрузСервис» (цедент) уступает Конягину А.А. (цессионарию) принадлежащее ему право требования от должника – ООО «Лидер – Прогресс», исполнения обязательств по задолженности, возникшей за поставленную продукцию, на сумму ... рублей, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора стороны признали.

Ответчик предъявил встречный иск о признании указанного договора недействительным как притворной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обязанность по доказыванию того, что указанная сделка является притворной, возлагалась на ответчика (истца) Конягина А.А., которую он не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Стороны не могут исполнить сделку по долевому участию в строительстве, поскольку истец застройщиком не является.

Все доводы ответчика (истца), указанные судом ранее, голословны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Не доказано, что у истца также имелось соответствующее волеизъявление.

То обстоятельство, что представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) – ранее заключения оспариваемого договора, согласно которым в указанные даты истец получил от ответчика денежные средства, не имеет правового значения при разрешении данного сора, они являются в силу ст. 59 ГПК РФ не относимыми доказательствами. В случае, если Конягин А.А. считает, что деньги переданы им без правового основания, это не лишает его права на взыскание указанных сумм. Как пояснили его представители, с таким иском Конягин А.А. не обращался.

В силу закона не может сделка между ООО «СтройГрузСервис» и Конягиным А.А. по уступки права требования прикрыть сделку между ООО «Группа Капитального Строительства» и Конягиным А.А. по долевому участию в строительстве, тем более без умысла на это со стороны истца.

Суд не находит оснований для признания сделки - договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ – притворной.

Суд также учитывает, что полученное право Конягин А.А. в тот же день передал по договору уступки права требования ООО «Группа Капитального Строительства» в лице ООО УК «Лидер – Прогресс».

В силу различия в фирменных наименованиях, ООО «Лидер – Прогресс» и ООО УК «Лидер – Прогресс» - это разные организации.

Справкой, выданной ООО УК «Лидер – Прогресс», подтверждается оплата Конягиным А.А. по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перед ООО «Группа Капитального Строительства».

Как пояснила сторона ответчика, данный расчет был произведен в том числе и по передаче Конягиным А.А. прав, полученных по оспариваемому договору.

В случае признания сделки по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, сделка уступки права между Конягиным А.А. и ООО «Группа Капитального Строительства» также ничтожна, соответственно, Справка выдана по ничтожной сделке и право собственности на квартиру оформлено также на ее основании, соответственно, это повлекло бы правовые последствия, предусмотренные законом, в части оформленного на ответчика права собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В подтверждение действительности существующего обязательства у ООО «Лидер – Прогресс» перед ООО «СтройГрузСервис» и его размере суду представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер – Прогресс» и ООО «СтройГрузСервис». Согласно нему размер задолженности ООО «Лидер – Прогресс» на ДД.ММ.ГГГГ составил ... рублей.

Суд относится критически к доводу Морозова Д.В. о том, что по этому акту просматривается задолженность ООО «Лидер – Прогресс» перед ООО «Лидер – Прогресс», поскольку данный довод противоречит содержанию Акта.

ООО «Лидер – Прогресс» не оспаривало наличие задолженности по обязательству перед ООО «СтройГрузСервис».

Оценивая данное доказательство, суд признает его в силу положений ст. 67 ГПК РФ достоверным и достаточным доказательством наличия соответствующего обязательства, которое было передано Конягину А.А. по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика об отсутствии соответствующего обязательства, голословен и не принимается судом.

Согласно п. 2 Договора оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо другим способом, не противоречащим требованиям действующего законодательства РФ, согласно договоренности сторон.

Действительно, в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок исполнения обязательства, но в силу положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ срок не является существенным условием договора.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия в адрес ответчика с требованием о надлежащим исполнении обязательства (л.д.26,27), которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Как признала сторона ответчика, Конягин А.А. никакой оплаты по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГрузСервис» не производил, но уступил данное право иному лицу, оплатив таким образом путем зачета (Соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между Конягиным А.А. и ООО «Группа Капитального Строительства» - л.д.68) задолженность по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по уплате ответчиком не исполнена по день рассмотрения дела в суде, что суд признает нарушением разумных сроков исполнения.

Представленные ответчиком Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым И.Л. и Козловой Т.В. и расписка Козловой Т.В. в силу положений ст.59 ГПК РФ являются неотносимыми доказательствами по делу (л.д.49,50).

В части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Фактически речь идет о запрете "злоупотребления правом (правами)". Баланс интересов, толерантность, достижение компромиссов несовпадающих целей и действий, общественное согласие и социальное партнерство являются основными признаками демократического общества. Это положение соответствует ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.: "При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе".

Неисполнение обязательств по договору противоречит основополагающим принципам гражданского права и нарушают права контрагента по сделке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с Конягина А.А. в пользу ООО «СтройГрузСервис» подлежит взысканию задолженность по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройГрузСервис» удовлетворить.

Взыскать с Конягина АА в пользу ООО «СтройГрузСервис» задолженность по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении искового требования Конягина АА к ООО «СтройГрузСервис» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ как притворной сделки, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2012.

Судья: О.Г.Черных