№ 2-1178/12 Именем Российской Федерации Решение 17 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шефер И.А. при секретаре Шахтариной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салей Владимира Дмитриевича об обжаловании действий должностных лиц Томской области, установил: Салей В.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области, возложении обязанности на должностного лица рассмотреть и проверить доводы заявителя в обращении от 20.02.2012 по вопросу утраты из материалов уголовного дела видеокассеты с записью осмотра месте происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ответом и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области от 22.03.2012 заявителю отказано в рассмотрении заявления принятием решения о прекращении переписки по вопросу утраты из материалов дела видеокассеты со ссылкой на п. 4.11 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системы прокуратуры Российской Федерации». Считает данное решение незаконным, так как в обращении указаны новые доводы, источник информации, а именно номер тома и лист в материалах уголовного дела, которые ранее не были известны органам прокуратуры, а потому оценка им не давалась и ответ дан быть не мог. Указывает, что прекращение переписки по данному вопросу нарушает конституционные права заявителя на обращение и его рассмотрение должностным лицом. В судебном заседании Салей В.Д. заявление поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным, пояснил, что при составлении протокола указано на производство видеозаписи осмотра места происшествия, в ходе рассмотрения уголовного дела в Томском областном суде производился просмотр видеокассеты. Представитель заместителя прокурора Томской области Богданова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, согласно которому 24.02.2012 в прокуратуру Томской области поступило заявление Салей В.Д. о проведении дополнительной процессуальной проверки по факту утраты из материалов уголовного дела видеокассеты с записью осмотра места происшествия, ответом на которое переписка по вопросу утраты видеокассеты из материалов уголовного дела прекращена, так как данное обращение является повторным, не содержит новых доводов, а изложенное в заявлении полно, объективно и неоднократно проверялось. Ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Заслушав пояснения заявителя, представителя и.о. начальника отдела прокуратуры Томской области, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление Салей В.Д. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный срок заявителем не пропущен, поскольку ответ на письмо от 22.02.2012 за подписью и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Бердникова М.В. дано 22.03.2012, в суд заявление от Салея В.Д. поступило 09.04.2012. Пленум Верховного Суда Российской Федерации 10.02.2009 постановил разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении № 2 от 10.02.2009 к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). В ходе судебного заседания установлено, что 22.02.2012 Салей В.Д. обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о несогласии с ответом руководителя отдела процессуального контроля от 02.06.2011, которым отказано в проведении дополнительной проверки по факту утраты следователем видеокассеты из материалов уголовного дела. 22.03.2012 и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области дан ответ, согласно которого ранее аналогичные обращения неоднократно рассматривались прокуратурой области и по результатам проведенных проверок своего подтверждения не нашли, новые доводы, которые ранее не проверялись в заявлении не указаны, в связи с чем принято решение о прекращении переписки по указанному вопросу. Деятельность органов прокуратуры и полномочия прокуроров по рассмотрению обращений граждан регулируются Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №200 от 17.12.2007. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №200 от 17.12.2007. Так, в соответствии со ст. ст.1, 36 Закона РФ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Из указанных норм следует, что действующее законодательство предоставляет право соответствующему прокурору при поступлении заявлений для проведения проверки по заявлению истребовать материалы уголовного дела. В материалы гражданского дела представлены письменные доказательства неоднократного обращения Салей Д.В. в прокуратуру Томской области аналогичного характера, на которые заявителю в январе 2004 и 08.11.2011 были даны письменные ответы. Например, из ответа прокурора Молчановского района Томской области от января 2004 следует, что при рассмотрения обращения по факту пропажи видеокассеты были материалы уголовного дела запрашивались, решение принято с их изучением. 03.03.2004 прокурором отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Томской области дано заключение о прекращении переписки с Салей В.Д. по вопросам нарушения законодательства, допущенных при производстве расследования по уголовному делу. Письмом от 08.11.2011 прокурором Томской области В.С. также дан ответ с уведомлением о прекращении переписки в случае повторного обращения в прокуратуру Томской области с теми же доводами. В жалобе от 20.02.2012 Салей В.Д. просит возложить обязанность провести дополнительную проверку по факту утраты из материалов дела видеокассеты. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела просматривается видеозапись, а при направлении дела для проведения дополнительного расследования кассета из материалов уголовного дела исчезает. Таким образом, данная жалоба является аналогичной по содержанию ранее рассмотренным, новые сведения о нарушении прав заявителя не указаны. Пунктом 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системы прокуратуры РФ (далее Инструкция) установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее – полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом прокуратуры. По итогам разрешения обращений может быть принято решение об оставлении обращения без разрешения (п. 4.12 Инструкции). Факт утраты видеокассеты из материалов уголовного дела следователем также неоднократно проверялся, последним ответ по факту проверки дан прокуратурой Томской области по поручению Генеральной прокуратуры РФ 15.12.2011. С учетом изложенного, суд считает обоснованным прекращение переписки с заявителем по факту утраты видеокассеты из материалов уголовного дела. Кроме того, согласно ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. В связи с этим, несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания действия (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушают прав заявителя и не препятствуют обращению в суд за защитой нарушенных прав. Заявление Салей В.Д. рассмотрено прокуратурой Томской области с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями названной Инструкции, ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не оспаривалось заявителем. На основании изложенного, прокурор при рассмотрении жалобы заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, по жалобе заявителя проведена проверка с изучением материалов уголовного дела, заявителю дан мотивированный ответ в установленные законом сроки. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Салей Владимира Дмитриевича о признании незаконными действий и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области, возложении обязанности на должностного лица рассмотреть и проверить доводы заявителя в обращении от 20.02.2012 по вопросу утраты из материалов уголовного дела видеокассеты с записью осмотра месте происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий: подпись. решение не вступило в законную силу ... ... ... ... ...