№ 2-998/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

у с т а н о в и л:

Купцов А.А. обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав возвратить истцу неосновательно удержанные при выдаче кредита денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ответчиком, по условиям которого банк открывает ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж в размере ... рублей. Данная сумма уплачена ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. Считает условие п. 3.1 кредитного договора недействительным, противоречащим ч. 2 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как во-первых, ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а во-вторых, банк при открытии ссудного счета не оказывает заемщику никаких услуг. 05.12.2011 Роспотребнадзором по Томской области ответчику выдано Предписание № 305 об устранении нарушения о неправомерном включении в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа в размере ... рублей в срок до 30.12.2011. Однако ответчик в установленный срок денежные средства не перечислил. Поскольку комиссия за сопровождение кредита взыскана необоснованно, истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 по 19.03.2012 в размере ... рубля. Считает, что действиями ОАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора истцу причинен моральный вред, который истец оценивает и просит взыскать в размере ... рублей. С учетом того, что ответчиком в установленные сроки установленные Роспотребнадзором по Томской области нарушения не устранены, Купцов А.А. в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 30.12.2012 по 19.03.2012 в размере ... рублей.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать за период с 17.12.2009 по 19.03.2012 ... рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пыжик Е.И., действующая на основании доверенности от 16.03.2011, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у истца с 2008 года в ОАО «Сбербанк России» открыт лицевой счет, потому у ответчика имелась возможность с 05.12.2011 вернуть ... рублей. Условие п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, а потому ничтожна. Срок исковой давности не применим, так как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки он составляет три года.

Представитель ответчика Раецкая Н.М., действующая на основании доверенности № 01-05-18/60 от 09.11.2010, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск. Представитель ответчика в отзыве указывает, что по условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. Установление такой комиссии в кредитном договоре является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Условие о необходимости уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета было внесено в кредитный договор до его подписания. Истец без какого-либо принуждения подписал договор, заплатил оговоренную в договоре сумму тарифа за обслуживание ссудного счета, получил кредит, к услугам иной кредитной организации не обратился, следовательно, получение кредита на предложенных банком условиях истца устраивало. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку, не предусмотрен. Уплата тарифа за обслуживание ссудного счета определяет экономическую целесообразность, позволяющую банку получить за размещение денежных средств цену, адекватную рыночным условиям, установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив для истца бремя ежемесячных платежей. Довод о противоречии спорного условия кредитного договора требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»необоснован, поскольку согласно указанной норме условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств нарушения банком личных неимущественных прав истца, с учетом отсутствия вины банка при нарушении прав истца как потребителя основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, так как условие договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является оспоримым, а потому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец и его представитель представили возражения на отзыв, согласно которым, во-первых, срок исковой давности не применим, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ п. 3.1. кредитного договора (в оспариваемой части) недействительный, так как не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожным. С учетом требований ст. 180 ГК РФ п. 3.1 кредитного договора в оспариваемой части является ничтожным, потому в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и подаче искового заявления в суд 19.03.2012 срок исковой давности не пропущен. Во-вторых, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с сфере предоставления банковских услуг на свой страх и риск, потому включив обжалуемое условие в договор должен был просчитать и неблагоприятные последствия.

Суд на основании требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец указывает, а ответчик не отрицает, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком – Купцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по 24.05.2039 под 14,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, является условием выдачи кредита заемщику.

Представитель ответчика не возражает, что истцом уплачена ... рублей за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, включая обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст. 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям ГК РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита применительно к П. 1 СТ. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за указанные операции, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.

Ответчик просит применить срок исковой давности, так как условие договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является оспоримым.

Истцом заявлены требования о признании недействительным условия договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности данного условия кредитного договора путем взыскания с ответчика уплаченной суммы в размере ... рублей.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета исполнено в день выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства полученные по ничтожной сделки в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года, поэтому на день обращения в суд 20.03.2012 Купцовым А.А. срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 21000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 по 19.03.2012.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из п. 3. данного Постановления, суд считает, что при исчислении необходимо применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска 20.03.2012 – 8% (Согласно указанию Центрального Банка РФ от 23.12.2011 N 2758-У процентная ставка с 26.12.2011).

Исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо со ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с условиями кредитного договора уплата единовременного платежа не позднее даты выдачи кредита, при этом кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма незаконно взысканного единовременного платежа не возвращена, то на ... рублей подлежат начислению проценты, начиная с ... с учетом банковского процента– 8% годовых.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:                            

расчет = ... рубля.

Истцом заявлены требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в размере ... рублей за период с 17.12.2009 по 19.03.2012.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Правоотношениям сторон по кредитному договору, где в качестве заемщика выступает физическое лицо, подлежат применению требования Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями).

Суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ОАО «Сбербанк России» стало известно о принятом 17.11.2009 Постановлении Президиума ВАС № 8274/09, в котором представители ответчика приняли участие, однако не приняли мер для устранения допущенного при заключении кредитного договора нарушения.

Из смысла ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устранение допущенных нарушений возможно в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть со дня, когда ответчику стало известно о допущенных в отношении потребителя нарушениях.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 199 ГПК РФ суд не выходит за пределы предъявленных требований.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... дня, сумма, подлежащая возврату составляет ... рублей, следовательно, суд производит следующий расчет неустойки:

расчет = ... рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки подлежит снижению до ... рублей исходя из следующего: истец, зная об условиях по уплате единовременного платежа за обслуживание счета, добровольно, без какого-либо принуждения заключил кредитный договор, получил кредит, выплатил оговоренную в договоре сумму за обслуживание кредита, иными словами, стороны не только заключили договор, выразив свое волеизъявление, но и исполняли его в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Анализируя данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком необоснованно производилось взимание платы за ведение ссудного счета по кредитному договору № 916 от 25.05.2009, следовательно по его вине истцу был причинен моральный вред. А потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных Купцову А.А. нравственных страданий. Истец 21.10.2011г. обращался в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области с обращением о проведении документальной проверки, по результатам проверки 05.12.2011 ОАО «Сбербанк России» вынесено предписание № 305 о прекращении нарушения прав потребителя, однако необоснованно полученный единовременный платеж в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета до настоящего времени не возвращен, истцу предложено подписать дополнительное соглашение об изменении редакции п. 3.1, 7.3 кредитного договора, исключении из него п. 5.2.2. На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на представление интересов в суде от 16.03.2012, заключенный между Пыжик Е.И. и Купцовым А.А., расписка в получении денежных средств в размере ... рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проведенной подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Купцова А.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом подтверждены судебные расходы по оформлению нотариусом судебной доверенности в размере ... рублей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца всего взыскано ... рублей, в связи с чем с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит перечислению в местный бюджет.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Купцова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Купцова А.А. денежные средства, удержанные по п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, ... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: подпись.

решение не вступило в законную силу

...

...

...

...

...: