№ 2-749/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Панфиловой В.С., с участием представителя истца Щербицкой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика Осипова А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Колодиной Г.Ю. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, УСТАНОВИЛ: Колодина Г.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником домовладения и земельного участка по <адрес>. Самовольно произвела реконструкцию жилого дома, в результате чего возведена мансарда (3 этаж), то есть образовался новый объект. Администрацией г. Томска в сохранении такого строении было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство. Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в нем, просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при условии, что истцом будет представлен ситуационный план земельного участка с отсутствием обременений, подтверждено соблюдение градостроительных норм и правил, подтверждено возведение постройки за счет собственных средств и своими силами. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав», если постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе судебного заседания установлено, что Колодина Г.Ю. является собственником двухэтажного жилого дома по <адрес>, общей площадью 317,5 м? (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), а также собственником земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Томским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что в жилом доме <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведена в качестве третьего этажа мансарда общей площадью 49,8 м?, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 355,8 м?. Строение является самовольно реконструированным, расположено в границах земельного участка. Земельный участок по <адрес> ограничений не имеет, разработанные и утвержденные красные линии на нем отсутствуют, что подтверждено ситуационным планом земельного участка. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, не обременен правами третьих лиц. Как установлено в судебном заседании разрешение на строительство или реконструкцию истцу не выдавалось, в ином порядке жилой дом в эксплуатацию не вводился, что подтверждается также наличием соответствующей информации в техническом паспорте на объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В силу абз. 2 ч. 3 ч. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Заключениями компетентных организаций, имеющих лицензии на проведение соответствующих экспертиз, подтверждается, что самовольное строение соответствует установленным нормам и требованиям к жилым помещениям. Так, согласно заключению ООО «Ремстройпроект» № на основании проведенного обследования отдельно стоящего индивидуального жилого <адрес> можно сделать вывод, что рассматриваемый дом пригоден для эксплуатации как блокированный жилой дом. Состоящий из двух квартир (№ 1 и № 2), каждая из который имеет непосредственно выход на приквартирный участок (в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»). Несущие и ограждающие строительные конструкции рассматриваемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СниП 2.3.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СниП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СниП 2.02.01.-83 «основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-88 «надежность строительных конструкций и оснований». В соответствии с заключением ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Проведенной экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции жилого дома ЗАЛ ЦПНТП «Пирант-Т», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что блокированный жилой дом, состоящий из двух квартир (№ и №), по адресу: <адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колодиной Г.Ю. удовлетворить. Признать за Колодиной Г.Ю. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 355,8 м?, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта на жилой дом, составленного Томским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Томска. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...