№ 2-804/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием истца Найман О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Найман О.М. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении договора поручительства,

установила:

Найман О.М. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор поручительства №, в соответствие с которым она приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение МЮИ - Заемщиком, всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком. По названному кредитному договору МЮИ был предоставлен кредит в сумме 2500000 рублей. Помимо договора поручительства с истцом, обязательства по кредитному договору обеспечивались договором поручительства с ИП Меньков и ООО «Партнер», директором которого являлся МЮИ Кроме того, с МЮИ был заключен договор залога производственного оборудования и легкового автомобиля.

В этот момент истец не могла предвидеть, что ООО «П» не будет осуществлять деятельности по производству и реализации пленки, а, следовательно, иметь доход для исполнения обязанностей поручительства, ИП МЮИ не будет получать дохода от сдачи в аренду оборудования по производству стрейч-пленки, МЮИ будет скрывать от поручителя место нахождения оборудования и автомобиля и не будет иметь никакого иного источника дохода, в том числе заработной платы.

Указанные причины не зависели от её воли и желания, и преодолеть их при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались, она не могла. Названные причины свидетельствуют о том, что исполнение оспариваемого договора поручительства нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договоров. А именно, при заключении договора она рассчитывала, что МЮИ в состоянии оплачивать погашение кредита в течение всего срока действия договора, а при его досрочном прекращении погасить сумму задолженности за счет принадлежащего ему заложенного имущества.

Продолжение в настоящее время исполнения договора за Заемщика при утрате иных способов обеспечения исполнения обязательств лишает истца возможности в будущем реализовать права кредитора, сумма задолженности перед ответчиком, составляющая с учетом процентов 4099563,87 рублей, является весьма значительной для истца.

В соответствии со ст.ст. 451, 452 ГК РФ просила суд расторгнуть договор поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях наставала, дополнительно пояснив, что если бы обстоятельства были таковыми как они сейчас, договор не был бы заключен. Заемщик жил в городе Томске, вел хозяйство. Банк, являясь кредитором, ненадлежащим образом реализовывал свои права, не истребовал у ответчика документы о его деятельности, не следил за сохранностью имущества. Сейчас не имеется ничего кроме обязательства истца перед банком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель Жукова Т.В. просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие, что было удовлетворено судом. В представленном отзыве представитель с иском не согласилась, указав, что предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства не имеется, требования Найман О.М. не обоснованы.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) и МЮИ заключен кредитный договор №, согласно которому МЮИ получил в г. Томске кредит в сумме 2500000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 21,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены договоры залога, дано поручительство физического и юридического лица:

залог принадлежащего заемщику МЮИ автотранспорта на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ;

залог принадлежащего ИП МЮИ оборудования на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ;

поручительство Л (Найман) О.М. на всю сумму обязательств по кредитному договору (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ);

поручительство ООО «Партнер» на всю сумму обязательств по кредитному договору (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ);

На основании указанных договоров поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ООО «Партнер» и истец, как лица, совместно давшие поручительство по кредитному договору, отвечают перед ответчиком за надлежащее исполнение обязательства солидарно с основным должником, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Оспариваемый договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Найман (Л) О.М. добровольно, подписывая договор, Найман О.М. осознавала значение своих действий и принимаемые на себя обязательства. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для расторжения договоров, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств Найман О.М. суду не представлено. Заключая договор поручительства, истец тем самым сознательно брала на себя риск предъявления к ней исковых требований со стороны банка, при этом то обстоятельство, что банк на момент выдачи кредита не проверил достоверность, представленных заемщиком сведений не имеет юридического значения. При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора поручительства, по основаниям о которых указывал истец, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Найман О.М. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...

...

...