№ 2-805/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Панфиловой В.С., с участием представителя истца Маськова А.А. – Ермишиной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Маськова А.А. к Карнаухову В.А. о взыскании суммы займа, процентов, понесенных по делу судебных расходов, установил: Истец Маськов А.А. обратился в суд с иском к Карнаухову В.А., просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42174 рубля, проценты по день исполнения решения суда в размере 0,00022% в день от оставшейся суммы долга, возврату уплаченной государственной пошлины в размере 6621,74 рублей, судебные расходы: за выдачу доверенности на представителя в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по пересылке документов в размере 860 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карнауховой В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил 300000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена. Требования мотивирует ст.ст. 309, 395, 808, 810 ГК РФ. В судебное заседание истец, ответчик, будучи извещенные надлежаще, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Ермишина Н.Н. на требованиях настаивала, по основаниям изложенным в иске. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьёй 421 ГК РФ гарантирована свобода договора. Предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает отношения сторон как отношения по договору займа. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком. Из материалов дела следует, что между Маськовым А.А. (заимодавцем) и Карнауховым В.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Карнаухов В.А взял в долг у Маськова А.А. деньги в сумме 300000 рублей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка является документом, подтверждающим факт заключения договора на указанных в ней условиях. На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из текста расписки следует, что ответчик обязался вернуть истцу 300000 рублей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Из представленной расписки следует, что стороны определили срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ). По настоящему делу ответчику направлялась копия иска с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчик в суд не явился. При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны. Ответчик не представил письменных доказательств возврата долга, или наличия задолженности в меньшем размере, следовательно, у истца имеется право требования указанного долга. Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возращена, которые исчисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Истцом при расчете процентов определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 630 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 360 дней + 9 месяцев * 30=270 дней) и начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8% годовых. Согласно Указаниям Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обращения Маськова А.А. в суд с иском, размер ставки рефинансирования установлен в размере 8% годовых. Исходя из этой ставки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору составляют: 300000 х 8% х 630 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 / 100 = 42000 рублей. Кроме того, требование истца о возврате процентов по день исполнения решения суда соответствует положениям ст. 809 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00022 % в день (8% / 100 / 360) от оставшейся суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6820 рублей: 6620 рублей за требования имущественного характера (342000 - 200000 * 1% + 5200) и 200 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке. С учетом удовлетворенных требований с Карнаухова В.А. в пользу Маськова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6621,74 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Не доплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 198,26 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, представив квитанции к приходно-кассовым ордерам. Определенная сторонами Маськовым А.А. и Ермишиной Н.Н. цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний (одно), времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, суд считает подлежащими возмещению Карнауховым В.А. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы по пересылке доверенности, договора займа представителю в размере 860 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Маськова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Карнаухова В.А. в пользу Маськова А.А. сумму займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 10981,74 рублей. Взыскать с Карнаухова В.А. в пользу Маськова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00022 процентов за каждый день просрочки от суммы оставшегося основного долга по день фактического исполнения решения суда. В части искового требования о взыскании с Карнаухова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 рублей Маськову А.А. отказать. Взыскать с Карнаухова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 198,26 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...