№ 2-777/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.

при секретаре Кошкиной Е.С.

пот участии представителя истца Тюляндиной С.Г., действующей на основании доверенности от 15.02.2012г., выданной сроком на три года,

ответчика Ганькова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исправникова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; к Ганькову В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Исправников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей; к Ганькову В.А. о возмещении ущерба в размере ... рубль.

В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «------» (...) под управлением Ганькова В.А. и автомобиля «...» (...) под управлением Исправникова А.А., принадлежащего на праве собственности Исправникову А.Н. Гражданская ответственность Ганькова В.А. застрахована ООО «Росгосстрах». Материалами административного дела установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель Ганьков В.А. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, ответчиком случай признан страховым, выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рубля, однако указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В последующем исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с Ганькова В.А. ущерба в размере ... рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., оформления нотариальной доверенности представителя в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. и ... руб. - с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен. Представитель истца Тюляндина С.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ганьков В.А. исковые требования признал, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела, ему разъяснены последствия признания иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

С требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший может обратиться как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, при соблюдении условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, после реализации потерпевшим такого права действуют общие положения Закона об ОСАГО, устанавливающие порядок рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Тем самым, в случае обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, отсутствуют какие-либо дополнительные ограничения по размеру страхового возмещения, кроме установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита в 120000 рублей.

Следовательно, если потерпевший считает, что страховое возмещение недостаточно для возмещения вреда, он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к страховщику, производившему выплату по правилам прямого возмещения убытков, поскольку закон предусматривает обязанность такого страховщика выплатить страховое возмещение в полном размере, а не в том размере, который страховщик находит достаточным для возмещения вреда.

Последующие отношения между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, регулируются нормами Закона об ОСАГО и соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО.

При этом, очевидно, что такое соглашение не может ограничивать право потерпевшего на получение в полном размере страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, поскольку потерпевший стороной этого соглашения не является, в то время как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Из представленных материалов, в частности из постановления 70ПД №, протокола об административном правонарушении 70 АБ №, протокола об административном правонарушении 70 АБ №, схемы происшествия, определения 70 ВД № о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» (...) под управлением Ганькова В.А. и автомобиля «...» (...) под управлением Исправникова А.А., принадлежащего на праве собственности Исправникову А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70ПД №, Ганьков В.А., управляя автомобилем ..., г/н ... нарушил п.... ПДД, то есть управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ..., г/н ..., в результате чего был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, наложен штраф в размере ... рублей. Данное постановление никем не обжаловались и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере ... рубля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, ООО «Росгосстрах» признало факт соблюдения условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Согласно представленному истцом отчету ТЭПЦ об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «...» (...) от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа ... рубль.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» (...) составляет с учетом износа ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «ТЭЦ», лицами, участвующими в деле, не оспорено. Эксперт И.В.П. имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО «ТЭЦ».

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере ... рублей.

С учетом того, что истцу было выплачено страховщиком ... рубля, а стоимость восстановительного ремонта в общей сложности ... рублей, то остаток невыплаченного страховщиком страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет ... рублей (...).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная разница, подлежащая взысканию с причинителя вреда, по настоящему делу составляет ... рублей (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на проведение оценки в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате доверенности в размере ... рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя– квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате оценки подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг нотариуса подтверждаются оригиналом доверенности ....

Поскольку истцом были заявлены неравнозначные требования к каждому из ответчиков, то для решения вопроса о возмещении судебных расходов, необходимо определить, в каких долях эти требования были заявлены и в какой части удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» - ... рублей; с Ганькова В.А. - ... рублей. Тем самым, общая сумма требований составляет ... рублей. Размер требований в процентном отношении от общей суммы требований составляет – ...% с ООО «Росгосстрах» и ...% с Ганькова В.А.

Судебные расходы истца должны распределяться в той же пропорции, а значит сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, заявленная истцом ко взысканию, составляет ... рублей (...%) – с ООО «Росгосстрах» и ... рублей (...%) – с Ганькова В.А.; сумма расходов на оплату услуг представителя – ... рублей (...%) с ООО «Росгосстрах» и ... рублей (...%) с Ганькова В.А.; сумма расходов на оплату услуг оценщика – ... рублей (...%) с ООО «Росгосстрах» и ... рублей (...%) с Ганькова В.А., сумма расходов на оплату услуг нотариуса – ... рублей (...%) с ООО «Росгосстрах» и ... рублей (...%) с Ганькова В.А.

Согласно письму ООО «ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, составляет ... рублей.

В этой связи, с истца и ответчиков на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, в пользу ООО «ТЭЦ» подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» - ... рубль, с Ганькова В.А. – ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исправникова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; к Ганькову В.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Исправникова А.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек,

- расходы на оплату услуг представителя – ... рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика ... рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей.

Взыскать в пользу Исправникова А.Н. с Ганькова В.А.

- в возмещение ущерба ... рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек,

- расходы на оплату услуг представителя – ... рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика ... рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса ... рубля.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭЦ» стоимость экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - ... рубль; с Ганькова В.А. – ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.