Дело № 2-696/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 г. Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Богдановой Н.Н.,

истца, представителя истца по устному ходатайству Шамратова А.Ш., ответчиков Солдаевой И.Д., Гирфанова А.А., Мокриенко Д.П., Солдаевой С.Г., представителя ответчика Мокриенко Д.П. – Неласого А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокриенко В.П. к Солдаевой И.Д., Гирфанову А.А., Мокриенко Д.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Солдаевой С.Г. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Мокриенко В.П. обратился в суд с иском к Солдаевой И.Д., Гирфанову А.А., Мокриенко Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Солдаевой С.Г. о выселении.

В обоснование требований в заявлении указано, что Мокриенко В.П. является нанимателем квартиры № по ул. <адрес>. Кроме него в квартире имеют регистрацию Содаева И.Д., Гирфанов А.А., Мокриенко Д.П. и Солдаева С.Г. В квартире № по ул. <адрес> Гирфанов А.А. не проживает с ..., выехал на постоянное место жительства в другое помещение, в которой он проживает со своей семьей.Гирфанов А.А. и Солдаева И.Д. были прописаны в квартире в ..., Солдаева С.Г. в ..., однако согласия на их регистрацию истец не давал. Ни до, ни после регистрации Гирфанов А.А. и Солдаева И.Д. в квартире не проживали и не проживают в настоящее время. Дом № по ул. <адрес> включен в реестр аварийных домов. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. истец был включен в льготные списки очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ. Мокриенко В.П. получил письмо от администрации Советского района г. Томска, из которого следует, что дом по ул. <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в .... за счет средств бюджета Муниципального образования «город Томск». В отделе по учету и распределению жилой площади администрации Советского района г. Томска истцу пояснили, что договор социального найма должен быть заключен на всех лиц, имеющих регистрацию по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ из администрации Советского района г. Томска истец получил письмо, из которого следует, что в соответствии с распоряжением администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О распределении квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» для расселения квартиры № по ул. <адрес> предназначена квартира № общей площадью ... кв.м. Ответчики, имеющие регистрацию в спорной квартире, но фактически в ней не проживающие, в связи с появившейся возможностью желают улучшить свои жилищные условия и въехать в квартиру № по ул. <адрес>. Считает, что действия ответчиков являются незаконными, поскольку право пользования квартирой № по ул. <адрес> они не имеют. В связи с неправомерными действиями ответчиков, в .... истец обращался в Советский районный суд г. Томска к Солдаевой И.Д., Солдаевой С.Г. и Гирфанову А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также было подано встречное исковое заявление о вселении. По указанному гражданскому делу истец по первоначальному иску, Мокриенко В.П. от исковых требований отказался, встречные исковые требования Солдаевой И.Д., Солдаевой С.Г. и Гирфанова А.А. решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. После вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, своим правом на вселение в квартиру № по ул. <адрес> воспользовалась лишь Солдаева С.Г. Ни Солдаева И.Д., ни Гирфанов А.А. вселиться в спорную квартиру не пытались. Никаких препятствий для их вселения истец не осуществлял. Правом на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не пользовались.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, поддержав заявленные требования, также указал, что согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Мокриенко Д.П. в ... познакомился с Солдаевой И.Д., они решили проживать совместно вместе с её несовершеннолетним сыном, в связи с чем, они решили переехать к ответчику Солдаевой И.Д. Ответчики коммунальные платежи за спорное жилое помещение не вносили, все оплачивал истец, он получает пенсию по инвалидности, а также ему помогала сестра. В настоящий момент в спорном жилом помещении проживает только Солдаева С.Г. на основании решения о вселении. Мокриенко Д.П. проживал в спорном жилом помещении с детства в качестве члена семьи, остальные ответчики просто получили прописку в ...., согласия на их прописку истец не давал. Ответчики были незаконно зарегистрированы в спорном жилом помещении. По поводу решения суда о вселении, право пользования жилым помещением ответчики приобрели, однако ответчики никаких действий по вселению не совершали. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ подлежит применению в отношении Мокриенко Д., Солдаевой И., Гирфанова А.А. У Солдаевой С. Г. была регистрация по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имеют регистрацию истец и три ответчика, а Солданва С.Г. регистрации по адресу спорного жилого помещения не имеет.

Солдаева С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ей необходимо время для того, чтобы найти себе другое жилье. Истец выгонял ее зятя (Мокриенко Д.), заменил замки, ключи дал только ей, им ключи не давал, вёл аморальный образ жизни. Все ... лет он злоупотреблял спиртным. Зять (Мокриенко Д.) и дочь (Солдаева И.) с .... проживали в спорной квартире, до регистрации они встречались, она не хотела вообще туда идти, т.к. там вообще ничего не было, зять установил ванную, бойлер, унитаз, линолеум постелил, потом дочь переехала к нему. В то время истца там не было, он проживал у сожительницы, когда узнал, что там теперь все есть он и решил туда переехать. Внук (Гирфанов А.) студен ... курса. Также указала, что проживает в спорной квартире, так как другого жилья нет. Также указала, что тоже оплачивала коммунальные услуги, платила штраф за свет. Мокриенко Д.П. не заселился в данную квартиру, т.к. истец больной, он ... раз лежал ..., а теперь они думают, может быть жилье новое получат. Дочь не заехала в спорную квартиру, т.к. она боится истца, т.к. были конфликты. Внук вообще не хочет с ним связываться, у дочери и зятя все вытаскивают из квартиры друзья истца, которые с ним пьют. Сейчас истец не пьет, однако он остается быть очень несдержанным. Между зятем и истцом был конфликт, истец его стал выгонять из квартиры, это было ... дня назад. Мокриенко Д. пришел поговорить с ним, хотели заезжать в спорную квартиру, но истец его вытолкнул. У истца там своя комната и на втором этаже тоже есть комната, а у нас ... кв.м. Мокриенко Д. постучался в квартиру истца и хотел зайти, ключей у него нет, но истец его не пустил. Дочь и зять периодически жили в спорной квартире, первый раз заселились в ... и прожили до ...., потом истец появился и у них начались всякие разногласия. Было такое, что истец не открывал дверь, это было года два назад. Из квартиры выехали, так как там было невозможно проживать, из-за аморального образа жизни истца. Там также жила сожительница истца, ее мать и тетя, они разводили собак и кошек. Условия были невозможные для проживания. Вещи зятя и дочери в этой квартире имеются – стол, газовая плита, это все их. Они были привезены для проживания. Был еще холодильник, сейчас его уже нет. Вещи ответчиков имеются в квартире истца.

В судебном заседании ответчик Солдаева И.Д. иск не признала, пояснила, что когда въезжала в спорную квартиру состояла в законном браке с Мокриенко Д.П.. Когда въехала в спорную квартиру, истец там не жил. Условий для проживания не было, она с мужем (Мокриенко Д.) сделали ремонт в данной квартире, заменили линолеум, побелили, покрасили, установили унитаз, бойлер. Истец увидев произведенный ремонт, решил заселиться в спорную квартиру с сожительницей. Указала, что не может с ним находиться в одном помещении, поскольку он ведет себя неадекватно, кроме того, люди, приходящие к истцу воровали их вещи, пока их не было дома. Жили ответчики там три с лишним года. У сожительницы истца имеется ... квартира на ул. <адрес>. Мать его сожительницы жили в спорной квартире три с лишним года, разводили собак и кошек. Там развели такую антисанитарию, что даже клопы завелись. Везде была собачья еда. На сегодняшний день в квартире имеется посуда ответчиков, их личные вещи. Не смотря на наличие решения Советского суда о вселении, мы до настоящего времени в квартиру не вселились, так как хотели там сделать косметический ремонт, потом думали, что нам администрация пойдет на встречу и даст отдельное жилье, но получили от администрации отказ. Своими действиями истец препятствует проживать в данной квартире, он не пускает, постоянно терял ключи, мужу (Мокриенко Д) приходилось менять замки, а это все стоит денег. Истец получал пенсию утром, вечером этой пенсии уже не было, все пропивал. Коммунальные услуги оплачивали ответчики, квитанции об оплате отдавали истцу. Ответчица замужем за Мокриенко Д. с ...., а прописались в спорной квартире с сыном в .... Ранее не прописывались, поскольку за коммунальные услуги имелся долг, лишь после оплаты долга они с сыном были прописаны.Администрация Советского района обязала прописаться в квартире ее, сына и мужа к истцу. Присутствие истца, а также его согласие на прописку ответчиков не требовалось. Разделение лицевых счетов было в ..., а в .... лицевые счета объединили. Об объединении лицевых счетов мы заявления не писали, истец нас об этом поставил в известность уже перед судом. До .... постоянно пытались вселиться в спорную квартиру, Солдаева И.Д. и Гирфанов А.А. последний раз пытались вселиться около недели назад. Мокриенко Д.П. до .... пытается вселиться в спорную квартиру постоянно, последний раз ... дня назад, до .... каждую неделю пытался вселиться, он заходил, пытался мирно договориться, но разговора не получалось, истец не пускал в квартиру.

В судебном заседании ответчик Мокриенко Д.П. иск не признал, указал, что истец является его братом. Он с супругой с .... по настоящее время оплачивает коммунальные услуги, ранее не платил, поскольку не жил. Истец ведет аморальный образ жизни, пьет. У Солдаевой И.Д. отношения с Мокриенко В.П. натянутые, когда брат пьет, не дает спать, отношения сложные. Вещи в спорной квартире имеются, поскольку ответчики планируют жить в квартире. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Недавно ответчик приходил в данную квартиру, но Мокриенко В.П. его не пустил. Иногда денежные средства на оплату коммунальных услуг отдавали истцу, когда он не был в состоянии алкогольного опьянения, однако квитанции у него не забирали. В ... ответчики сделали раздельные лицевые счета, чтобы отдельно все оплачивать, каждый свои счета. Объединили лицевые счета в ...., но ответчики об этом не знали, заявление об объединении не писали, просто пришло письмо, администрация сама приняла такое решение. Причиной разделения счетов послужило то, что истец пил, пенсию пропивал, ответчик из-за этого предложил ему разделить счета.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что, так как в период всего времени как ответчик Мокриенко Д. создал семью в 2004г., проживал с семьей в спорном жилом помещении, сделал ремонт. Невозможность проживания в спорном жилом помещении связывают с психическими отклонениями его брата (истца), который делает жизнь невыносимой.

В судебное заседание не явился ответчик Гирфанов А.А., о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Администрация Советского района г. Томска, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, представителя не направила.

Суд на основании положений части 3, части 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участником процесса, допросив свидетелей. Изучив письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности» свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем спорного жилого помещения является истец, на имя которого открыт лицевой счет №.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Солдаева И.Д., Гирфанов А.А., Мокриенко Д.П. Солдаева С.Г. была зарегистрирована по месту пребывания сроком до, срок регистрации Солдаевой С.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. в ... году истец обратился в с иском к Мокриенко Д.П., Солдаевой И.Д., Гирфанову А.А., Солдаевой С.Г. о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. В ходе судебного разбирательства от заявленных требований отказался, производство прекращено. При этом признал встречные исковые заявления о вселении Мокриенко Д.П., Солдаевой И.Д., Гирфанова А.А в спорное жилое помещение.

Таким образом, вступившим в законную силу решением советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мокриенко Д.П. являлся нанимателем кв. № площадью ... кв.м., Солдаева И.Д., Гирфанов А.А вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя Мокриенко Д.П. на условиях социального найма. Регистрация последних осуществлена с согласия Мокриенко Д.П.

Также указанным судебным актом установлено, что Солдаева С.Г. членом семьи нанимателя Мокриенко Д.П. не являлась, регистрация является временной.

Заявляя иск о признании Солдаевой И.Д., Гирфанова А.А., Мокриенко Д.П. утратившими право пользования, истец указывает на то, что в настоящее время ответчики перестали быть членами семьи нанимателя, Мокриенко Д.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения в ... году, после решения суда мер, направленных на вселение в спорное жилое помещение не предпринимали, при этом препятствий во вселении им не чинилось. Солдаева И.Д., Гирфанов А.А. в спорной квартире никогда не проживали, препятствий для вселение в спорное помещение им также не чинилось.

В настоящее время в спорной квартире ответчики также не проживают, вещей, принадлежащих им в спорной квартире также нет.

Между тем данные доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, из пояснений Мокриенко Д.П. следует, до ... года он вместе со своей семьей, Солдаевой И.Д., Гирфановым А.А., проживал в спорной квартире. В ... году в указанную квартиру вселился истец. В связи с тем, что истец вел себя неадекватно, пил, не давал спать, высказывал угрозы применения физической силы, пытался ударить его супругу Солдаеву И.Д., то он был вынужден вместе с семьей выехать из спорной квартиры.

В дальнейшем им неоднократно принимались попытки вселиться в квартиру, однако истцом чинились препятствия.

До настоящего времени в квартире находятся его вещи, так как он планирует с семьей вселиться и жить в квартире. До разделения лицевых счетов оплачивал коммунальные платежи, после разделения счетов также давал брату деньги на оплату счетов.

Аналогичные пояснения были даны Солдаевой С.Г. Кроме того, она пояснила, что с ... года она состоит в зарегистрированном браке с мокриенко Д.П. В ... она вселилась в спорную квартиру, в дальнейшем в указанную квартиру заселился истец. С Мокриенко Д.П. был сделан ремонт в квартире. Истцом чинились препятствия во вселении в квартиру и проживании. В период с ... по ... периодически проживали в спорной квартире около ..., в дальнейшем истец нас выгонял. Выезд носил вынужденный характер.

Из пояснений ответчика Солдаевой С.Г. следует, что истцом неоднократно менялись замки. В ... году Мокриенко Д.П., Солдаева И.Д., Гирфанов А.А. были вынуждены съехать из спорной квартиры. С истцом невозможно проживать в одной квартире, так как он ведет аморальный образ жизни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Г.Т. показала, что является бывшей соседкой истца и ответчиков. Мокриенко Д.П. проживал в спорной квартире с рождения, потом из-за конфликтных отношений с братом, Мокриенко В.П., ему пришлось съехать с квартиры и снимать другое жилое помещение. Мокриенко Д.П. неоднократно пытался с семьей вселиться в квартиру, однако истцом чинились препятствия. Мокриенко Д.П. давал деньги брату на оплату коммунальных услуг, сделал ремонт в квартире.

Свидетель А.С.А. пояснил, что в ... году Мокриенко Д.П. из-за конфликтных отношений с братом, невозможности совместного проживания вынужден был с семьей уехать из квартиры. Мокриенко Д.П. давал денежные средства брату на оплату коммунальных платежей.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей К.В.М., К.И.П. следует отнестись критически, поскольку показания данных свидетелей являются путанными и противоречивыми, опровергаются совокупностью имеющихся по делу иных доказательств.

Так образом, судом установлено, что выезд Мокриенко Д.П., Солдаевой И.Д., Гирфанова А.А. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер.

Учитывая, что в спорном помещении до настоящего времени» находятся принадлежащие ответчикам вещи, ответчики предпринимают меры по вселению в спорную квартиру, предоставляют истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг, то это свидетельствует о временном характере выезда.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что истцом до настоящего времени чинятся препятствия ответчикам во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

Также установлено, что ответчики не имеют в пользовании (собственности) иных жилых помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании Мокриенко Д.П., Солдаевой И.Д., Гирфанова А.А. утратившими право пользования являются необоснованным в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Солдаева С.Г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении временно. Так, согласно справке о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация у Солдаевой в спорном жилом помещении имелась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время срок регистрации истек, основания для проживания в спорном жилом помещении отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ., которым Солдаева С.Г. была вселена в спорное жилое помещение, и, как следствие довод о наличии у нее права на проживание в данном помещении, судом во внимание не принимается.

Данное решение было вынесено при наличии фактического обстоятельства – регистрации Солдаевой С.Г. в спорном жилом помещении и при признании Мокриенко В.П. иска о ее вселении.

Поскольку в настоящее время регистрации по месту нахождения спорного жилого помещения у Солдаевой С.Г. не имеется, основания для проживания Солдаевой С.Г. в данном помещении отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о выселении Солдаевой С.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокриенко В.П. удовлетворить частично.

Солдаеву С.Г. выселить из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований к Солдаевой И.Д., Гирфанову А.А., Мокриенко Д.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Солдаевой С.Г. в пользу Мокриенко В.П. расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.