№ 2-84/2012 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 12 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Е.В. Куц, при секретаре Е.С. Кошкиной, при участии: от истца: представителей Сенечко Н.Я. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком до на один год), Власовой О.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год)(11г.веренности от 19.а - ие о том, что это и ее единственное место жиельствавать пояснения. не явившаяся сторона,е заявлено. от ответчика: представителя Степанюк О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области к Котенко О.В. о взыскании налогов, пени, штрафа, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области (далее – истец, МРИ № 11 по Кемеровской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с иском к Котенко О.В. о взыскании налогов, пени штрафа в общей сумме ... руб., в том числе, налога на доходы физических лиц за ... годы в сумме ... руб., пени по НДФЛ в сумме ... руб., единого социального налога за ... годы в сумме ... руб., пени по ЕСН в сумме ... руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере ... руб., по ЕСН в размере ... руб., штрафа по ст. 119 НК РФ на непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН в размере ... руб. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ИФНС на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Котенко О.В. по вопросам правильности исчисление, своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании выездной налоговой поверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Котенко О.В. доначислены налоги, пени штрафы в общей сумме ... руб., в том числе, налог на доходы физических лиц за ... годы в сумме ... руб., пени по НДФЛ в сумме ... руб., единый социальный налог за ... годы в сумме ... руб., пени по ЕСН в сумме ... руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере ... руб., по ЕСН в размере ... руб., штраф по ст. 119 НК РФ на непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН в размере ... руб. Налоговый орган указывает, что Котенко О.В. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации жилых помещений, при этом в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе не была зарегистрирована, в результате чего налоговым органом в рамках налоговой проверки была установлена неуплата НДФЛ и ЕСН за ... годы. В нарушении п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно, за ... год – ДД.ММ.ГГГГ по сроку ДД.ММ.ГГГГ., за ... год – ДД.ММ.ГГГГ по сроку ДД.ММ.ГГГГ., за ... год – ДД.ММ.ГГГГ. по сроку ДД.ММ.ГГГГ. Также налоговым органом при проверке правильности определения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ установлено завышение имущественного налогового вычета в результате неправомерного включения в расходную часть затрат на осуществление ремонта в жилых помещениях, произведенных контрагентами ... и ... Кроме того, при определении размера налогового вычета налогоплательщик использовал порядок, установленный п. 1 ст. 220 НК РФ, в соответствии с которым вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, составил ... руб. Как указал налоговый орган, положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. А так как в ходе проверки деятельность Котенко О.В. определяется как деятельность, осуществляемая без государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, то при определении налоговой базы налогоплательщиком неправомерно применен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. В данном случае налогоплательщик должен был применить профессиональный налоговый вычет согласно п. 2 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени, штрафа со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., однако задолженность им не погашена. Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что квалифицирующими признаками предпринимательской деятельности является осуществление такой деятельности систематически, систематическое получение прибыли от в результате осуществления деятельности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, устойчивые связи с контрагентами, наличие учета хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок. Поскольку деятельность налогоплательщика отвечает всем перечисленным признакам, ей были доначислены налоги как индивидуальному предпринимателю и осуществлено привлечение к налоговой ответственности. Представитель ответчика в судебном заседании и исковыми требованиями не согласилась, указав на неправомерность вменения ответчику занятия предпринимательской деятельностью. Покупка квартир по адресу: <адрес> была оформлена договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на момент подписания вышеуказанного договора в указанных жилых помещениях проживают граждане, которые перечислены в приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные граждане проживали, а некоторые проживают и в настоящее время, только на основании регистрационного учета. С момента приобретения квартир до момента их последующей продажи данные жилые помещения не могли использоваться в предпринимательских целях в силу того, что там безвозмездно проживали граждане, указанные в приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Операции по продаже жилых помещений могут рассматриваться как осуществление экономической деятельности только тогда, когда они несут в себе необходимые характерные элементы производственного процесса. Наличие производственных элементов налоговым органом не установлено в связи с их отсутствием, в связи с чем выводы налогового органа не являются обоснованными. Отчуждение лицом имущества, находящегося в его собственности, является юридическим актом, свидетельствующим об использовании собственником своего законного права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью. В противном случае всех граждан, покупающих, продающих или сдающих внаем собственное жилое недвижимое имущество, то есть, вступающих в гражданско-правовые отношения с другими гражданами или организациями, следовало бы считать индивидуальными предпринимателями, не зарегистрированным в этом качестве в установленном законодательством порядке, хотя для совершения подобных сделок законом обязательная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не предусмотрена. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Исходя из смысла п.п.2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, имущественных прав, за исключением случае предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора), его филиала или представительства проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Указанное решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать указание на проверяемого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Принимая во внимание понятие налогоплательщика и плательщика сборов, установленного ст. 19 НК РФ, суд приходит к выводу, что налоговое законодательство не содержит в себе ограничений на проведение выездных налоговых проверок в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данные физические лица в силу Налогового кодекса РФ являются плательщиками налогов, на которых возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. Судом установлено, что ИФНС на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Котенко О.В. по вопросам правильности исчисление, своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании выездной налоговой поверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Котенко О.В. доначислен НДФЛ за ... год в сумме ... руб., за ... год – ... руб., за ... год – в сумме ... руб., доначислен ЕСН за ... год в сумме ... руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме ... руб., в ФФОМС – ... руб., в ТФОМС – ... руб., за ... год в сумме ... руб., в том числе, в ФБ – ... руб., в ФФОМС – ... руб., в ТФОМС – ... руб., за ... год в сумме ... руб., в том числе в ФБ – ... руб., в ФФОМС – ... руб., в ТФОМС – ... руб., а всего доначислено налогов – ... руб. Также указанным решением Котенко О.В. начислены пени на основании ст. 75 НК РФ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. по НДФЛ в сумме ... руб., по ЕСН в ФБ – ... руб., ФФОМС – ... руб., ТФОМС – ... руб. Кроме того, указанным решением Котенко О.В. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ на неполную уплату НДФЛ в размере ... руб., на неполную уплату ЕСН в ФБ – ... руб., в ФФОМС – ... руб., ТФОМС – ... руб. а также штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за ... год в размере ... руб., за ... год по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более ... дней – ... руб., за ... год в размере ... руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН за ... год – ..., ... руб., за ... год – ... руб., за ... год – ... руб., по ЕСН в ФФОМС за ... год – ... руб., за ... год – ... руб., за ... год – ... руб., по ЕСН в ТФОМС за ... год – ... руб., за ... год – ... руб., за ... год – ... руб. Указанное решение ответчиком было обжаловано в УФНС России по Кемеровской области, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ. решение инспекции оставлено без изменения, вступило в законную силу. Оценивая обоснованность исковых требований инспекции суд исходит из того, что данные исковые требования заключаются во взыскании с ответчика налогов, пени и штрафов, начисленных в результате вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все фактические обстоятельства, приведенные налоговым органом в обоснование иска установлены в ходе выездной налоговой проверки и содержатся в мотивировочной части указанного ненормативного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать. В рассматриваемом случае, поскольку заявлены ко взысканию суммы налогов, пени и штрафов, начисленные по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства, положенные в основу указанного решения, являются имеющими значение для дела обстоятельствами и подлежат доказыванию налоговым органом. Так, следует учитывать, что налоговое законодательство разделяет понятие физических лиц, которыми являются - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, и понятие индивидуальных предпринимателей, которыми являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. На основании ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговым органом в решении указано, что ответчиком неправомерно применен при определении налоговой базы пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, поскольку она осуществляла предпринимательскую деятельность налоговая база подлежит определению в соответствии с правилами п. 2 ст. 221 НК РФ. Вменяя ответчику осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, контрольных мероприятий по вопросу осуществления Котенко О.В. предпринимательской деятельности налоговым органом не проводилось, ненормативными актами инспекции данное обстоятельство не устанавливалось, ответственность за совершение данного правонарушения налоговым органом на Котенко О.В. не возлагалась. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено и данный факт не оспаривался. Кроме того, одним из признаков осуществления Котенко О.В. предпринимательской деятельности налоговый орган указывает на систематичность и устойчивость хозяйственных связей, а именно, долговременные договорные отношения ответчика с ... и ... которые производили Котенко О.В. работы по ремонту жилых помещений. Вместе с тем, налоговый орган в своем решении при оценке правомерности включения в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ затрат, связанных с оплатой ремонтных работ данным организациям, не принял указанные затраты в расходную часть, указав, что сделки с ... и ... Котенко О.В. не подтверждены. Указанное противоречие в решении налогового органа является неустранимым и свидетельствует о недоказанности истцом систематичности сделок и устойчивости хозяйственных связей, и, как следствие, отсутствие оснований полагать, что Котенко О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность. Суд также полагает, что поскольку два обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и положенные в основу исковых требований, а именно, осуществление Котенко О.В. предпринимательской деятельности в связи с наличием сделок с ... и ... и отсутствие затрат на ремонт в связи с отсутствием сделок с ... и ... являются изначально противоречивыми и взаимно исключающими друг друга, то исковые требования, основанные на данных фактических обстоятельствах нельзя признать правомерными. Таким образом, налоговым органом в должном порядке не устанавливался факт осуществления Котенко О.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем, привлечение физического лица Котенко О.В. к налоговой ответственности, как индивидуального предпринимателя, при отсутствии такого статуса, является существенным нарушением прав ответчика. Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ. В соответствии с п. 1. ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При использовании такого способа определения налоговой базы состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения. Налоговым органом в качестве основания непринятия в расходы затрат по ремонту жилых помещений указана необоснованность налоговой выгоды. Принимая во внимание то обстоятельство, что при вменении ответчику занятия предпринимательской деятельностью, налоговый орган указывает на реальность хозяйственных связей с контрагентами ... и ... а впоследствии при исключении из расходов затрат, произведенных ответчиком по договорам с данными контрагентами, налоговый орган указывает на отсутствие данных хозяйственных связей, и ввиду неустранимости данного противоречия, суд полагает необходимым оценить и довод налогового органа о необоснованности получения ответчиком налоговой выгоды в виде включения в расходы затрат по договорам с данными контрагентами. В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Судом установлено, что налогоплательщиком представлялись в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ, где указаны налоговые вычеты, уменьшающие налоговую базу за ... год – ... руб., за ... год – ... руб., за ... год – ... руб. Налоговым органом в решении указано, что ответчиком неправомерно применен при определении налоговой базы подпункт 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, поскольку она осуществляла предпринимательскую деятельность и налоговая база подлежит определению в соответствии с правилами пункта 2 ст. 221 НК РФ. Налоговым органом указано на завышение расходов при определении налоговой базы по НДФЛ в размере ... руб., в том числе, за ... год – ... руб., за ... год – ... руб., за .... – ... руб. Налоговым органом указано на нарушение пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, поскольку налогоплательщиком произведено уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, не подтвержденных документально. Котенко О.В. неправомерно отнесены на расходы затраты в размере ... руб., произведенные на ремонт приобретенного имущества посредством использования услуг ремонтно-строительных организаций ... (договоры подряда на строительно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ. (жилые помещения № № ...) и .... (жилые помещения ...) и ... (договоры подряда на строительно-отделочные работы № ...., (жилые помещения №№ .... (жилые помещения № ...). В ходе проверки налоговым органом сделки с данными контрагентами признаны документально неподтвержденными, так как документы, представленные на проверку содержат недостоверные сведения. Так налоговый орган указывает на визуальное несовпадение подписей директоров ..., ... и оттисков печатей на документах, представленных Котенко О.В. и документах, истребованных налоговым органом из банка. Также истец указывает на неявку в инспекцию в качестве свидетелей директоров ...», ... На основание изложенного налоговый орган пришел к выводу о получении Котенко О.В. необоснованной налоговой выгоды. Между тем, под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. При этом суд считает необходимым отметить, что подобные выводы должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Как видно из материалов дела, факт выполнения работ вышеуказанными контрагентами подтверждается соответствующими договорами, локальными сметными расчетами расписками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами о приемке выполненных работ, товарными чеками. Данные работы оплачивались ответчиком наличными денежными средствами, в подтверждение представлены чеки ККТ, а также квитанции. В случае, если налоговым органом будет доказано, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, данное обстоятельство может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов. Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о реальности рассматриваемых хозяйственных операций. Налоговым органом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено. Далее, при реальности произведенного сторонам исполнения по сделке сомнение налогового органа относительно достоверности реквизитов документов, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При недоказанности факта неисполнения по сделке в применении налогового вычета по НДФЛ, а также в признании расходов, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Обязанность по составлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиков - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Как установлено судом выше, факты выполнения спорных работ имели место в действительности. При этом налоговым органом в ходе налоговой проверки не добыто доказательств того, что Котенко О.В. при выборе контрагентов действовала без должной осмотрительности. Как пояснил представитель ответчика, при заключении договоров, он удостоверился в правоспособности названных юридических лиц, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговое законодательство не обуславливает применение налогового вычета фактической уплатой налогов контрагентами налогоплательщика, а также не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентами своих обязательств, изложенные налоговым органом доводы не подтверждают недобросовестность заявителя. Оценив согласно 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды заявителя. В материалы дела заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о неправомерности действий налогоплательщика. В связи с чем, суд, учитывая факт реальности рассматриваемых хозяйственных операций, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, все неустранимые сомнения толкует в пользу последнего. Кроме того, исключая из состава расходов за 2007 год затраты на приобретение жилых помещений на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с неподтвержденностью осуществления данных расходов, связанных с получением дохода в 2007 году, налоговым органом не исследовался вопрос о том, в каком периоде налогоплательщиком получены доходы, которые уменьшают расходы, заявленные налогоплательщиком, доказательств уменьшения налоговой базы в соответствующем налоговом периоде ввиду принятия расходов на приобретения жилья налоговым органом не представлено. Исключение из расходов затрат, подтвержденных товарными чеками и чеками ККМ, где в графе покупатель указан Котенко О.Е. не может свидетельствовать об отсутствии исполнения по сделкам, поскольку договоры заключались на имя Котенко О.В., а обстоятельства наличия или отсутствия у Котенко О.Е. доверенности на совершение расчетных операций по сделкам Котенко О.В. налоговым органом в ходе проверки не исследовался. В статье 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Поскольку ранее судом установлено отсутствие признаков предпринимательской деятельности ответчика и отсутствие у нее соответствующего статуса в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая, что условием правомерности обложения ЕСН является наличие вышеуказанных обстоятельств, то доначисление Котенко О.В. ЕСН, пенни по нему и штрафа является неправомерным. На основании п. 3 ст. 101.3 НК РФ в течение десяти дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности налогоплательщику отправляется требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа (п. 2 ст. 70 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. По общему правилу налогоплательщик обязан исполнить требование в течение десяти календарных дней после его получения (абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ). Налоговый орган вправе указать в требовании и более длительный срок. Требование об уплате налога должно содержать следующие сведения (п. 4 ст. 69 НК РФ): - размер суммы задолженности по налогу; - размер пеней, начисленных на момент направления требования. Требование об уплате налога передается руководителю организации или физическому лицу (их представителям) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п. 6 ст. 69 НК РФ). Если посредством вышеуказанных способов требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В суд было представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № ... от ... Также суду представлен реестр почтовых отправлений заказной корреспонденции в подтверждение доказательств направления требования № .... Суд, считает, что налоговым органом нарушен порядок взыскания пени, поскольку налоговым органом не представлено доказательств направления Котенко О.В. требований ... При таких обстоятельствах, поскольку не представлено достаточных доказательств надлежащего отправления налогового требования ответчику, то у данного налогоплательщика не возникло обязанности по уплате пеней, указанных в требовании, а следовательно, у налогового органа не имеется оснований для взыскания с него данных сумм в судебном порядке. Кроме того, налоговым органом заявлены ко взысканию суммы штрафа по ст. 119 НК РФ за непредствление в установленный срок деклараций по НДФЛ и ЕСН. В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее ... рублей. Согласно п. 2 указанной статьи непредставление управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, расчета финансового результата инвестиционного товарищества в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет взыскание штрафа в размере ... рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления. Из материалов дела следует, что декларация по форме 3-НДФЛ за ... год была представлена .... при сроке предоставления ... года, за ... год представлена .... при сроке представления ...., за ... год представлена .... при сроке представления .... Декларации по ЕСН за проверяемый период Котенко О.В. не представлялись. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако штраф по ст. 119 НК РФ определен налоговой инспекцией не с суммы налога, заявленного в декларации, а с суммы налога, доначисленного в ходе проверки. Поскольку судом установлено, что оснований для доначисления налога не имелось, обязанность уплачивать ЕСН и представлять по данному налогу отчетность у Котенко О.В. отсутствовала, то штраф по ст. 119 НК РФ исчислен налоговым органом неправомерно. Кроме того, из решения налогового органа следует, что налоги начислены Котенко О.В. как индивидуальному предпринимателю и суммы этих налогов приняты налоговым органом при начислении штрафа по ст. 119 НК РФ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что привлечена Котенко О.В. по указанной статье за непредставление деклараций по форме 3-НДФЛ, обязанность сдавать которую установлено только для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Таким образом, ответчик привлечен к налоговой ответственности как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем в виде штрафа, исчисленного исходя из сумм налога, подлежащего уплате Котенко О.В. как индивидуальным предпринимателем. Указанное противоречие не позволяет признать требование налогового органа о взыскании штраф по ст. 119 НК РФ правомерным. Кроме того, суд учитывает, что декларации по форме 3- НДФЛ за ... годы ответчиком в налоговый орган были представлены в ... году, в отношении данных деклараций проведены камеральный налоговые проверки. При этом в момент исполнения налогоплательщиком обязанности, по представлению в налоговые органы налоговых деклараций, если произошло нарушение срока такого исполнения, день фактического представление декларации будет являться днем обнаружения налоговым органом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 НК РФ. Однако, как следует из материалов дела, инспекцией нарушений сроков представления деклараций налоговым органом не установлено и к ответственности по статье 119 НК РФ Котенко О.В. по результатам камеральных налоговых проверок не привлекалась. При таких обстоятельствах, исковые требования межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области о взыскании с Котенко О.В. налогов, пени, штрафов, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области к Котенко О.В. о взыскании ... копеек, в том числе, - ... рублей налога на доходы физических лиц за 2007-2009 годы, - ... пени по налогу на доходы физических лиц, - ... единого социального налога, - ... пени по единому социальному налогу, - ... штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, - ... штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, - ... штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, - ... пени отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу.