№ 2-95/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.,

с участием истцов Селина Н.В., Панагбеева В.Г.,

представителя истцов Махрова В.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

представителя ответчика ОСАО ... Лоскутовой Е.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Козлова А.А.,

представителя ответчика Богушевича В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Селина Н.В., Панагбеева В.Г. к страховому открытому акционерному обществу ... о взыскании страховой выплаты, пени, к Козлову А.А. о взыскании суммы материального ущерба,

Установил:

Селин Н.В., Панагбеев В.Г. обратились в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу ... (далее – СОАО ...) о взыскании в пользу Селина Н.В. страховой выплаты в размере ... рублей ... копейка, пени за нарушение сроков выплаты в размере ... рубля ... копейки, в пользу Панагбеева В.Г. о взыскании страховой выплаты в размере ... рубля ... копеек и пени за нарушение сроков выплаты в размере ... рублей ... копейки, о взыскании с Козлова А.А. материального ущерба в пользу Селина Н.В. в размере ... рублей ... копеек, в пользу Панагбеева В.Г. в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на проезжей части напротив дома № по пр<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota ... регистрационный номер №, под управлением Козлова А.А., автомобиля Hyundai ... регистрационный номер № под управлением истца Селина Н.В., автомобиля Toyota 2 регистрационный номер № под управлением истца Панагбеева В.Г., автомобиля ВАЗ ... регистрационный номер № под управлением третьего лица Степанова А.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Козлов А.А., который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилям истцов были причинены повреждения. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания ответчика СОАО ... произвела истцам страховые выплаты: Панагбееву В.Г. – ... рублей ... копеек, Селину Н.В. – ... рублей ... копеек. Истцы, не согласившись с размером оценки их ущерба, произвели независимую оценку восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилей. Согласно отчетам об оценке ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ... с учетом износа составила ... рублей, автомобиля Toyota 2 - ... рублей. Кроме того, автомобиль Toyota 2 находился на гарантии, что позволяет требовать ко взысканию утрату товарной стоимости, которая согласно отчету составила ... рублей ... копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истцов по гражданскому делу в качестве соответчика привлечена СОАО ....

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Селин Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны улицы С. в сторону Д. по проспекту К.. На перекрестке пр. К. с ул. А. он встал в крайний левый ряд, включил поворот. Как только он включил поворот, для него загорелся зеленый сигнал светофора. Только он хотел отпустить сцепление, как увидел, что с ул. А. выезжает автомобиль Тойота, который преграждал ему движение. Он включил передачу и остановился, решив его пропустить. Когда автомобиль Тойота почти с ним сровнялся, произошел удар, от Тойоты отлетел автомобиль Степанова, который ударил автомобиль Панагбеева, потом его машину. Он видел, как со стороны Д. двигается автомобиль другого участника ДТП, который ехал по крайней левой полосе со стороны Д.. Он видел сам удар, полагает, что Тойота ударила автомобиль Степанова А.Г., который, как показалось ему, в последний момент пытался ее объехать. После удара Тойота остановилась и никуда не двигалась. Удар был до пересечения двойной сплошной. Полагал, что, если бы Степанов не попытался объехать, то он бы ударил напрямую автомобиль Козлова в водительскую дверь.

Истец Панагбеев В.Г. в судебном заседании пояснил, что стоял на перекрёстке К. проспект и ул. А. и увидел, что автомобиль ВАЗ летит прямо на него, понимая это, он попытался принять вправо. Видел, что Тойота выезжала с ул. А., но конкретно её положение в момент удара не помнит. Уточнил, что скорей всего в момент столкновения на пр. К. горел зеленый сигнал светофора.

Представитель истцов поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что когда Тойота выехала на перекресток, Козлов нарушил требование знака «уступи дорогу». Независимо от того видел он автомобиль ВАЗ или нет, он обязан был руководствоваться данным требованием, так как ул. А. – второстепенная дорога. По п.13.9 ПДД РФ Козлов А.А. должен был уступить дорогу. Если бы Козлов не нарушил, Степанов А.Г. мог спокойно продолжил свое движение по своей полосе. Полагал, что действия Степанова правомерны, так как он, двигаясь по своей полосе на зеленый сигнал светофора, не обязан был никого пропускать и автомобиль Козлова ему путь не преграждал. Удар пришелся в правую переднею часть автомобиля Ваз, то есть Тойота ударила Ваз, столкнув автомобиль с полосы.

Ответчик Козлов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что при проезде перекрестка ул. А. и пр. К. в г.Томске в данной конкретной дорожной ситуации он должен был руководствоваться, и руководствовался сигналами светофора, установленного на пр. К., и п.13.11 ПДД РФ, поскольку подъезжая к перекрестку по ул. А., он не видел знака 2.4 «Уступи дорогу», соответственно, этот перекресток является перекрестком равнозначных дорог. На перекресток он выехал в тот момент, когда другие автомобили, стоявшие по пр. К., ожидали разрешающего сигнала светофора, и в момент его загорания зеленого сигнала, все автомобили, находившиеся на пр. К. справа и слева от него, в соответствие с требованиями п.п.13.7 и 13.8 ПДД РФ обязаны были дать ему закончить маневр поворота налево с ул.А. на пр.К..

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что частично вина Козлова в ДТП имеется, так как исходя из механизма столкновения и схемы ДТП, которую никто не оспаривал, следует, что столкновение с автомобилями истцов произошло из-за действий Степанова, так как он видел опасность. Именно дальнейшие действия Степанова привели к столкновению с автомобилем Селина, Панагбеева, он должен был затормозить, а не крутить рулем. Также водитель Степанов полностью либо частично мог находиться на встречной полосе, если бы Степанов принял меры к торможению, произошел бы удар только с Тойотой. Козлов действовал в соответствии с ПДД и в любом случае должен был освободить перекресток. По его мнению, согласно схеме ДТП столкновение произошло уже на встречной полосе. При этом вина Степанова имеется, так как запрещается выезжать на встречную полосу движения по разметке. Кроме того, в соответствие с п.13.11 ПДД РФ все автомобили, находившиеся на пр.К. слева от автомобиля Козлова А.А., обязаны были уступить ему дорогу, поскольку он являлся для них помехой справа.

Кроме того, при разбирательстве по делу было установлено, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» имелся на ул. А., однако он находился далеко от линии перекрестка, на значительной высоте и закрыт ветками деревьев, что противоречит требованиям ГОСТа (Р52289-2004) по установке данного дорожного знака.

Представитель ответчика СОАО ... суду пояснила что Козлов, преодолев половину перекрестка, уступая всем, оказался на нём когда и тогда только загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем, ему необходимо было закончить маневр. Он должен был убедиться, что автомобили с перекрестка Ф. его пропускают. Кроме того, он тормозил, оценив опасность в виде автомобиля Степанова, а Степанов не должен был, даже если горит зеленый сигнал, продолжать движение. Полагала, что со стороны водителя Степанова также есть нарушения ПДД РФ. Считала требования о взыскании неустойки необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление, но к нему не были приложены материалы, подтверждающие, что ответственность наступила. В течение месяца ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату всем потерпевшим. Кроме того, Козлов написал заявление, что обжалует постановление о привлечении его к административной ответственности, и просил приостановить страховые выплаты.

Представитель ответчика СОАО ..., третье лицо Степанов А.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем имеются телефонограмма, факсограмма, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.ч. 3,4, ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика ОСАО ... и третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А., управляя автомобилем «Тойота ... государственный регистрационный знак №, выезжая с ул. А. на перекресток с пр. К. (в районе дома № по <адрес>), в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, помеху другим участникам движения, не выполнив требования знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущественное право проезда перекрестка и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки ВАЗ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степанова А.Г., в результате которого,он совершил столкновение еще с двумя автомобилями.

Постановлением инспектора ДПС ... от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Козлова А.А. указанное постановление оставлено без изменения.

Ответчиком Козловым А.А. неоднократно обжаловались акты о привлечении его к административной ответственности

Постановлением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ... от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, в отношении Козлова А.А. отменено, производство по делу прекращено. Основанием для прекращения дела истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД были получены объяснения от участников происшествия – водителей Степанова А.Г., Селина Н.В., Панагбеева В.Г., Козлова А.А. и составлена схема происшествия, содержащая точные сведения о расположении транспортных средств после происшествия, о наличие на ул. А. перед перекрестком с пр. К. дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а также справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая перечень повреждений, имеющихся у автомобилей.

Согласно пояснениям ответчика Козлова А.А. он видел и руководствовался сигналами светофора на проспекте К., так как светофоры останавливают движение по проспекту К. и полагал, что к движению с ул. А. они имеют прямое отношение. Он полагал, что красный сигнал светофора на пр. К. позволяет ему начать движение без каких-либо преград.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.3. Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п. 13.8. Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пересечение ул. А. и пр. К. является перекрестком неравнозначных дорог. Очередность проезда транспорта, движущегося через перекресток, регулируется дорожными знаками. При этом ул. А. по отношению к пр. К. является второстепенной дорогой, участники движения должны руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, доводы стороны ответчика Козлова и СОАО ... о том, что Степанов при движении по пр. К. обязан был уступить дорогу автомобилю Козлова А.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он находился на главной дороге, требования п.13.8 Правил к нему не применимы.

Доводы Козлова А.А. о том, что он не видел знака «Уступи дорогу», представленные им фотоснимки с места ДТП не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы Козлова А.А. и его представителя о том, что в данной дорожной ситуации другие участники ДТП должны были действовать в соответствии с требованиями п.п.13.7, 13.8. ПДД РФ.

Иных доказательств невиновности Козлова А.А. в материалы дела не представлено. Доводы о том, что Степанов выехал на встречную полосу движения и не применял торможение, также не чем не подтверждены. Таким образом, анализ материалов ДТП свидетельствуют о том, что действия водителя Степанова А.Г. не могут находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Козлова А.А., так как Козлов А.А. нарушил ПДД РФ, а именно знак 2.4. «уступи дорогу», в связи с чем, как должен в данной ситуации действовать Степанов А.Г. значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

П. 2.1а ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданская ответственность водителя Козлова А.А. застрахована по ОСАГО в СОАО ....

Согласно материалам дела СОАО ... признало ДТП страховым случаем.

Согласно отчету № ... стоимость восстановительного ремонта Toyota 2, регистрационный номер №, с учетом износа составила ... рублей ... копеек(т.1 л.д.128-134).

Панагбееву В.Г. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-116).

Согласно отчету № ... стоимость восстановительного ремонта Hyundai ..., регистрационный номер №, с учетом износа составила ... рублей ... копеек (т.1 л.д.164-170).

Селину Н.В. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157, 158).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Кроме того, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена собственнику автомобиля ВАЗ государственный номер № Б., которым в момент ДТП управлял Степанов А.Г. Сумма страховой выплаты третьему участнику ДТП, составила ... рублей ... копейки.

Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию также с ответчика - в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что автомобиль Toyota 2 был приобретен истцом Панагбеевым в ... году и на момент ДТП находился на гарантии. В соответствии Методическими рекомендациями по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО данное обстоятельство должно учитываться при оценке (ч.5 ст. 7.5, ст. 7.10). Кроме того, истец Панагбеев просил суд взыскать утрату товарной стоимости автомобиля. Нахождение автомобиля на гарантии в отчете страховщика при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывалось.

Истцы, несогласные с оценкой стоимости восстановительных ремонтов, проведенных СОАО ..., провели самостоятельные экспертизы транспортного средства на предмет причиненных им ущербов.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ... с учетом износа деталей составила ... рублей (т.1 л.д. 69-101).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 2 с учетом износа деталей составила ... рублей. Величина утраты товарной стоимости ... рублей ... копеек, то есть общая стоимость ущерба ... рублей ... копеек.

При наличии двух различных оценок стоимости восстановительного ремонта определением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов.

Согласно экспертному заключению ... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota 2 с учетом физического износа ТС на момент ДТП составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ... составила ... рублей ... копейки (т.1 л.д. 201-217).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Объем повреждений автомобиля сделан на основе комплексного исследования по установлению перечня и характера повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела актов осмотра и фотоиллюстраций повреждений и соответствует повреждениям, указанным в отчетах ..., как наиболее полно характеризующий имеющиеся повреждения транспортных средств. При экспертном исследовании применялись Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, определен порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, цены на заменяемые детали указаны на основе изучения рынка (по данным трех источников) и сомнения у суда не вызывают, стоимость норма - часа определена в зависимости от вида работ. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Суд, полагает, что стоимость восстановительных ремонтов автомобилей может быть определена на основании заключения судебного эксперта.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы СОАО ... сумма, подлежащая выплате Селину Н.В., составит: ... рубля; Панагбееву В.Г. ... рублей.

Общая сумма страховых выплат, произведенных ответчиком СОАО потерпевшим в результате ДТП, составляет ... рублей.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО сумма ответственности ответчика СОАО составит: ... рубль.

Общий размер ответственности второго ответчика Козлова А.А. составит ... рублей.

Процентное соотношение причиненного ущерба каждому из истцов: ... (для Селина Н.В.), ... (для Панагбеева В.Г.).

С ответчика СОАО ... подлежит взысканию ... рублей в пользу Панагбеева В.Г., ... рублей в пользу Селина Н.В. Однако, учитывая что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, с СОАО ... в пользу Селина Н.В. подлежит взысканию сумма в заявленном истцом размере ... рублей.

С Козлова А.А. подлежит взысканию в пользу Селина Н.В. ... рублей, в пользу Панагбеева В.Г. ... рубля, которая с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит подлежит взысканию в размере ... рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку сроков страховой выплаты, Селиным Н.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Панагбеевым В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с. п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате последовало ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, конечным сроком для производства страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ Выплата в указанный срок не последовала, как и мотивированный отказ в ней. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или ее размер зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (п. 74 Правил ОСАГО).

Страховщик не вправе задерживать выплату страхового возмещения в том случае, если на момент обращения к нему потерпевшего отсутствуют документы, подтверждающие наличие судебного спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и страхового случая по договору ОСАГО (определение суда о принятии к производству жалобы по делу об административном правонарушении либо искового заявления о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП).

Согласно пояснениям представителя ответчика страховые выплаты были приостановлены в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела, представленных в судебное заседание следует, что в своем заявлении Козлов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ просил СОАО ... приостановить выплаты, в связи с тем, что он только будет обжаловать постановление. Такое основание для задержки выплат в Правилах не предусмотрено, иных доказательств правомерности задержки выплат не представлено.

Поскольку ответчик действовал не в рамках п. 74 Правил и п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает заявленное истцами требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку сроков страховых выплат является обоснованными.

Производя расчет неустойки, суд исходит из того, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение истцов в страховую компанию было осуществлено в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является конечным сроком для производства страховой выплаты.

Ответчик СОАО ... осуществил страховые выплаты истцам с нарушением этих сроков, выплатив истцу Панагбееву В.Г. ... рублей ДД.ММ.ГГГГ, истцу Селину Н.В. ... рублей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период просрочки для выплаты Панагбееву В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... дней, период просрочки для выплаты Селину Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... дней.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% (указание Банка России от 29.04.2011г. № 2619-У).

Расчет пени за нарушение сроков страховой выплаты истцу Панагбееву В.Г. рассчитывается следующим образом: ... руб. x 8,25% / ... x ... дней = ... рублей ... копейки.

Расчет пени за нарушение сроков страховой выплаты истцу Селину Н.В. рассчитывается следующим образом: ... руб. x 8,25% / ... x ... дней = ... рубля ... копейки.

Пени в указанных размерах подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика СОАО ....

В виду установленных по делу обстоятельств, учитывая, что требования к СОАО ... не были конкретизированы в ходе судебного заседания, вины в ДТП водителя Степанова А.Г. не установлено в требованиях к СОАО ... следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно акту приема-передачи № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Селиным Н.В. произведена оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на производство оценки по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (отчет №) в размере ... рублей.

Согласно акту приема-передачи № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Панагбеевым В.Г. произведена оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на производство оценки по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (отчет №) в размере ... рублей.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, требования истцов о возмещении расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению в полном объеме, как расходы, понесенные истцами для восстановления своего нарушенного права, которые взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям, в пользу Селина Н.В. с СОАО ... ... рублей, с Козлова А.А. – ... рублей; в пользу Панагбеева В.Г. с СОАО ... ... рублей, с Козлова А.А. – ... рублей.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107, 108) истцами за составление искового заявления уплачено представителю Махрову В.В. по ... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории сложности дела и требований разумности суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов на составление исковых заявлений в размере ... рублей каждому, распределив их ко взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям, в пользу Селина Н.В. с СОАО ... ... рублей, с Козлова А.А. – ... рубля; в пользу Панагбеева В.Г. с СОАО ... ... рубля, с Козлова А.А. – ... рублей.

При подаче в суд искового заявления истцом Селиным Н.В. исходя из размера заявленных требований ... рублей уплачена госпошлина в сумме ... рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Истцом Панагбеевым В.Г. исходя из размера заявленных требований ... рублей уплачена госпошлина в общей сумме ... рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных судом требований в отношении Селина Н.В. в сумме ... рублей расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере ... рубль, в том числе с СОАО ... в пользу Селина Н.В. ... рублей, с Козлова А.А. в пользу Селина Н.В. – ... рублей ... копейки.

С учетом размера удовлетворенных судом требований в отношении Панагбеева В.Г. в сумме ... рублей расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере ... рублей, в том числе с СОАО ... в пользу Панагбеева В.Г. ... рублей ... копейки, с Козлова А.А. в пользу Панагбеева В.Г. – ... рублей ... копейки.

Заявленное истцом Панагбеевым В.Г. требование о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей удовлетворению не подлежит, поскольку материалах дела имеется лишь заверенная судом копия доверенности представителя, оригинал доверенности, являющийся основанием для безусловного взыскания уплаченной за ее оформление денежной суммы, истцом в материалы дела не представлен, как не представлена и квитанция от нотариуса, доказывающая понесенные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селина Н.В., Панагбеева В.Г. к страховому открытому акционерному обществу ... о взыскании страховой выплаты, пени, к Козлову А.А. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества ... в пользу Селина Н.В. страховую выплату в размере ... рублей ... копейка, пени за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копейки, в возмещение расходов на проведение оценки ... рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Козлова А.А. в пользу Селина Н.В. стоимость причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на проведение оценки ... рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества ... в пользу Панагбеева В.Г. страховую выплату в размере ... рубль ... копеек, пени за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейки, в возмещение расходов на проведение оценки ... рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления ... рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с Козлова А.А. в пользу Панагбеева В.Г. стоимость причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на проведение оценки ... рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

Исковые требования к открытому страховому акционерному обществу ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.