№ 2-549/12 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 06 апреля 2012 года город Томск Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца Кауровой А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Белова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Белов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ------- рублей, ------- рублей - расходов по оплате услуг представителя, ------ рублей –расходы по оплате оформления доверенности, ------ рублей – расходы по оплате услуг по оценке, ----- рублей ... копейку –расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... (...) под управлением Ф.В.А. и автомобиля ... (...) под управлением Белова А.Ю.. Гражданская ответственность ФИО18 застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА». Материалами административного дела установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель Ф.В.А. Истец обратился в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» за страховой выплатой, ответчиком случай не был признан страховым. Истцом проведен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно представленного отзыва, исковые требования не признает, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному по заказу ООО «СК «ОРАНТА» не нашел подтверждения факт причинения транспортному средству повреждений в результате ДТП. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из представленных материалов, в частности из постановления по делу об административном правонарушении 70ПД№ от ДД.ММ.ГГГГ., схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... (...) под управлением Ф.В.А. и автомобиля ... (... под управлением Белова А.Ю. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70ПД № Ф.В.А. управляя автомобилем ..., г/н ... нарушил п.... ПДД, то есть при возникновении опасности не принял меры вплоть до полной остановки, совершил наезд на автомобиль ... г/н .... Данное постановление никем не обжаловались и вступило в законную силу. Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. Белов А.Ю. обратился в страховую компанию ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля ... г/н ... составляет ... рублей. Ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представлена копия заключения №, выполненное ЗАО «ДЭОЛАТ». Лица, участвующие в деле замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов оценщика по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. не представили. Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства заключение №, выполненное ДЭОЛАТ», поскольку ответчиком представлена ненадлежащим образом заверенная копия, представитель истца поставил под сомнение наличие оригинала указанного заключения, оригинал заключения суду не представлен. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «АНОАФР» по заказу истца, суд считает надлежащим доказательством. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Проведение ООО «АНОАФР» исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля попадет под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.) С учетом изложенного, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с отчетом об оценке №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНОАФР». Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля ... (...), застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА», что не оспаривается ответчиком. Оценивая изложенные доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... (...) под управлением Ф.В.А. и автомобиля ... (...) под управлением Белова А.Ю., в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред истцу вследствие повреждения автомобиля ... (...), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Поскольку истцу не выплачено страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате доверенности в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей подлежат возмещению, в материалы дела представлен оригинал доверенности №. Расходы по оплате оценки в размере ... рублей подтверждаются договором №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере ... рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером, квитанцией, подлежат взысканию в размере ... рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Белова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Белова А.Ю, ... рублей ... копеек – в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба; ... рублей - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате услуг представителя); ... рублей – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате оформления доверенности); ... рублей – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате услуг по оценке); ... рублей ... копейку – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины); Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца. Судья: Решение не вступило в законную силу.