№ 2-121/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием представителя истцов Максимова А.В., Макотро И.А., Бибяевой В.А. – Просина А.С., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 95-97),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Максимова А.В., Макотро И.А., Бибяевой В.А. к ООО «Росгосстрах», Коберницкому А.Д. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате ДТП, убытков, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В., Макотро И.А., Бибяева В.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ГЕА о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Советского районного суда от 09 февраля 2012 года по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ГЕА на надлежащего - Коберницкого А.Д..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.В., управлявшим автомобилем марки «А1», государственный регистрационный знак №, БВВ управлявшим автомобилем марки «А2» по доверенности и принадлежащим Бибяевой В.А., государственный регистрационный знак №, ССВ, управлявшим автомобилем марки «№» по доверенности и принадлежащим Макотро И.А., государственный регистрационный знак № и Коберницким А.Д., управлявшим автомобилем А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГЕА произошло ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля А4 Коберницким А.Д., что установлено выданной Справкой о дорожно-транспортном происшествии и вынесенным Постановлением №. Коберницкий А.Д. обжаловал вышеуказанное постановление, однако жалоба оставлена без удовлетворения.

В установленные Законом сроки и в установленном порядке Максимов А.В., Бибяева В.А., Макотро И.А. предоставили в филиал ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» направило их для проведения независимой экспертизы в филиал ООО ЭУ1. Экспертом осматривались автомобили всех потерпевших в ДТП и составлены акты осмотра транспортных средств с учётом скрытых повреждений. В актах о страховом случае сумма ущерба, предназначенная для выплаты Максимову А.В. составила 54036 рублей 29 коп., Макотро И.А. - 50141 рублей 21 коп., Бибяевой ВА. - 13 335 руб. 89 коп. Данные суммы им были перечислены.

Не согласившись с размером ущерба, истцы самостоятельно провели оценки ущерба. Максимов А.В. в ООО «ЭУ2» ДД.ММ.ГГГГ, Макотро И.А. в ООО «ЭУ3» ДД.ММ.ГГГГ и Бибяевой В.А. в ЭУ4 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства «А1», государственный регистрационный знак №, ущерб, причиненный автомобилю Максимова А.В. составил 314542 рублей 00 коп., что на 260505 руб. 71 коп. больше ущерба, рассчитанного ООО ЭУ1 и предназначенного ему к выплате ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства «А3», государственный регистрационный знак №, ущерб причиненный автомобилю Макотро И.А. составил 240825 рублей 00 коп., что на 190683 руб. 79 коп. больше ущерба рассчитанного ООО ЭУ1 и предназначенного ей к выплате ООО «Росгосстрах».

Согласно «Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «А2», государственный регистрационный знак №, ущерб причиненный автомобилю Бибяевой В.А. составил 43548 рублей 00 коп., что на 30212 руб. 11 коп. больше ущерба рассчитанного ООО ЭУ1 и предназначенного ей к выплате ООО «Росгосстрах».

Указывая, что автомобилям причинен вред в размере, превышающем страховую выплату, истцы обратились с иском, с учетом уточнения просят взыскать стоимость восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» в размере:

Максимов А.В. - 19543, 85 рубля, Макотро И.А. – 18269, 24 рублей, Бибяева В.А. – 4673, 52 рубля;

с Коберницкого А. Д. в размере:

Максимов А.В. – 240961, 86 руб., Макотро И.А. – 172414, 55 руб., Бибяева В.А. – 25538, 59 руб.

В судебное заседание истцы не явились, просили суд рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Просин А.С. заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дал аналогичные иску пояснения.

Ответчик Коберницкий А. Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя не направил.

Ранее представлял заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Курасова И.В.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 29 февраля 2012 года представитель Курасов И.В. исковые требования не признавал, оспаривая виновность Коберницкого А. Д. в произошедшем ДТП, равно как и стоимость восстановительного ремонта всех автомобилей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузнецов А.Ю. исковые требования не признал, не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в иске, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине Коберницкого А. Д., чья ответственность застрахована обществом, полагал, что при определении стоимости причиненного автомобилю истца ущерба необходимо руководствоваться выводами оценок, проведенных ООО «Автоконсалтинг плюс».

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «А1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Максимову А.В. и под его управлением, «А2» государственный регистрационный знак № под управлением БВВ, принадлежащего Бибяевой В.А., «А3» государственный регистрационный знак № под управлением ССВ, принадлежащего Макотро И.А. и автомобиля А4, государственный регистрационный знак № под управлением Коберницкого А.Д., принадлежащим ГЕА

Установлено, что Коберницкий А.Д. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Коберницкий А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Томску ВАН от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коберницкого А.Д. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, Коберницкий А.Д. обжаловал их в суд. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2011 года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ после обжалования в кассационном порядке, указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалобы Коберницкого А.Д. – без удовлетворения.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Коберницкого А.Д. в указанном ДТП является установленной.

Согласно представленным свидетельствам о регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 27, 58, 77), паспортов транспортных средств (т.1 л.д. 91-94) автомобиль марки «А1» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности - Максимову А.В., марки «А2» государственный регистрационный знак № - Бибяевой В.А., марки «А3» государственный регистрационный знак № - Макотро И.А.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу истцов находится в причинно-следственной связи с действиями Коберницкого А.Д.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

На основании страхового полиса №, указанного в справке о ДТП (т. 1 л.д. 102), актах о страховом случае (т. 1 л.д. 98-100) гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства А4 № застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДТП произошло в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривалось.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коберницкого А.Д. при использовании им транспортного А4 № в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилям истцов, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцам страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признавая наступление страхового случая, выплатил истцам страховое возмещение на основании составленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭУ1» отчетов:

от ДД.ММ.ГГГГ № Макотро И.А. – 50141, 21 (т. 1 л.д. 98), Бибяевой В.А. - в размере 13335,89 руб. (т. 1 л.д. 99), Максимову А.В. в размере 54036,29 рублей (т. 1 л.д. 100).

Не согласившись с определенным страховой компанией ущербом, истцы самостоятельно провели оценки ущерба.

Согласно отчету ООО «ЭУ2» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства «А1», государственный регистрационный знак №, ущерб, причиненный автомобилю Максимова А.В., составил 314 542 рублей 00 коп.

В соответствии с отчетом ООО «ЭУ3» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства «А3», государственный регистрационный знак №, ущерб, причиненный автомобилю Макотро И.А. составил 240825 рублей 00 коп.

Согласно отчету ЭУ4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «А2», государственный регистрационный знак №, ущерб, причиненный автомобилю Бибяевой В.А., составил 43548 рублей 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика Коберницкого А.Д. - Курасова И.В., поскольку сторонами по делу оспаривалась оценка стоимости восстановительных работ автомобиля, осуществленная как истцами, так ответчиком, расхождения между представленными сторонами отчетами были существенны, определением суда от 01 марта 2012 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа:

автомобиля марки «А1» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Максимову А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244864 рублей; автомобиля марки «А2» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бибяевой В.А. – 32537 рублей; автомобиля марки «А3» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Макотро И.А. – 246235 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, учитывая, что эксперт СЭ, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба - заключение ООО «СЭ».

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 160000 рублей, из которых выплачено 117513,39 рублей, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть возмещено собственникам пострадавших автомобилей пропорционально размеру причиненного каждому из потерпевших ущерба: Максимову А.В. (46%) – 19543,85 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 54036,29 руб.; Макотро И.А. (43%) – 18269,24 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 54036,29 руб.; Бибяевой В.А. – 4673,52 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 13335,89 руб.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта (действительный размер ущерба, причиненного потерпевшему) превышает страховую сумму по полису ОСАГО (160000 рублей согласно п. в ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то страховой компанией должен быть возмещен ущерб в пределах страховой суммы с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Коберницкого А. Д. как причинителя вреда, составляет: 523636 (общая сумма причиненного ущерба) -160 000= 363636 рублей.

При этом, с Коберницкого А. Д. в пользу Максимова А.В. подлежит взысканию 171283,86 руб. (244864 – 54036,29 – 19543,85); в пользу Макотро И.А. – 172414,55 руб., (с учетом заявленного требования в меньшем размере, чем то установлено судебной экспертизой - 177824,55 руб. (246235 – 50141,21-18269,24); в пользу Бибяевой В.А. – 14527,59 руб. (32537 – 13335,89-4673,52).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины: в пользу Максимова А.В. – 781,75 руб. (19543,85 * 4%); в пользу Макотро И.А. – 730,76 руб. (18269,24 * 4%); в пользу Бибяевой В.А. – 400 руб. (не менее 400 рублей).

С Коберницкого А.Д. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины: в пользу Максимова А.В. в размере 4625,67 руб. (171283,86 – 100000 * 3% + 3200); в пользу Бибяевой В.А. – 981,10 руб. (14527,59 * 4%).

С учетом удовлетворенных требований с Коберницкого А.Д. в пользу Макотро И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 4283,24 руб. (172414,55 - 100000 * 3%+3200), оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 365,05 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Расчет произведен следующим образом: 5379,05 (госпошлина, подлежащая оплате при подаче иска) - 5014,00 (фактически оплаченная) = 365,05 рублей.

Кроме того, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Коберницкого А.Д. в пользу истцов подлежат взысканию расходы за проведение оценки по определению размера причиненного им ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭУ2» и Максимовым А.В., стоимость работ составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 81). Факт оплаты Максимовым А.В. указанной суммы подтверждается квитанцией № (т. 1 л.д. 83).

Факт оплаты Макотро И.А. отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, проведенного ООО «ЭУ3» в размере 3500 рублей подтверждается квитанцией № отДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (т. 1 л.д. 84-85).

Бибяевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по оценке стоимости автомобиля с ИП. Оплачено по оценке 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовым ордерам за номерами 1956, 1996 и кассовыми чеками. (т. 1 л.д. 104-111).

С учетом удовлетворения заявленных требований подлежат расходы по оплате оценки:

с ООО «Росгосстрах» (10%) в пользу Максимова А.В. – 300 руб.; Макотро И.А. – 350 руб.; Бибяевой В.А. – 200 руб.

с Коберницкого А.Д. (90%) в пользу Максимова А.В. – 2700 руб.; Макотро И.А. – 3150 руб.; Бибяевой В.А. – 1800 руб.

Процентное отношение следующее рассчитано следующим образом:

ООО «Росгосстрах» - 42.486, 61 руб. (общая сумма, подлежащая возмещению ООО «Росгосстрах») * 100 : 405122,61 руб. (общая сумма, подлежащая возмещению двумя ответчиками) = 10,46% округление до 10%.

Коберницкий А.Д. – 363636 руб. (общая сумма, подлежащая возмещению Коберницким А.Д.) * 100 : 405122,61 = 89,74% округление до 90%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы заявили о возмещении им расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. каждому с ответчиков солидарно, представив договоры об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 217-219) и квитанции об оплате (т. 1 л.д. 88-90).

Определенная сторонами – Макотро И.А., Бибяевой В.А, Максимовым А.В. и Просиным А.С. цена договоров на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний (одно), времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, суд считает подлежащими возмещению в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей каждому.

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, расчет которого приведен, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова А.В., Макотро И.А., Бибяевой В.А - по 500 рублей каждому.

С Коберницкого А.Д. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в пользу Максимова А.В., Макотро И.А., Бибяевой В.А - по 4500 рублей каждому.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобили истца Максимова А.В. и Макотро И.А. получили повреждения, исключающие возможность передвижения их своим ходом, то они, в целях транспортировки автомобиля с места ДТП к месту хранения, понесли по вине ответчика Коберницкого А.Д. убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 1200 руб. и 1600 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями на перевозку и погрузку – разгрузку автомобилей (т. 1 л.д. 113, 114). В силу ст. 15 ГК РФ данные убытки подлежат возмещению.

Поскольку со страховщика взыскана максимально возможная в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности сумма 160000 руб., остальные убытки истца, сверх указанной суммы, должны быть взысканы за счет ответчика Коберницкого А.Д.

Кроме того, с Коберницкого А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу СЭ в размере 8000 рублей.

Согласно части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оформлению доверенности. Поскольку подлинных документов (доверенностей) в материалы дела не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова А.В., Макотро И.А., Бибяевой В.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова А.В. сумму страхового возмещения в размере 19543,85 рублей, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 781,75 рублей, по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 300 рублей, всего взыскать 21125 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макотро И.А. сумму страхового возмещения в размере 18269,24 рублей, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 730,76 рублей, оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходов за проведение оценки в размере 350 рублей, всего взыскать 19850 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бибяевой В.А. сумму страхового возмещения в размере 4673,53 рубля, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходов за проведение оценки в размере 200 рублей, всего взыскать 5773,52 рубля.

Исковые требования Максимова А.В. к Коберницкому А.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Коберницкого А.Д. в пользу Максимова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171283,86 рубля, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4625,67 рублей, оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходов за проведение оценки в размере 2700 рублей, всего взыскать 184309,53 рублей.

Исковые требования Макотро И.А. к Коберницкому А.Д. – удовлетворить.

Взыскать с Коберницкого А.Д. в пользу Макотро И.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172414,55 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4283,24 рубля, оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходов за проведение оценки в размере 3150 рублей, всего взыскать 185947,79 рублей.

Исковые требования Бибяевой В.А. к Коберницкому А.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Коберницкого А.Д. в пользу Бибяевой В.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14527,59 рублей, понесенные по делу судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 981,10 рублей, оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходов за проведение оценки в размере 1800 рублей, всего взыскать 21808,69 рублей.

Взыскать с Коберницкого А.Д. в пользу СЭ. (<адрес>) расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с Коберницкого А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 365 (триста шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...

...

...