№ 2-598/12 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 24 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В., с участием прокурора Емельянова Д.А., при секретаре Кошкиной Е.С. при участии истца, ответчика, представителя ответчика Пановой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев, представителя третьего лица Андреева А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Браниште И.Н. к Чернию В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Браниште И.Н. обратился в суд с иском к Чернию В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований в заявлении указано, что Браниште И.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и его имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, находящемуся в данной квартире, причинен ущерб при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения трубы системного отопления в жилом помещении по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Чернию В.И., произошел залив в квартире истца. Согласно оценке стоимости работ для устранения повреждений квартиры и имущества истца необходимы затраты в размере .... Считает, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, поскольку бремя содержания имущества несет его собственник, а ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности собственника жилого помещения. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд. А также истец просит компенсировать моральный вред в размере ...., указывая, что для устранения результатов затопления вынужден был собирать воду и передвигать мебель, в результате чего у него появилось .... Кроме того, в комнате, которая была затоплена до настоящего времени сохраняется повышенная влажность, неприятно пахнет влажной штукатуркой и ответчик добровольно отказывается возмещать стоимость восстановительного ремонта. В последующем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ...., услуг диагностики в размере ...., затрат на получение выписки в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в результате затопления перенес психологические переживания. Квартиру приобрел только в июле, а через месяц ее затопило. Также пришлось передвигать мебель, и нужно было это делать в срочном порядке, так как затопление было в спальной комнате. После передвижки мебели ощутил резкую боль, в итоге обратившись к врачу, выяснилось, что у него образовались межпозвонковые грыжи. У специалиста истец уточнил вероятную причину заболевания, на что ему ответили, что резкое перенапряжение могло быть причиной указанных болей. Истец прошел лечение, вместе с тем, указал. что это заболевание не излечивается, а остается на всю жизнь. Также указал, что вина ответчика заключается в том, что истец не получил бы указанных повреждений, если бы не случилось затопление. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в квартире установлены новые батареи, где не может находиться воды более, чем ведро, поэтому квартира истца не могла быть затоплена в результате повреждения трубы в квартире по адресу: г..... Кроме того, представитель ответчика указала, что согласно МРТ у истца не ... притом, что у человека всего 25 позвонков. Следовательно, от того, что истец один раз передвинул мебель, не могло образоваться столько грыж. Представитель ответчика со ссылкой на заключение ..., указала, что как следует из медицинских документов, у истца имеются .... ..., поэтому ответчик полагает, что его вины в болезни истца нет. Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что требования истца о взыскании ущерба в материальной части считает подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда оставил удовлетворение иска на усмотрение суда. Также указал, что батарея – это собственность ответчика, за которой он должен следить. Прокурор в судебном заседании в рамках дачи заключения указал, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Браниште И.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры. в ходе изучения материалов дела, полагал что отсутствуют основания для взыскания суммы морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ основанием для удовлетворения указанного требования является установление вины и наличие причинно-следственной связи. В ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчика и не усматривается причинно-следственная связь. Вред был причинен в результате действий самого истца, поэтому в удовлетворении требований в этой части должно быть отказано. При решении вопроса о взыскании материального вреда полагался на усмотрение суда. Суд, заслушав пояснения сторон и третьего лица, заключение прокурора исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> <адрес>. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> по п<адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Чернию В.И., Согласно пояснениям сторон квартира ответчика расположена над квартирой истца. Судом также установлено, и следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ... ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ..., где проживает истец, из вышерасположенной <адрес>, по тому же адресу, собственником которой является Черний В.И. Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления намокли и отошли обои – 24 кв.м., намок и отлетел потолок – 12 кв.м., намок и вздулся пол – 12 кв.м., намок телевизор, игровая приставка, намок комод, трюмо, намок пуфик, намокли гардина и штора, чемодан, перьевая подушка. Причина затопления – течь алюминиевой батареи между секциями в <адрес>. Стороны не отрицали, что затопление <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло в результате прорыва батареи, находящейся в <адрес> того же дома. В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Вместе с тем, как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года № ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, по смыслу пункта б Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Таким образом, батарея в квартире ответчика, в результате разрыва которой произошло затопление квартиры истца, является собственностью Черния В.И. как собственника жилого помещения. Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, причиной имевшего места разрушения третьей секции батареи послужил гидравлический удар, вероятнее всего, возникший при запуске системы отопления жилого дома. Вместе с тем, согласно графику подготовки систем отопления и ГВС к работе в зимний период .... опрессовка системы отопления и ГВС по адресу ... было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Как указал представитель ... отклонений от графика не происходило. С учетом указанного, а также в связи с тем, что заключение специалиста носит вероятностный характер, суд критически относится к данному заключению. При таких обстоятельствах вина ответчика Черния В.И. в причинении ущерба истцу в результате залива его квартиры установлена, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Сведений о гидравлическом ударе не имеется, о чем свидетельствуют показания представителя третьего лица и график подготовки систем отопления и ГВС к работе в зимний период .... Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, причиной залива послужило разрушение третьей секции батареи отопления в квартире Черния В.И. Учитывая, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник должен следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в его квартире, в том числе и за батареей центрального отопления, то ответственность должен нести собственник квартиры, то есть Черний В.И. Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что по вине ответчика Черния В.И. истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом, будучи собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Истцом первоначально заявлена сумма материального ущерба в размере .... Ответчик, не согласившись с указанной в суммой, заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления квартиры и другого имущества, после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, 33, <адрес>, с учетом износа составляет .... В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд полагает, что при определении размера подлежащей выплате суммы причиненного ущерба следует принять заключение экспертизы, назначенной судом и проведенной в ООО «Томский экспертный центр», поскольку выводы его основаны на методиках, приведенных в нем, мотивированы, а эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма .... Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом проверен довод ответчика о разрушении батареи в его квартире вследствие гидравлического удара в системе, и не может быть принят во внимание как несостоятельный, так как он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не был доказан ответчиком. Рассмотрев требование Браниште И.Н. о взыскании с ответчика Черния В.И. компенсации морального вреда, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из пояснений истца следует, что он испытывал нравственные страдания из-за самого факта залива, связанных с этим неудобств. В данном случае законом не предусмотрена компенсации морального вреда нарушением указанных имущественных прав. Взыскание компенсации морального вреда за дискомфорт, причиненный затоплением, действующим законодательством также не предусмотрено. Кроме того, Браниште И.Н., заявил требование о компенсации морального вреда и в связи с ухудшением состояния здоровья, указал, что из-за произошедшего затопления, он был вынужден передвигать в спальне мебель, что повлекло образование у истца .... В качестве доказательств, обосновывающих довод об ухудшении состояния здоровья, истцом предоставлены магнитно-резонансная томография от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Браниште И.Н. имеется ... Согласно заключению врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ У Браниште И.Н. ... Вместе с тем, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи возникновения данных заболеваний с действиями ответчика. Иные доказательства истцом не представлены. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости диагностики в размере ...., что подтверждается квитанциями об оплате и заказами-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, затрат на получение выписки в размере ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы. Учитывая изложенное, с ответчика Черния В.И. в пользу Браниште И.Н. подлежат взысканию указанные расходы, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере .... На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Браниште И.Н. к Чернию В.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Черния В.И. в пользу Браниште И.Н. ... копеек материального ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Черния В.И. в пользу Браниште И.Н. ... - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате оценки); ... – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате услуг диагностики); ... – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате выписки); ... – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины). Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска с момента изготовления решения в полном объеме. Судья Решение не вступило в законную силу.