РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23.04.2012 суд Советского района г. Томска в составе: председательствующего Чернышевой ЛИ при секретаре Аплиной АР, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Прохорова ДВ, представитель ответчика Кузнецова АЮ, гражданское дело по иску Иванова КС к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в большем размере, установил: ДД.ММ.ГГГГ на дороге Т-Б произошло ДТП между автомобилем истца Н» госномер № и автомобилем «В» госномер №, под управлением А: совершая маневр, водитель В, не рассчитал дистанцию, ударив автомобиль истца, после чего автомобиль истца съехал в кювет. Виновником ДТП признан А, чья ответственность застрахована в «Ю». Истец обратился к страховщику своей ответственности - ООО «Россгострах», тот выплату произвел в сумме ... руб. Указывая, что ущерб составляет большую сумму, истец обратился за взысканием со страховщика ... руб. дополнительно, т.е. выплате возмещения в размере лимита ответственности. В судебном заседании исковые требования поддержал представитель, просил взыскать: • ... руб. - в счет недоплаченного страхового возмещения; • ... руб. - в счет возврата государственной пошлины; • ... руб. - в счет оплаты услуг представителя; • ... рублей - в счет необходимых судебных расходов (оплата услуг оценщика ущерба). Пояснил, что не выплатой страховой выплаты в полном объеме нарушается право на компенсацию ущерба через страховую выплату. Просил учесть, что право прямого возмещения через страховщика потерпевшего не ограничено лимитом и должны быть применены положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающей лимит ответственности в 120.000 рублей. Представитель ответчика иск не признал. Полагал, что истцом реализовано право на прямое возмещение. При этом доказательств в опровержение позиции истца не представил, не оспорив наличия страхового события, размера выплаты. Полагал, что поскольку автомобиль реализован, страховое возмещение будет для истца неосновательным обогащением. Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 931 ГК РФ ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих на законном основании транспортное средство владельцев. Страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования. Истец пояснил, представитель ответчика не представил доказательств обратного, а материалы ДТП подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай: управляя автомобилем «В» госномер №, риск ответственности за управлением которым застрахован «Ю», А явился виновником ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю «Н» госномер №. Принадлежность автомобиля «Н» госномер № на правах собственника истцу на момент ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства. Из протокола, постановления ГИБДД ... ПД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что А, управляя автомобилем «В» госномер № нарушил ПДД РФ (п.9.10,10.1 ПДД РФ), в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Н» госномер №, получившим повреждения Т.е.нарушение А ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, чего не отрицается и ответчиком. Согласно справки ДТП, полисов, страховщиком ответственности истца за управлением автомобилем «Н» госномер №, поврежденным в ДТП, является ООО «Росгосстрах». Страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчиком ООО «РГС» случай признан страховым и по нему назначена и произведена страховая выплата в сумме ... руб.. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому, действительно, стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, о чем пояснял суду представитель ответчика.. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ. В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состояло в возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля по среднерыночным ценам. Ошибочной является позиция истца о правовой природе выплаты после реализации автомобиля, поскольку упущенная выгода - это то, что могло быть получено дополнительно, а в данном случае имеют место реальные убытки — утрата имущества частично ввиду его повреждения. И соответственно, реализация автомобиля не может подменить правовую природу страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельной страховой суммой при причинении вреда одному потерпевшему является 120.000 рублей. Исковые требования, таким образом, заявлены в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования, по факту страхового события, чего ответчиком не отрицается. Согласно заключения оценщика ущерба «Р», данного во исполнение судебного определения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и процента износа составляет сумму, превышающую лимит ответственности. Доказательств в опровержение выводов оценки ответчиком не представлено. В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. У страховщика имеется обязательство перед страхователем - выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения. Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах. Следовательно, отказ от страховых выплат со стороны страховщика разрушает страховое обязательство в целом, противоречит существу страхового обязательства. Суд полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику. В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Таким образом, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший может обратиться как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, при соблюдении условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При этом, после реализации потерпевшим такого права действуют общие положения Закона об ОСАГО, устанавливающие порядок рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, истец, считая, что страховое возмещение недостаточно для возмещения вреда, правомерно обратился в суд к страховщику, произведшему выплату по правилам прямого возмещения убытков, поскольку закон предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в полном размере, а не в том размере, который страховщик находит достаточным для возмещения вреда. Т.е. отсутствуют какие-либо дополнительные ограничения по размеру страхового возмещения, кроме установленного ст.7 федерального Закона «ОБ ОСАГО» лимита в 120000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми. Оплата услуг оценщика ущерба в ... руб. подтверждена актом и квитанциями. Как признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права подлежат взысканию расходы по оценке, что необходимо для реализации истцом права на судебную защиту. Оплата истцом государственной пошлины подтверждена чеком-ордером на ... руб., что пропорционально удовлетворенным требованием и подлежит возврату. Должны быть удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя, поскольку платежный документ их несения представлен, услуги оказаны. Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах, каковыми суд считает, учитывая степень участия представителя и сложности дела, что в стоимость услуги заложена и процедура обжалования (при отказе в иске) сумму в ... тыс. рублей. Кроме этого, подлежит взысканию с ответчика стоимость экспертизы, которая не смотря на возложение обязанности по оплате определением суда, им не исполнена. Согласно акта выполненных работ, стоимость составляет ... руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова КС удовлетворить: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова КС ... рубль ... копеек, из которых: • ... руб. - в счет недоплаченного страхового возмещения; • ... руб. - в счет возврата государственной пошлины; • ... руб. - в счет оплаты услуг представителя; • ... рублей - в счет необходимых судебных расходов (оплата услуг оценщика ущерба). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... рублей за производство экспертизы ( счет -фактура за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ) на счет Ф ( № в Г). Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г.Томска. Судья: