РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.05.2012 суд Советского района г.Томска в составе: председательствующего Чернышевой ЛИ при секретаре Сарычевой ЛМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Безрукова АВ, ответчика, его представителя Музеника ВЮ, гражданское дело по иску Бардацкой СН к индивидуальному предпринимателю Еровскому ВЮ об устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации морального вреда, установил: Бардацкая СН, является собственником (совместная собственность) квартиры № расположенной на втором этаже дома <адрес> Указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году ИП Еровский ВЮ на крыше первого этажа дома <адрес> установил рекламную вывеску с текстом «ДС», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с требованием об устранении препятствий путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу рекламной вывески. Свое требование обосновала тем, что вывеска создает препятствие ей, как собственнику квартиры, закрывая вид из окон ; установлена она, в нарушение условий Разрешения на установку рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.Томска - не на фасаде, а на крыше первого этажа дома. Кроме негаторных требований, заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, обосновав тем, что во внесудебном порядке её требования о демонтаже вывески не исполнены ответчиком, вид на вывеску не позволял использовать квартиру в полной мере. Октябрьским судом г.Томска было возбуждено гражданское дело, которое определением от 24.02.2012 передано по подсудности в суд Советского района г.Томска и принято к производству. Истец в суд не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Письменно иск поддержала в части требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указав, что вызван он ни только нравственными страданиями, но и физическими (нарушение сна, нервозность); ни только ею переживаемыми, но и всей семьей. От иска в части требования о демонтаже рекламной конструкции отказалась и отказ принят судом. Представитель истца иск поддержал в части требования о компенсации морального вреда. Пояснил, что права истца нарушены тем, что напротив окон квартиры в 7-8 метрах расположенная вывеска «ДС» создавала препятствие по осуществлению правомочия по пользованию квартирой, прикрывая вид из окон. Не отрицал, что инсоляция, освещенность квартиры нарушена не была, ввиду отдаленности вывески от окон. Полагает, что реклама установлена с нарушением полученного разрешения на её установку : не на фасаде, а на крыше; без выяснения мнения собственников квартир многоквартирного дома. Счел очевидным и не требующим доказывания факт получения истцом нравственных страданий из-за созерцания оборотной стороны вывески в течении длительного времени и факта неисполнения ответчиком неоднократных требований о демонтаже. Ответчик иск не признал и пояснил, что является собственником нежилого строения - пристроя, примыкающего к дому <адрес> Действительно, является владельцем рекламной вывески «ДС», в ДД.ММ.ГГГГ году установленной на фасаде пристроя, ему принадлежащего. Учитывая, что вывеска установлена не самовольно, полагает, что никаких нарушений им не допущено. Однако, получив иск с требованием о демонтаже вывески, во избежание конфликта с жильцами дома, вывеску в кратчайшие сроки демонтировал с последующим монтажом без выступа по верхней части фасада. Демонтаж произвел бы и ранее при обращении жильцов, чего не было. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что демонтаж вывески ничего не изменил для истца, поскольку обзор из окна остался прежним. Полагал, что моральный вред не причинен. Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, исковые требования находит не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения квартирой находящейся в его собственности. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> истец является правообладателем (совместная собственность) квартиры <адрес> Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всякого нарушения его прав по владению, пользованию и распоряжению собственностью. Заявляя требование об устранении препятствий путем демонтажа и компенсации морального вреда, свои требования истец основывала в иске на этой норме закона, отказавшись от требования о демонтаже ввиду добровольного его исполнения ответчиком. Согласно определения (л.д. 28) дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, подготовка назначена на ДД.ММ.ГГГГ В подготовку ответчик представил акт (л.д.29), согласно которого демонтаж вывески произведен уже ДД.ММ.ГГГГ. После уточнения требований, истец компенсацию морального вреда просил взыскать на основании ст. 151 ГК РФ, указывая, что выразился он в нравственных страданиях из-за необходимости «лицезреть» оборотную сторону вывески и состояние отчаяния, бессонницы, нервозности с этим связанное. Виновность ответчика обосновала тем, что на установку вывески ею согласия не давалось, установлена она с нарушениями. Ответы Администрации г.Томска в вице уполномоченных по вопросам в сфере рекламы лиц свидетельствуют о том, что установка вывески ответчиком произведена в соответствии с полученным Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (с последующими изменениями и дополнениями) отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ. В соответствии с ч. 2, 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-03 «О рекламе» рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы; распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи; установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ... №, ответчик, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м, расположенного в границах первого этажа жилого дома <адрес> Из представленного ответчиком суду технического паспорта нежилого помещения (л.д.65-66) с планом 1-го этажа объекта по <адрес> (л.д.67), кадастрового паспорта помещения ( л.д. 70) следует, что нежилое помещение представляет собой пристрой («выдвижение») в границах первого этажа) вдоль жилого <адрес> со стороны <адрес> шириной 6 м (до реконструкции). В силу положений Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Из представленных суду свидетельств ( л.д. 82,83) следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года имеет статус индивидуального предпринимателя. Ответчик пояснил, сторона истца не оспорила, что предпринимательская деятельность ИП Еровского ВЮ - торговля, осуществляемая в торговых точках с фирменным наименованием «ДС». Сошлись стороны во мнении, а из представленных фото, ответов Администрации г.Томска, Администрации Октябрьского района г.Томска (л.д.9-11) следует, что рекламная конструкция (вывеска) «ДС», установленная на доме <адрес>, принадлежит владельцу магазина ИП ЕровскомуВЮ. Таким образом, установлено, что владельцем рекламной конструкции - вывески «ДС» -(рекламораспространителем) является ответчик, который данную конструкцию разместил на принадлежащим ему на праве собственности нежилом помещении первого этажа дома <адрес>. Согласно ч.10 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Суд приходит к выводу, что установление и эксплуатация рекламной конструкции - вывески «ДС» не были самовольными. В силу положений ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника.. . соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территориях которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Исходя из вышеприведенных требований Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции допустимы при наличии разрешения на ее установку. Данное разрешение, в силу указанных положений Федерального закона, выдается соответствующим уполномоченным органом местного самоуправления при наличии заявления собственника или.. . недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, т.е. установка осуществляется с целью эксплуатации, что допустимо лишь при наличии соответствующего разрешения, следовательно, и эксплуатация допустима также при наличии разрешения. Постановлением администрации Города Томска от 30.06.2010 N 626 "О размещении рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Томск" выдача разрешений отнесена к компетенции Комитета городского дизайна и рекламы Администрации Города Томска. Ответчиком представлено и несколькими ответами уполномоченных лиц на обращение истца в ДД.ММ.ГГГГ году, подтверждено, что рекламная конструкция (вывеска) «ДС», на доме <адрес>, установлена ИП Еровским ВЮ на основании Разрешения на установку рекламной конструкции №. В соответствии с ч. 17 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», в разрешении указываются, в том числе, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи. Разрешение на установку рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63) содержит сведения о том, что: подтверждается право ИП Еровского ВЮ на установку в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за №з рекламной конструкции (вывески) с площадью информационного поля 1x10 м на фасаде здания по <адрес>, владельцами которого являются ИП Еровский и Ж» сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. Паспорт рекламного места и Приложение с техническим описанием вывески, её параметров, способов крепления опровергают позицию истца о том, что рекламная конструкция «ДС» установлена ответчиком с нарушением полученного им Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ ; представитель истца не отрицал, а фото (до демонтажа ответчиком вывески) подтверждают, что именно тем способом, какой указан и технически описан в приложениях к разрешению, зафиксирован на фото в паспорте Рекламного места и была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция. Не состоятельна позиция истца и о незаконности выдачи разрешения, установки и эксплуатации рекламной конструкции без получения согласия собственников квартир многоквартирного дома по <адрес>. Ответчик пояснил, представитель истца не оспорил, что застройщиком дома по <адрес> был Т, а управляющей компаний, принявший дом после возведения его Т на баланс - Ж Стороны сошлись во мнении, в ответ У от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что представителем собственников дома до ДД.ММ.ГГГГ было Ж На обороте Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ имеются печать и подпись Ж как представителя собственников квартир дома. Кроме этого, в силу ч.5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ, наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, требуется только в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Приведенными выше доказательствами установлено, что нежилое помещение, на котором вывеска рекламная установлена ответчиком находится в его собственности и в объем общего имущества собственников квартир дома не входит. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Представитель истца не отрицал, что взыскание компенсации морального вреда может быть при виновном поведении ответчика. Помимо того, что судом не установлено виновных действий ответчика, которыми были бы нарушены личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Представитель ответчика не отрицал, что физические страдания истца ничем не подтверждаются (бессонница, нервозность). Опрошенный свидетель сведений в подтверждение страданий нравственных также не представил суду, пояснив, что тема «вывески» возникала в период перекура между ним и братом, ими же поднималась, а истец реагировала фразой «надо порешать». Свидетель не был очевидцем бесед с ответчиком о необходимости демонтажа, не знает даже об обращениях истца в Администрацию по вопросу правомерности установления вывески. Не состоятельна и позиция истца о том, что значительно ограничен установленной вывеской был вид из окна квартиры. Если принять за доказательства фотографические снимки, сделанные по результатам фотосъемки из окон квартиры истца до демонтажа ответчиком вывески и после, то обзор изменен незначительно: кроме крыши (просматриваемой до демонтажа) открылся вид на второй этаж деревянного ветхого дома. Техпаспортом квартиры подтверждено, что все три окна квартиры расположены по одной стороне. Свидетель Бардацкий ОА подтвердил, а сторона ответчика допустила, что окна находятся на втором этаже над вывеской «ДС». Стороны сошлись во мнении, паспортом рекламной конструкции подтверждено, что высота вывески 1 м, а ширина- 10 м. При высоте окон в 1 метре от «крыши» пристроя, на фасаде которого вывеска размещена и учитывая её отдаленность от окон в 7 м, представитель истца не мог объяснить чем правомочия собственника квартиры затронуты. Доказательств того, что квартира с точки зрения её принадлежности к жилому помещению и степени соответствия СНИИП, санитарным и иным нормам, утратила свои потребительские свойства в какой либо степени, суду не представлены. Взыскании судебных расходов ( на представителя и иных) возможно при удовлетворении иска, в связи с чем, и в части взыскания расходов надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Бардацкой СН в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Еровского ВЮ ... рублей в счет компенсации морального вреда, в возмещении судебных расходов ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в течении месяца в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г.Томска. Судья: