№ 2-1246/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.

при секретаре Кошкиной Е.С.

при участии представителя истца Шкуратова В.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2010г., выданной сроком на три года, представителя ответчика Женкина М.И., действующего на основании доверенности от 01.12.2010г. № 39, выданной сроком по 30.11.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Е.В. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Е.В. Обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....

В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение, в соответствии с которым с Х В пользу ОАО «...» взыскана задолженность по возврату основного долга в размере ..., задолженность по процентам ... и расходы по оплате государственной пошлине в размере ... и .... Итого .... В качестве способа исполнения решения, указано, что взыскание обращается на заложенное имущество, принадлежащее Козлову Е.В., а именно транспортное средство (автомобиль) Toyta Land Cruizer 120 (Prado), VIN №, год выпуска ..., модель № двигателя №, шасси № №, гос. рег. знак №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей. Во исполнение решения автомобиль был продан гражданке П, в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ За ... рублей. При заключении договора купли- продажи присутствовал сотрудник ОАО «Томскпростройбанк», которым была получена вся сумма по договору за проданный автомобиль. Вырученная сумма полностью погасила бы долг Х перед ОАО «...», однако в погашение задолженности по данному судебному решению в соответствии с представленным позднее приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ На покрытие задолженности Х была направлена только сумма ... рубля. Основная же сумма в размере ... рублей была направлена банком на покрытие задолженности К. По ссудному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя как указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ Взыскание на заложенный автомобиль накладывается для погашения задолженности Х, а не К ДД.ММ.ГГГГ Х Был произведен платеж ответчику в размере .... Таким образом, из задолженности в размере 1245272,22 рубля была погашена сумма 321193 рубля. Платежами на сумму ... ДД.ММ.ГГГГ и на сумму ... ДД.ММ.ГГГГ Остаток долга Х, перед ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ Составил .... Сумма в размере ... была направлена ответчиком на погашение задолженности К По ссудному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля, без установленных законом оснований, в следствии чего ответчик приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный не явился, суд на основании ст. 167 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор о залоге имущества (транспортное средстве (автомобиль) TOYOTA LAND CRUIZER 120 (PRADO), VIM №, год выпуска 2008, модель № двигателя №, шасси № №, гос. рeг. знак. (№) в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому являлся Х В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Томска ДД.ММ.ГГГГ на имущество- автомобиль было обращено взыскание. В соответствии с достигнутым с ответчиком соглашением, реализация имущества производилась в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ покупатель на предмет залога был найден, и с ним был подписан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.11г. Сама сделка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ с участием работника ОАО «...» С, который непосредственно выдавал документы на автомобиль представителю покупателя и получал от него деньги. Назначение полученных от реализации предмета залога денежных средств в соответствии с решением суда может быть только одно - погашение задолженности по кредитному договору обеспеченному данным залогом. Внесенные денежные средства поступили на два ссудных счета № учитывающий погашение задолженности Х (в сумме .... договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и на счет №, учитывающий погашение задолженности К (в сумме ... руб. договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В первом случае приходный кассовый ордер оформлен от Х, во втором от К, что не соответствует действительности. Внесение принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и с нарушением назначения установленного решением суда, то есть имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Согласно письменного отзыва не оспаривают, что денежные средства были получены Банком от К по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит зачислить денежные средства в сумме 1 027 306,15 руб. на гашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было рассмотрено Банком и принято к исполнению. В присутствии К денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года были сданы в кассу Банка, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере ... ... были направлены на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Х в присутствии К, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Банком и К Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также было обеспечено залогом автотранспортного средства по договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «...» и Козловым Е.В., а именно - легковым автомобилем TOYOTA LAND CRUIZER 120 (PRADO) идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № № кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицеп СЕРЕБРИСТЫЙ, год изготовления 2008 г., государственный регистрационный знак № который был последующим залогом. На момент заключения договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль уже являлся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Х в пользу ОАО «...» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... расходов по оплате государственной пошлины, а так же обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Козлову Е.В.- легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 120 (PRADO). Исполнительные листы на взыскание суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество были получены ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что автомобиль был продан во исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку во исполнения данного решения на автомобиль необходимо было бы наложить арест Службой судебных приставов и передать его в Росимущество для реализации с торгов. Продажа автомобиля была осуществлена самостоятельно собственником без обращения взыскания на предмет залога. Денежные средства поступили в Банк от физического лица К, и по его личному усмотрению произведено гашение указанных кредитных договоров. Банк принял деньги и выдал об этом подтверждающий документ об оплате.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа. Если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2011г. с Х в пользу ОАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Также суд обратил взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Козлова Е.В. - автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 120 (PRADO) идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси №, № кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицеп СЕРЕБРИСТЫЙ, год изготовления 2008 г., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Х о взыскании в пользу ОАО «...» долга по кредиту в существовавшем на момент возбуждения исполнительного производства размере ....

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К также заключен кредитный договор №, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом того же автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 120 (PRADO) идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси №, № кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицеп СЕРЕБРИСТЫЙ, год изготовления 2008 г., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козлову Е.В.

Таким образом, на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль уже являлся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога продан Козловым Е.В. П за .... по договору купли-продажи без проведения торгов.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль отчужден Козловым Е.В. раньше, чем возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Х

Учитывая, что доказательств того, что реализация предмета залога произошла в рамках процедуры, предусмотренной п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что Козловым Е.В. произведено отчуждение автомобиля самостоятельно, и не в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по решению Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2011г.

При этом из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что А в ОАО «...» перечислены денежные средства в размере ...., назначение платежа – гашение ссуды, договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № Х произведен платеж в ОАО «...» в размере ...., назначение – гашение ссуды, договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств гашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Козловым Е.В. в связи с реализацией автомобиля, являвшегося предметом залога по данному обязательству, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между продажей Козловым Е.В. автомобиля и поступлением денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание показания представителя ответчика о том, что денежные средства, которые Козлов Е.В. просит взыскать как неосновательное обогащение банка в размере ...., поступили в Банк от физического лица К, и по его личному усмотрению произведено гашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк, в свою очередь, принял деньги и выдал об этом подтверждающий документ об оплате.

Так, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ К произведен платеж в ОАО «...» в размере 1027306,15 руб., основание платежа – гашение ссуды, договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела имеется заявление К о зачислении денежных средств в сумме ... руб. в счет гашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что гашение К кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено в связи с реализацией Козловым Е.В. автомобиля, являвшегося предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по данному кредиту, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о нарушении исполнения решения суда в связи с погашением кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с К в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

При этом в силу положений ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения ст. 353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

В свою очередь, участники купли-продажи имущества, являющегося предметом залога, не лишены возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Банк, в свою очередь, вправе, а не обязан в случае нарушения заемщиками своих обязательств по возврату денежных средств, обращать взыскание на заложенное имущество.

Направив в Управление ГИБДД УВД Томской области информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании сведений об обременении залогом автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 120 (PRADO) идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси № № кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицеп СЕРЕБРИСТЫЙ, год изготовления 2008 г., государственный регистрационный знак №, принадлежащего и зарегистрированного на Козлова Е.В., банк воспользовался правом отказаться от обращения взыскания на предмет залога.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о получении банком денежных средств от Козлова Е.В., в связи с продажей им автомобиля, являвшегося предметом залога, для погашения задолженности Х перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 1102 ГК РФ указывает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из ст. 1102 ГК РФ потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с продажей его автомобиля произошло погашение обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Также по делу не установлено, что ответчиком незаконно за счет истца приобретены или сбережены денежные средства в размере ... ....

Указанная истцом в качестве неосновательного обогащения сумма направлена банком на погашение кредитных обязательств по договору, заключенному с К

Суд учитывает, что при наличии спора относительно природы указанных денежных средств, источника их поступления в банк и цели их использования, и, как следствие, наличии требования о взыскании неосновательного обогащения, материальная выгода могла возникнуть у К, поскольку в отношении него как заемщика банком произведено гашение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова Е.В. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение не вступило в законную силу.