№ 2-649/12 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 28 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. с участием истца, представителя истца адвоката Иониной Е.А., действующей на основании ордера от 13.03.2012г. № 258, представителя ответчика Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности № 28-70 от 17.01.2011г., выданной сроком по 11.01.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Даниленко А.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рубля, судебных расходов. В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла (№) под управлением Даниленко А.В. и автомобиля Ниссан Вингроунд (№) под управлением Родионова А.С. Гражданская ответственность Родионова А.С. застрахована ООО «...». Материалами административного дела установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель Родионов А.С.. Данный случай ответчиком был признан страховым, однако выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что страховое возмещение должно складываться из стоимости фактически осуществленных затрат истца на ремонт автомобиля. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на неприемлемость данный судебной экспертизы ввиду занижения экспертом стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза проведена без учета поврежденных деталей, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ ИП П Представитель ООО «...» исковые требования не признал, указал, что страховой организацией обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения выполнены надлежащим образом на основании экспертного заключения ООО «...» Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из представленных материалов, в частности из постановления 70 ПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла (№) под управлением Даниленко А.В. и автомобиля Ниссан Вингроунд (№) под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70 ПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя автомобилем Ниссан Вингроунд (№ утратил контроль над движением, совершил наезд на стоящий автомобиль, чем нарушил п.п. 1.3., 1.5, 10.1 ПДД РФ. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля. По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «...» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов в размере ... рублей. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование И по специальности – инженер механик, прошел профессиональную подготовку в Сибирской государственной геодезической академии по программе «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами ООО «...», проводившего судебную экспертизу. Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля Ниссан Вингроунд (№), застрахована в ООО «...», что не оспаривается ответчиком. Оценивая изложенные доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2011 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла (№) под управлением Даниленко А.В. и автомобиля Ниссан Вингроунд (№ под управлением ФИО6, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред истцу вследствие повреждения автомобиля Тойота Королла (№), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение ответчиком в размере ... рублей. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рубля. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на правовую помощь в размере 1500 рублей по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере ... рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что расходы по оплате услуг за составление искового заявления подлежат взысканию в размере ... руб., услуги по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Даниленко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Даниленко А.В. ... – в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба; ... – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате услуг представителя); ... – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате услуг представителя); ... – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по уплате услуг по составлению искового заявления). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя А оплату за проведение автотовароведческой экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «... ..., с Даниленко А.В. ... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца. Судья: Решение не вступило в законную силу.