№ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 28 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. с участием представителя истца Зорина Е.Ю., действующего на основании ордера от 19.03.2012г. № 2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васичкиной Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Васичкина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рубль, судебных расходов. В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS GX (Р470АУ 70) под управлением К и автомобиля Honda Fit (№) под управлением Васичкиной Н.К. Гражданская ответственность К застрахована ООО «...». Материалами административного дела установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель К. Данный случай ответчиком был признан страховым, однако выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля В судебное заседание истец не явился, будучи извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. О обоснование указано, что отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом в обоснование иска, противоречит действующему законодательству, результаты оценки основаны на информации из недостоверных источников. На основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из представленных материалов, в частности из извещения о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 70 АБ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS GX (№) под управлением К и автомобиля Honda Fit (№) под управлением Васичкиной Н.К. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70 ПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, К., управляя автомобилем LEXUS GX (№) нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.п. 1.2., 1.5, 4.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере .... Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля Honda Fit (№) составляет .... Ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве доказательства представлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля. По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «...» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов в размере .... Лица, участвующие в деле замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование И по специальности – инженер механик, прошел профессиональную подготовку в Сибирской государственной геодезической академии по программе «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами ООО «...», проводившего судебную экспертизу. Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля LEXUS GX (№), застрахована в ООО «...» что не оспаривается ответчиком. Оценивая изложенные доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS GX (№) под управлением К и автомобиля Honda Fit (№) под управлением Васичкиной Н.К., в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред истцу вследствие повреждения автомобиля Honda Fit (№), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение ответчиком в размере ..., № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено .... Поскольку истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61386,09 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., расходов на проведение оценки в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ..., расходов на проведение экспертизы в размере .... Расходы по оплате услуг оценщика в размере ... подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Расходы на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере № рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером, подлежат взысканию в размере .... Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Васичкиной Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Васичкиной Н.К.: ... – в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба; ... - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате оценки ремонта автомобиля); ... – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате услуг представителя); ...- в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате судебной экспертизы); ... – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины). Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца. Судья: Решение не вступило в законную силу.