№ 2-985/12 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 02 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. при участии представителя истца Богушевича В.Г., действующего на основании доверенности от 30.01.2011г., выданной сроком на три года, представителя ответчика ОСАО «...» Вершинина А.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2012г. № 017-/12, выданной сроком по 15.01.2013г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Ф.А. к Открытому страховому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения; к Нестеренко Г.А. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Капитонов Ф.А. обратился в суд с иском к ОСАО «...» о взыскании страхового возмещения в размере ...; к Нестеренко Г.А. о возмещении ущерба в размере .... В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW (№) под управлением Нестеренко Г.А и автомобиля Nissan Cefiro (№) под управлением Капитонова Ф.А. Гражданская ответственность Нестеренко Г.А. застрахована ОСАО «...». Материалами административного дела установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель Нестеренко Г.А. Истец обратился в ОСАО «...» за страховой выплатой, ответчиком случай признан страховым, выплачено истцу страховое возмещение в размере ..., однако указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В судебное заседание истец не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ОСАО «...» с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие нарушений прав истца со стороны страховой организации, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с данными отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, организованной и проведенной в соответствии с законом о страховании. Ответчик Нестеренко Г.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из представленных материалов, в частности из постановления 70ПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно- транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW (№) под управлением Нестеренко Г.А и автомобиля Nissan Cefiro (№) под управлением Капитонова Ф.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70ПД №№, Нестеренко Г.А., управляя автомобилем BMW (№) нарушил п.1.3,.1.5, 8.1, 13.12 ПДД, то есть управляя автомобилем не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, наложен штраф в размере .... Данное постановление никем не обжаловались и вступило в законную силу. Гражданская ответственность Нестеренко застрахована в ООО «...» (полис ВВВ №). Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Из материалов дела следует, что по заявлению истца ОСАО «...» выплатило ему страховое возмещение в размере ... рубля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, ОСАО «...» признало факт соблюдения условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения потерпевшему. В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Согласно представленному истцом отчету ООО «...» об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Nissan Cefiro (№) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа .... Ответчиком в качестве доказательства представлен отчет №, проведенному ООО АФ «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля. По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «...» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов в размере .... Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «...», лицами, участвующими в деле, не оспорено. Эксперт И имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО «Томский экспертный центр». Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере ... рубля. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом того, что истцу было выплачено страховщиком ... рубля, а стоимость восстановительного ремонта в общей сложности ... рублей, то остаток невыплаченного страховщиком страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «...», составляет ... рублей (...). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В рассматриваемом случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... рублей (...) и подлежит взысканию с причинителя вреда – Нестеренко Г.А. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Капитонова Ф.А. к Открытому страховому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения; к Нестеренко Г.А. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать в пользу Капитонова Ф.А.: с Открытого страхового акционерного общества «...» страховое возмещение в размере ...; с Нестеренко Г.А. в возмещение ущерба .... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу.