2-507/2012 Именем Российской Федерации Решение 28 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. с участием представителя истца Богушевича В.Г., действующего на основании доверенности от 27.01.2012г., выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мейты А.В. к администрации города Томска, Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании солидарно возмещения материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, судебных расходов, установил: Мейта А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля. В обоснование иска указал, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги и объектов коммунальной инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> его автомобиль Toyota Mark II № был поврежден приоткрытым люком колодца, расположенного на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере ... рубль, что подтверждено отчетом о рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля. По заявлению истца определением Советского районного суда г. Томска от 12.03.2012 г. в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «...» В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, пояснив, что именно администрация отвечает за надлежащее содержание канализационного колодца. Представитель ответчика Администрации города Томска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого администрация города Томска считает, что не является причинителем вреда. Колодец, расположенный по адресу: <адрес> в муниципальной собственности не находится, а передано в аренду ООО «...». Истец, представитель ответчика- ООО «...» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика- ООО «...», представителя ответчика- администрация города Томска на основании ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец является собственником автомобиля Toyota Mark II №, что подтверждается паспортом транспортного средства № В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> автомобиль Toyota Mark II №, принадлежащий истцу был поврежден приоткрытым люком колодца, расположенного на проезжей части дороги. Определением по делу об административном правонарушении 70 ПД № № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно Отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «...» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Toyota Mark II №в результате ДТП, составляет ... руб. Отчет соответствует ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Во исполнение п.9 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке(ФСО № 3), согласно которому в приложении к отчету должны содержаться копии документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, к Отчету приложены фотографии, правоустанавливающие документы на автомобиль. В соответствии с п. п. «ж» п. 8 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 254, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться в том числе, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет содержит анализ рынка, имеется ссылка на использование при определении средневзвешенной стоимости узлов и деталей транспортного средства методом статистического наблюдения информации магазинов, что позволяет проверить обоснованность использованных при расчете цен. Учитывая изложенное, суд считает Отчет допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что размер причиненного истцу ущерба составляет 64 134 рубля. Доказательств тому, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчики не представили. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из письма департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водопроводная линия по <адрес> входит в состав объекта- инв. 01202439, который передан по договору аренды ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Томска и ООО «...» заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска. По указанному договору переда в аренду объект- водопроводная линия по <адрес> (инв 01202439). Вместе с тем, из ответа на судебный запрос департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 11.03.2012г. следует, что в результате выезда на место происшествия- <адрес> удалось установить, что люк, ставший причиной ДТП относится к сетям ливневой канализации. В ответе на судебный запрос департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что в результате выезда на место происшествия удалось установить, что люк, ставший причиной ДТП, относится к сетям ливневой канализации. Указанный колодец не относится к водопроводной линии, о чем подтвердила диспетчерская служба ООО «...». Таким образом, суд считает установленным, что канализационный колодец, крышкой (люком) которого поврежден автомобиль, находится в муниципальной собственности и Департаменту городского хозяйства в оперативное управление, равно как и третьим лицам в аренду не передавался. В соответствии с пунктами 4 и 8 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Из материалов дела видно и судом установлено, что колодец, расположенный по адресу: <адрес>, относится к ливневой канализации, находящейся в административных границах муниципального образования городского округа город Томск. Согласно п.1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжении и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Следовательно, именно ответчик – Администрация города Томска - обязан содержать указанное имущество в исправном состоянии, обеспечить плотность прилегания крышки(люка) к колодцу, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Поскольку при проезде автомобиля истца по расположенному на проезжей части автодороги колодцу его крышка(люк) была открыта, следовательно, плотность прилегания крышки к колодцу ответчиком обеспечена не была. Следовательно, вред автомобилю истца причинен в результате виновного бездействия Администрации города Томска, которое несет ответственность за причинение вреда. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере ... рубль, подлежат удовлетворению. Исковые требования к ООО «...» удовлетворению не подлежат в связи с тем, что, судом не установлен и истцом не доказан факт передачи колодца по адресу: <адрес> в оперативное управление либо в аренду. В связи с чем, у указанного лица отсутствует обязанность по содержанию указанного имущества в исправном состоянии, в том числе, обеспечения плотности прилегания крышки люка к колодцу. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Поскольку иск обоснован к Администрации города Томска, с данного ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мейты А.В. к Администрации города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании солидарно возмещения материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «...» отказать. Судья: Решение не вступило в законную силу.