№ 2-1136/12 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 05 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. при участии представителя истца Чеха А.А., действующего на основании доверенности от 28.03.2012г., выданной сроком на один год, представителя ответчика Франка А.И., действующего на основании доверенности от 01.02.2012г. № 540, выданной сроком по 31.01.2013г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркушева Т.А. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Меркушев Т.А. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота (№ 70) под управлением Меркушева Т.А. и автомобиля ГАЗ САЗ 3507 (№) под управлением Б Гражданская ответственность Б застрахована ОАО «...». Материалами административного дела установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель Б Истец обратился в ОАО «...» за страховой выплатой, ответ на заявление не был дан. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сославшись на заключение специалиста №, указал, что схема ДТП не соответствует действительности. Преимущественное право проезда перекрестка имел водитель автомобиля ГАЗ саз 3507 г.н. № в связи с чем, отсутствует противоправность и виновность Бабенко Д.В., застраховавшего свою ответственность в ОАО ГСК «...». Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из представленных материалов, в частности из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении 70ПД № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота (№) под управлением Меркушева Т.А. и автомобиля ГАЗ САЗ 3507 (№ под управлением Б Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70ПД №, Б, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 3507 (№), нарушил п.13.9 ПДД, то есть не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, наложен штраф в размере .... Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Довод представителя ответчика о том, что схема ДТП не соответствует действительности, преимущественное право проезда перекрестка имел водитель автомобиля ГАЗ саз 3507 г.н. №, в связи с чем, отсутствует противоправность и виновность Б не может быть принята судом во внимание как несостоятельная по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении». Постановлением 70 ПД № № установлено, что Б совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая представленное в обоснование своей позиции заключение специалиста № ООО «...», суд приходит к выводу, что данное заключение не имеет доказательственного значения и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из заключения специалиста следует, что экспертом Я на <адрес> на пересечении с <адрес> не обнаружен знак, указанный участниками в схеме ДТП как знак 2.4 «Уступи дорогу», исследование обстоятельств производилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 44 дней с момента ДТП, что ставит под сомнение соответствие дорожной ситуации в момент исследования, сложившейся на момент ДТП. Кроме того, как следует из письма УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № информация о наличии дорожных знаков на момент совершения ДТП по адресу: <адрес> соответствует схеме ДТП, зарегистрированного в ГИБДД ОМВД России по Томскому району ДД.ММ.ГГГГ (№) с участием водителей Б и А Сведения о изменении схемы расположения дорожных знаков по указанному адресу отсутствуют. При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что виновником в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является Б, который, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 3507 (№), нарушил п.13.9 ПДД, то есть не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Гражданская ответственность на момент ДТП Б застрахована в ОАО «...» по страховому полису ВВВ №. Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля Тойота Королла, государственный номер № 70 является Меркушев Т.А. Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Меркушев Т.А. обратился в страховую компанию ОАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п. 44, п. 61 Правил ОСАГО. Поскольку ответчиком в течение предусмотренного п. 45 Правил ОСАГО срока осмотр транспортного средства не организован и не проведен, истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...». На момент обращения истца в суд страховое возмещение ответчиком не выплачено, доказательств иного суду не представлено. Вместе с тем, суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», из которого следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля Тойота Королла, № составляет .... Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» по заказу истца, суд считает надлежащим доказательством. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Проведение ООО «...» исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля попадет под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.) С учетом изложенного, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с отчетом об оценке №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «...». Поскольку, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, страховое возмещение по факту ДТП истцу ответчиком не было выплачено, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., расходов на проведение экспертизы в размере ..., расходов по оплате нотариального оформления доверенности в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ..., расходы за составление искового заявления в размере .... Расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... подлежат возмещению, в материалы дела представлен оригинал доверенности №№. Расходы по оплате экспертизы в размере ... подтверждаются договором № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, также подлежат возмещению. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании услуг по представительству от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд исходит из того, что определенная сторонами существующих между ними Договоров от ДД.ММ.ГГГГ– Меркушевым Т.А. и Чехом А.А. цена договора на оказание юридической помощи при составлении искового заявления и представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель. Таким образом, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем, принимая во внимание то обстоятельство, что условия гражданско-правового договора, к которым относится и договор на оказание юридических услуг, а именно условия устанавливающие размер и порядок оплаты услуг представителя устанавливаются сторонами его заключившими, суд считает разумным к возмещению размер расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... руб. и оплате услуг представителя в сумме .... Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером, подлежат взысканию в размере .... Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Меркушева Т.А. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Меркушева Т.А.: ... – в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба; ... – в счет страхового возмещения расходов по оплате услуг по оценке; ... - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате услуг представителя); ... - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате услуг за составление искового заявления); ... – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по нотариальному оформлению доверенности); ... – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины). Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу.