2-941/2012 Именем Российской Федерации Решение 03 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. при участии истца, представителя третьего лица Мазур В.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2012г., выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Горбаченко В.В. к администрации города Томска о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП установил: Горбаченко В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Томска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги и объектов коммунальной инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его автомобиль Lexus GS300 № был поврежден приоткрытым люком колодца, расположенного на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере ..., что подтверждено предварительным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем требования уточнил, просил взыскать материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере ... рубль. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации города Томска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица- Департамента финансов администрации г. Томска в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. На основании ч. 3,4 ст. 167 судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Lexus GS300 №, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ... Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль Lexus GS300 №, принадлежащий истцу был поврежден приоткрытым люком колодца, расположенного на проезжей части дороги. Определением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцом в качестве доказательства, подтверждающего причиненный ущерб представлен предварительный счет № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля. По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «...» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов в размере .... Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «...», лицами, участвующими в деле, не оспорено. Эксперт ФИО4 имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО «...». Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Томска и ООО «...» заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска. Приложение к указанному договору суду не представлено. Из ответа на судебный запрос муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колодец, расположенный на проезжей части по <адрес>, указанный на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГю не относится к объектам жизнеобеспечивающих систем, находящихся на учете в муниципальной имущественной казне. Указанный колодец по информации диспетчерской службы ООО «...» относится к ливневой канализации и не эксплуатируется ООО «...». Таким образом, суд считает установленным, что колодец, крышкой (люком) которого поврежден автомобиль, находится в муниципальной собственности и третьим лицам в аренду не передавался. В соответствии с пунктами 4 и 8 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Из материалов дела видно и судом установлено, что колодец, расположенный по адресу: <адрес>, относится к ливневой канализации, находящейся в административных границах муниципального образования городского округа город Томск. Согласно п.1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжении и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Следовательно, именно ответчик – Администрация города Томска - обязан содержать указанное имущество в исправном состоянии, обеспечить плотность прилегания крышки(люка) к колодцу, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Поскольку при проезде автомобиля истца по расположенному на проезжей части автодороги колодцу его крышка(люк) была открыта, следовательно, плотность прилегания крышки к колодцу ответчиком обеспечена не была. Следовательно, вред автомобилю истца причинен в результате виновного бездействия Администрации города Томска, которое несет ответственность за причинение вреда. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ... рубль, подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Расходы по уплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в размере ... рублей, возвращению из бюджета в размере ... рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Горбаченко В.В. к администрации города Томска о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Возвратить Горбаченко В.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере .... Судья: Решение не вступило в законную силу.