№ 2-1208/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.

при секретаре Кошкиной Е.С.

с участием истца, представителя истца Малыгина В.А., допущенного к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгиной Г.А. к Неизвестных А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Малыгина Г.А. обратилась в суд с иском к Неизвестных А.М. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ...., судебных расходов по оплате экспертизы в размере ...., по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла (№) под управлением Малыгиной Г.А. и автомобиля ГАЗ 3110 (без номера) под управлением Неизвестных А.М., принадлежащего на праве собственности ФИО5. Обратившись к страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что срок действия страхового полиса ОСАГО Неизвестных А.М. истек 25.12.2011г., то есть до дорожно-транспортного происшествия. При неоднократном обращении к Неизвестных А.М., последний истцу не возместил ущерб. Согласно оценке ОК «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ....

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сотрудниками ГИБДД виновное лицо не было установлено, вместе с тем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан механизм ДТП, а в справках о ДТП указаны все повреждения автомобиля, которые появились в результате виновных действий ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик управлял источником повышенной опасности и совершил наезд, нанеся тем самым ущерб, который описан в справке о ДТП. Автомобиль, которым управлял ответчик, является средством повышенной опасности. Ответчик управляя источником повышенной опасности причинил ущерб, перечень ущерба указан в справке о ДТП. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца источника повышенной опасности так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из представленных материалов, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла (...) под управлением Малыгиной Г.А. и автомобиля ГАЗ 3110 (без номера) под управлением Неизвестных А.М., принадлежащего на праве собственности ФИО5

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № следует, что Неизвестных А.М., управляя транспортным средством ГАЗ 3110 (без номера) совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота №, которую по энерции откинуло на впереди стоящие транспортные средства- Шкода, № и Тойота, №.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения автомобиля истца в результате ДТП: передний бампер, решетка радиатора, рамка государственного номера, государственный номер, левая фара, правая фара, багажник, задний бампер, заднее правое крыло, левый задний фонарь, задняя панель, задний левый подкрылок, задний правый фонарь, возможны скрытые повреждения, а также сведения о том, что Неизвестных А.М., управляя транспортным средством ГАЗ 3110, без государственного номера нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика Неизвестных А.М. причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля Тойота Королла, № составляет ....

Ответчиком замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов оценщика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ Оценочной компанией «...» по заказу истца, суд считает надлежащим доказательством.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Проведение Оценочной компанией «...» исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля попадет под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.)

С учетом изложенного, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с отчетом об оценке №, составленным ДД.ММ.ГГГГ Оценочной компанией «...».

Из письма ОАОР «...» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховой полис ОСАГО серии ВВВ № был выдан страхователю Неизвестных А.М. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок его действия истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дорожно- транспортного происшествия.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла (№) под управлением Малыгиной Г.А. и автомобиля ГАЗ 3110 (без номера) под управлением Неизвестных А.М., принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинен ущерб истцу вследствие повреждения автомобиля Тойота Королла (С587АМ 70), в отсутствие договора страхования ответственности ответчика, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, который подлежит взысканию в размере 80810 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., расходов на проведение экспертизы в размере ....

Расходы по оплате экспертизы в размере ... подтверждаются договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером, квитанцией, подлежат взысканию в размере ... рубля.

Государственная пошлина в размере ... подлежит возврату из местного бюджета истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малыгиной Г.А. к Неизвестных А.М. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Неизвестных А.М. в пользу Малыгиной Г.А.

- ... –стоимости восстановительного транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер № в размере причиненного ущерба;

- ... в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта);

- ... – в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины).

Возвратить Малыгиной Г.А. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в месяца с момента изготовления решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.