РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Чижовой О.Ю.

с участием:

представителя истца Денде Л.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика Кухарука Н.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев 19 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вериной НИ к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Верина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Манотомь» о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, <адрес> ком. №.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в цехе № ОАО «Манотомь», на основании ордера на заселение от ДД.ММ.ГГГГ. проживает в комнате № по адресу: г. Томск, п<адрес>. Вместе с ней в комнату вселялись дочь Верина М.И. и сын Пухов А.В., которые на квартиру не претендуют.

В настоящее время собственником здания по адресу: г. Томск, п<адрес>, № является ОАО «Манотомь». Поскольку здание общежития по п<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действовавшего законодательства было включено в уставный капитал АООТ «Манотомь», она обратился в администрацию ОАО «Манотомь» с заявлением о передаче в собственность ей занимаемого жилого помещения. Ответ ОАО «Манотомь» до настоящего времени не получен.

Истец просит о признании за ней права собственности на жилое помещение –№, расположенное по адресу: г. Томск, п<адрес>, №, общей площадью ... кв.м.

В судебное заседание Верина Н.И. не явилась, была извещена о дате и времени процесса, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Денде Л.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что просят передать помещение размером ... кв. метра, как в экспликации. В судебном заседании указал, что истец была обеспечена как работник ОАО «Манотомь» жилой площадью и вселилась в спорную комнату на законных основаниях по ордеру, выданному ДД.ММ.ГГГГ. В комнате была зарегистрирована, оплачивала пользование жильем и коммунальные услуги. Пояснил, что на дату приватизации общежития права истца не были нарушены, они стали нарушаться позже – когда она уже после приватизации общежития туда вселилась. В июне ДД.ММ.ГГГГ года оно было преобразовано в ОАО. В связи с этим и планом приватизации, который существовал на то время, все жилые помещения они должны были вернуть государству, в том числе и это жилое помещение. Ранее с октября ДД.ММ.ГГГГ истец проживала по иному адресу: <адрес>, номер дома назвать изначально затруднился, ей улучшили жилищные условия и дали комнату по п<адрес>, №. В последующем уточнил, что это здание №. Указал, что доказательств этому нет, все со слов истца. ОАО «Манотомь» высчитывает за наем жилого помещения и коммунальные услуги из ее заработной платы. Ранее такого понятия как коммерческий наем не существовало и поэтому они делают вывод о том, что между истцом и ответчиком изначально сложились отношения именно социального найма, ОАО «Манотомь» является наймодателем по договору социального найма. Истец замужем не была, про жилплощадь ее гражданских мужей не знает.

Представитель ответчика – ОАО «Манотомь» - иск не признал, пояснил, что комнаты, полученные от акционерного общества, не могут быть предметом приватизации. Вступать в правоотношения, связанные с приватизацией жилого помещения акционерные общества не могут в силу прямого запрета законодательства. Не оспаривает, что истец проживает в спорном помещении, но по коммерческом найму. Очередности предоставления жилья и списка нуждающихся с ДД.ММ.ГГГГ в организации не существует, правопреемником в данной части они не являются, жилье предоставлялось на усмотрение руководителя.

Представитель третьего лица администрации г. Томска, третьи лица Еременко М.И., Пухов И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что требования о признании за Вериной Н.И. права на жилое помещение, заявленное в иске, подлежит рассмотрению по нормам Жилищного кодекса РСФСР.

Так, статьей 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 01 марта 2005 года.

По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, в качестве оснований заявленного иска истец указывает на проживание в комнате с 1994 по настоящее время, суд полагает, что спор о признании за истцом права на спорное жилое помещение по 01 марта 2005 года подлежит разрешению по нормам Жилищного кодекса РСФСР, а после 01 марта 2005 года по нормам Жилищного кодекса РФ.

Истец, как следует из Трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в цех ... ученицей штамповщицы на ТМЗ, ДД.ММ.ГГГГ переведена штамповщицей ... разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ принята на ТМЗ в ... цех штамповщицей ... разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена штамповщицей ... разряда, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ преобразованный в АООТ «Манотомь», переименованное в ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Манотомь», ДД.ММ.ГГГГ переведена обработчиком литьевых и прессовых изделий ... разряда в цех ... временно, ДД.ММ.ГГГГ переведена штамповщицей ... разряда в цех ... где и работает по настоящее время.

В тоже время в исковом заявлении указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года работает в цехе № ОАО «Манотомь», что не соответствует записям в трудовой книжке.

В связи с трудовыми отношениями с АООТ «Манотомь» ДД.ММ.ГГГГ Верина Н.И. вселена в жилое помещение по адресу: г. Томск, п<адрес>, №, к№ вместе с дочерью Вериной М.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сыном Пуховым И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии (л.д.8).

Ответчик не оспаривает законность вселения Вериной Н.И. в указанное жилое помещение.

Из копии паспорта следует, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что истец проживает в спорной комнате со дня вселения в нее на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указом Президента РФ от 01.07.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области от 01.06.1993г., государственное предприятие Томский манометровый завод было преобразовано в АООТ «Манотомь», общество зарегистрировано 16.06.1993г.

Общежитие по <адрес> включено в уставный капитал ответчика и на основании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ плана приватизации.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного(муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как следует из п.1.7. Устава ОАО «Манотомь», общество является правопреемником государственного предприятия Томский манометровый завод.

Регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ОАО «Манотомь» на жилые помещения по адресу: г. Томск, <адрес>

Согласно ответу Томского филиала ФГУП «РТИЗ» в адрес генерального директора ОАО «Манотомь» от ДД.ММ.ГГГГ, в состав жилых помещений объекта по адресу г. Томск, <адрес>, в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, входит помещение (ком. ...) площадью ... кв.м.

Таким образом, ответчик со дня регистрации АООТ «Манотомь» в ЕГРЮЛ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ является собственником общежития по п<адрес> в г. Томске, в комнату ... которого, после приватизации завода АООТ «Манотомь» была вселена Верина Н.И.

Спорное жилое помещение согласно экспликации к поэтажному плану жилого здания, представляет собой изолированную комнату №, площадью ... кв.м. в доме № по <адрес>, в г. Томске, обозначенную на поэтажном плане первого этажа указанного дома под № № (л.д. 11,12).

Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ разрешена эксплуатация квартиры и решением Администрации Советского района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ. согласована перепланировка.

Сторонами не оспаривается, что данная комната располагается в здании общежития по вышеназванному адресу.

Рассматривая доводы истца о незаконности включения общежития по <адрес> при приватизации имущественного комплекса Томского манометрового завода в перечень приватизируемых объектов суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами истца о незаконности приватизации ответчиком дома по адресу г. Томск, <адрес> исходя из норм ст. ст. 92 ЖК РФ, ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 5 ст. 2, 18 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально–культурного и коммунально–бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370), ст. 9 Закона РФ «Об основах жилищной политики».

В судебном заседании установлено, что дом № по <адрес> в г. Томске, имея статус общежития, был передан в уставный капитал АООТ «Манотомь» (в дальнейшем ОАО «Манотомь») в результате приватизации государственного имущества, в настоящее время находится в его собственности.

Законодательство о приватизации не предусматривало возможности передачи права собственности на жилые помещения приватизируемым предприятиям.

Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации на законных основаниях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В тоже время данные обстоятельства имеют значения в том случае, если нарушаются права истца.

Вопрос о ничтожности сделки приватизации общежития по адресу город Томск, <адрес>, не может быть рассмотрен судом, т.к. она не затрагивает права Вериной Н.И., которая была обеспечена комнатой и вселена в нее коммерческой организацией после приватизации имущества государственного предприятия Томский манометровый завод, и приватизация ее прав не нарушает, что признал представитель истца.

Судом нарушение прав истца ответчиком не установлено.

Ссылаясь на незаконность приватизации здания общежития по <адрес>, представитель истца полагает, что указанная приватизация правовых последствий не влечет, в силу чего здание общежития является муниципальной собственностью. Поскольку Вериной Н.И. АООТ «Манотомь» была предоставлена комната в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, она имеет право на ее приватизацию.

Указанные доводы стороны истца суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п. 1 приложения 3 к постановлению, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст.ст.5, 6, 7 действовавшего до 01.03.2005. ЖК РСФСР жилые дома, принадлежащие государству и использовавшиеся в качестве общежитий относились к государственному жилищному фонду, находящемуся в ведении местных Советов народных депутатов( жилищный фонд местных советов), и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г №328, жилая площадь в общежитиях предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Статья 51 ЖК РСФСР, действующая во время обеспечения истца ответчиком комнатой в общежитии, устанавливала, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Из положений данных норм следует, что ЖК РСФСР, а также ЖК РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании, при приватизации государственного предприятия Томский манометровый завод здание общежития по <адрес> в ведение органов местного самоуправления не передано, включено в уставный капитал АООТ «Манотомь», которое стало его собственником с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, комната № в здании по <адрес> предоставлена истцу уже после проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия в акционерное общество, в связи с трудовыми отношениями Вериной Н.И. с последним, и на момент предоставления находилась в здании, принадлежащем на праве собственности АООТ «Манотомь». При таких обстоятельствах положения ЖК РСФСР, ЖК РФ по предоставлению и использованию спорной комнаты, к правоотношениям сторон не могут быть применены, поскольку регулируются гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция применяется в сложившейся судебной практике, согласно которой в случае незаконной приватизации государственного жилищного фонда, защите подлежат права граждан, вселившихся в жилые помещения в общежитиях до приватизации.

По договору социального найма жилого помещения могут быть предоставлены гражданам только жилые помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования (ст. 672 ГК РФ), а значит, спорное жилое помещение не может быть использовано на условиях социального найма и права пользования комнатой 121 в общежитии по <адрес> на условиях социального найма у истца не возникло.

Довод представителя истца о том, что ОАО «Манотомь» является наймодателем по договору социального найма, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году договора именно социального найма, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Доказательств того, что истец ранее проживала в общежитии по адресу <адрес> на койко – место с ДД.ММ.ГГГГ года и являлась нуждающейся в улучшении жилых помещений не представлено.

Свидетель В показала, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ года по работе. Пояснила, что истец на ДД.ММ.ГГГГ год уже проживала в общежитии по адресу <адрес>. Верина Н.И. была два раза замужем. Она с Вериной Н.И. часто не общалась, была в общежитии у нее 1 раз. Не помнит, с кем та жила. Она не знает, было ли заявление истца об улучшении жилищных условий, но все пишут, может и Верина Н.И. писала. Знает о заключении договора социального найма на помещение № по <адрес> со слов истца, сама его не видела. Указала, что у нее такой же договор есть, в тоже время пояснила, что она вселена на основании ордера, выданного Советским райисполкомом по очереди, сначала жила в комнате вместе с К на койко-месте.

Показания свидетеля противоречат позиции стороны истца о дате вселения истца в общежитие по адресу <адрес> – представитель истца говорит об октябре ДД.ММ.ГГГГ года, а свидетель утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец там уже проживала. В исковом заявлении ничего не сказано о том, что истец, якобы, ранее проживала в ином общежитии. Также представитель истца говорит о том, что Верина Н.И. замужем не была, а свидетель говорит о двух браках истца.

С учетом указанного, суд не может считать установленным, что истец вселялась и проживала в общежитии по адресу <адрес>, не установлено ни время, ни место проживания. Иных доказательств суду не представлено.

При условии, что истец была бы в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, ей должны были бы предоставить жилое помещение не менее, чем по социальной норме – по 7 кв.м. на человека.

Положения постановления Конституционного суда РФ от 11.04.2011г. № 4-П здесь не применимы, поскольку названным постановлением признана ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Из представленных платежных квитанций следуют, что никакую плату за социальный найм жилого помещения истец не платила. Копия лицевого счета суду не предоставлена.

Отсутствие у истца права пользования спорной комнатой на условиях социального найма препятствует приобретению ею в порядке приватизации права собственности на него.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что она зарегистрирована по месту жительства в комнате № по <адрес> г. Томск.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, регистрация, сама по себе, не определяет место жительства гражданина.

В силу п.4 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Вместе с тем как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может свидетельствовать о возникновении права лица на данное жилое помещение, и расцениваться как свидетельство наличия либо изменения правоотношений сторон по поводу пользования занимаемым жилым помещением.

В этой связи, регистрация истца в жилом помещении не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у нее права пользования жилым помещением.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что ею не использовано право приватизации после ДД.ММ.ГГГГ и того, что она была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении либо имела права состоять на таком учете.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По настоящему делу истец имел достаточно времени для того, чтобы подготовиться к разбирательству дела, для представления дополнительных доказательств по ходатайству представителя истца суд откладывал разбирательство дела, в ходе рассмотрения дела суд предлагал оказать содействие в сборе доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, однако ходатайств не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца на представление доказательств нарушены не были; основания для отложения судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовали, ходатайств об отложении не поступало; всвязи с чем дело рассмотрено по заявленным требованиям и на основании представленных доказательств.

Третьи лица – Еременко М.И., Пухов И.В - дали свое нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения без их участия.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

То обстоятельство, что Верина Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась правом бесплатной приватизации, подтверждается сведениями из Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время доказательств того, что Верина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ не использовала право приватизации – из Росреестр по Томской области – суду не представлено, несмотря на то, что суд ставил такой вопрос перед стороной истца неоднократно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вериной НИ к ОАО «Манотомь» о признании за ней права собственности на жилое помещение –№, расположенное по адресу: г. Томск, <адрес>, общей площадью ... кв.м., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2012 г.

Судья: О.Г.Черных