№ 2-727/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Панфиловой В.С., с участием истца Овсянникова Н.С., его представителя Белова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя ответчика ООО «ЧОП» «Аргус» - Паниной А.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Овсянникова Н.С. к ООО «Росгосстрах», ООО «Частное охранное предприятие «Аргус» о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате ДТП, понесенных по делу судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Овсянников Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «ЧОП «Аргус» о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате ДТП, понесенных по делу судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль А1 государственный регистрационный знак № под управлением Б, принадлежащий на праве собственности ООО «ЧОП» «Аргус» и автомобиль А2 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ДТП признано страховым случаем и ему назначено к выплате страховое возмещение в размере 75258, 13 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ЭУ1 для проведения оценки. Рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 330149,10 рублей. Указывая, что автомобилю причинен вред в размере, превышающем страховую выплату, истец обратился с иском, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» в размере 44741,87 рублей, с ООО «ЧОП «Аргус» в размере 210149,10 рублей. Также просит возместить расходы по составлению отчета об оценке в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5748,91 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дав пояснения по основаниям иска. Представитель истца, поясняя по основаниям исковых требований, просил взыскивать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения и материального вреда. Заключение экспертизы считал противоречивым, помимо прочего экспертом использовались аналоги автомобиля за 2003 года, а не за 2004 год, а один из сравниваемых автомобилей отличается по кузову. Представитель ответчика ООО «ЧОП «Аргус» с исковыми требованиями не согласился, считая, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше стоимости годных остатков автомобиля, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимита страховой выплаты. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя ответчик не сообщил. В отзыве на иск ответчиком указано на то, что после определения Обществом размера причиненного ущерба, истец несогласия с оценкой не заявлял. Истцом проведена оценка ущерба по своей инициативе и в отсутствие на то соответствующий оснований. Страховой компанией выплата произведена в надлежащем размере. Отчет истца не отвечает специальным требованиям к содержанию экспертного заключения. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-23 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Овсянникову Н.С. и под его управлением, и автомобиля А1, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ЧОП «Аргус» и под управлением работника Б Виновником ДТП является работник ответчика ООО «ЧОП «Аргус» Б, что сторонами не оспаривается. Собственником автомобиль А2, государственный регистрационный знак №, является истец Овсянников Н.С., что подтверждено свидетельствам о регистрации транспортного средства. Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Б В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). На основании страхового полиса №, указанного в справке о ДТП, акте о страховом случае гражданская ответственность ООО «ЧОП «Аргус» за причинение вреда при использовании транспортного средства А1 г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования, что ответчиками не оспаривалось. Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред автомобилю истца, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик ООО «Росгосстрах», признавая наступление страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ ЭУ2 отчета № в размере 75258,13 рублей. Не согласившись с определенным страховой компанией ущербом, истец самостоятельно провел оценку ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ3 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Субару рыночная стоимость услуг, необходимых для восстановления автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 330149,10 рублей. По ходатайству ООО «ЧОП «Аргус», поскольку по делу оспаривалась оценка стоимости восстановительных работ автомобиля, осуществленная как истцом, так и ООО «Росгосстрах», расхождения между представленными сторонами отчетами были существенны, определением суда от 20.03.2012 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249748 рублей, рыночная стоимость самого автомобиля составляет 420000 рублей, стоимость годных остатков – 145000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, учитывая, что эксперт П, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба - заключение ООО «Экспертиза и оценка». Как предусмотрено п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; Исходя из заключения судебного эксперта стоимость ремонта автомобиля не превышает его стоимости, тем самым, полной гибели имущества не произошло. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 120000 рублей, из которых выплачено 75258,13 рублей, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть возмещено собственнику пострадавшего автомобиля с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 44741,87 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта (действительный размер ущерба, причиненного потерпевшему) превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией должен быть возмещен ущерб в пределах страховой суммы с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ЧОП «Аргус» как ответственного за причинителя вреда, составляет: 249748 (общая сумма причиненного ущерба) -120000 = 129748 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1542,25 рубля, а с ООО «ЧОП «Аргус» - 3794,96 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с ответчиков пропорционально, представив договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о поручении денежных средств. Определенная сторонами Овсянниковым Н.С. и Беловым А.Ю. цена договора на оказание информационно-консультационных и юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний (два), времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, суд считает подлежащими возмещению в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, распределяя их учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований как 2000 рублей с ООО «Росгосстрах» и 3000 рублей с ООО «ЧОП «Аргус». Согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Суду представлена подлинная доверенность и квитанция нотариуса, тем самым эти судебные расходы подлежат возмещению как необходимые, со взысканием с ООО «Росгосстрах» 300 рублей, с ООО «ЧОП «Аргус» - 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Овсянникова Н.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить, к ООО «Частное охранное предприятие» «Аргус» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Овсянникова Н.С. с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 44741, 87 руб., понесенные по делу судебные расходы по выдаче доверенности в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1542, 25 рублей, всего взыскать 48584 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 12 копеек. Взыскать в пользу Овсянникова Н.С. с ООО «Частное охранное предприятие» «Аргус» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54489,87 руб., понесенные по делу судебные расходы по выдаче доверенности в размере 400 рублей, оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1834, 69 рублей, всего взыскать 59724 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 56 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. ... ... Судья Л.А. Шукшина ... ... ... ...