№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.,

с участием

истца Кузьмичевой А.Н.

представителей истца Бойко Л.Д., действующей на основании доверенности от 31.01.2012 г., Прокопьевой Л.И., действующей на основании доверенности от 16.11.2011 г.,

ответчика Демьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой АН к Демьянову АА о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Демьянова А.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, признании за Кузьмичевой А.Н. право собственности 407/588 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Кузьмичева А.Н. обратилась в суд с иском к Демьянову А.А., указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Ответчик Демьянов А.А. также является собственником 1/2 доли на указанное домовладение. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является неделимым и имеет площадь 558 кв.м. Ответчик Демьянов А.А. приобрел 1/2 доли в праве собственности на указанный дом по договору дарения от своей матери Д, которая в свою очередь приобрела указанную долю по договору купли-продажи у истца Кузьмичевой А.Н. После приобретения 1/2 доли в праве на жилой дом Д и ее сыном ответчиком Демьяновым А.А. в 1987 г. пользование земельным участком в течение 25 лет происходило согласно сложившемуся порядку пользования, истец пользуется земельным участком площадью 407 кв.м, а ответчик – 151 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца оформил право собственности в упрощенном порядке в Управление Росреестра по ТО, зарегистрировав свое право собственности как 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, в то время как пользование земельным участком ответчиком не соответствует 1/2 доле от общей площади 558 кв.м. Считая, что ответчик Демьянов А.А. незаконно оформил право собственности на земельный участок в большем размере чем пользовался и пользуется в настоящее время, в то время истец как собственник дома не оформила свое право собственности на земельный участок, истец Кузьмичева А.Н. просит суд признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Демьянова А.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый № и признать за Кузьмичевой А.Н. право собственности 407/588 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель истца Бойко Л.Д. пояснила, что ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок лицами, в общей долевой собственности которых находится жилое помещение, необходимо совместное обращение указанных лиц в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Однако Управление Росреестра по ТО в нарушение требований действующего законодательства зарегистрировало право собственности ответчику на 1/2 доли, без согласия второго сособственника. Полагала, что ст. 35 ЗК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на земельный участок за лицами, в праве общей долевой собственности которых находится жилое помещение исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Представитель истца Прокопьева Л.И. иск поддержала, пояснила, что она приходится дочерью истицы и проживает совместно с последней. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ее отцу для строительства дома. В ДД.ММ.ГГГГ отец умер, и мать по наследству оформила право собственности на жилой дом на себя. В ДД.ММ.ГГГГ половину дома продали матери ответчика, а по существу дом покупал ответчик и сразу в него заселился. До продажи половины дома была сделана отдельная калитка для входа. Ответчику при продаже половины дома показали какой частью земельного участка он будет пользоваться и он согласился. На тот момент какого-либо забора разделяющего земельный участок не было. Однако в последствии ответчик стал претендовать на большую часть земельного участка, считая, что ему мало выделили. В результате чего между ними начались конфликты. Истец поставила забор, разделяющий земельный участок. Считала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику продали половину дома с частью земельного участка, которым он в настоящее время пользуется. Однако ответчик, нарушив права истца, оформил право собственности на 1/2 доли земельного участка, что превышает фактическое его пользование. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагали оформить земельный участок по фактическому пользованию, однако он отказался, считая, что у него в пользовании мало земли.

Ответчик Демьянов А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать по договору купли-продажи приобрела у истца 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. По существу этот дом мать приобретала для его семьи, поэтому через месяц по договору дарения подарила ему указанную долю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком пользовались совместно, никакого забора, разделяющего земельный участок не было. В ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ним границ земельного участка, зять истцы поставил на земельном участке забор, разделяющий участок на две неравных половины. Он сразу начал высказывать претензии истице, так как был не согласен с таким разделом земельного участка. Считает, что он как собственник 1/2 доли жилого дома, имеет право на 1/2 доли земельного участка, на котором расположен дом. Он пытался решить вопрос мирным путем, однако истец не согласна разделить земельный участок на его условиях. Какого-либо согласия о порядке пользования земельным участком между сторонами достигнуто не было.

Третьи лица Администрация <адрес>, Управление Росреестра по ТО извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, уважительность причины неявки не сообщили. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, гражданин обладающий, таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация права собственности на указанные участки согласно вышеуказанному Закону осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ N 122 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок являются следующие документы:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок;

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супругу истице Кузьмичеву И.А. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 558 кв.м по адресу <адрес> под строительство жилого дома на праве личной собственности (л.д. 10).

На указанном земельном участке был построен дом, который после смерти Кузьмичева И.А. перешел по наследству истице Кузьмичевой А.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истица Кузьмичева А.Н. по договору купли-продажи продала Демьяновой В.Н. 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу <адрес> и расположенного на земельном участке размером 558 кв.м (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Демьянова В.Н. по договору дарения подарила Демьянову А.А. вышеуказанную 1/2 доли домовладения (л.д. 44).

Таким образом, в настоящее время истице Кузьмичевой А.Н. и ответчику Демьянову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 558 кв.м по адресу <адрес>.

Жилой дом в установленном законом порядке в натуре не разделен.

Земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № (л.д. 55).

Как следует из акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по <адрес>, общей площадью 558 кв.м, в установленным законом порядке не определены, комплекс работ по межеванию земельного участка не проводился.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Демьяновым А.А. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 558 кв.м (л.д. 45).

Истец, считая, что за ней должно быть зарегистрировано право собственности 407/588 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, истец использует земельный участок площадью 407 кв.м, а ответчик – 151 кв.м.

Из пояснений представителя истца Прокопьевой Л.И. следует, что в момент приобретения ответчиком половины дома, истец определила ответчику размер земельного участка, которым он будет пользоваться, с чем последний вначале согласился, однако в последствии стал предъявлять претензии по размеру земельного участка, отгороженного ему. Истец пыталась переоформить земельный участок по фактическому пользованию, обращалась в администрацию г. Томска, был составлен проект постановления, однако ответчик согласия не дал.

В то же время, ответчик в судебном заседании пояснял, что какого-либо согласия на пользование земельным участком в таком размере он не давал, истец самовольно построила забор, отгородив себе большую часть земельного участка, с чем он категорически был не согласен.

Свидетели Щ, П, Л – ... Кузьмичевой А.Н. и Демьянова А.А. в судебном заседании показали, что истец Кузьмичева А.Н. пользуется большей частью земельного участка, а ответчик Демьянов А.А. земельным участком значительно меньшего размера. При этом все свидетели показали о наличии между сторонами давнего конфликта по поводу земли. Об указанном конфликте свидетели знают со слов истицы, которая пояснила, что ответчик требует увеличения размера его земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований считать, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Принимая во внимание, что истице принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке площадью 558 кв.м, оснований для признания за ней права собственности на 407/588 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не имеется.

При этом ссылку истца и его представителей на ст. 35 ЗК РФ, предусматривающую, по их мнению, возможность признания права общей долевой собственности на земельный участок по сложившемуся порядку пользования неделимым земельным участком сособственниками жилого помещения, находящегося на данном земельном участке, суд находит несостоятельной, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.

В соответствии ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Указанная норма Закона не регулирует порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Данная норма определяет возможность порядка пользования земельным участком между сособственниками здания, находящего на данном земельном участке.

Довод представителя истца Бойко Л.Д. о том, что Управление Росреестра по ТО в нарушение ст. 36 ЗК РФ, предусматривающей совместное обращение граждан, в общей долевой собственности которых находится жилое помещение, для приобретения прав на земельный участок, зарегистрировала право собственности ответчику на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без согласия второго сособственника, суд не принимает во внимание, поскольку истец, считая, что его права нарушены действиями Управления Росреестра по ТО, не лишена возможности обжаловать указанные действия в установленном законом порядке в суд.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании за ней права собственности на 407/588 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит.

Также суд считает, что оснований для удовлетворения требования Кузьмичевой А.Н. о признании записи в ЕГРП в отношении зарегистрированного права в виде 1/2 доли земельного участка за Демьяновым А.А. недействительной не имеется, так как выбранный истицей способ защиты своего нарушенного права в виде предъявления данного требования ст. 12 ГК РФ не предусмотрен, поскольку возникновение права собственности на земельный участок у ответчика не связано с внесением записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кузьмичевой АН к Демьянову АА о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Демьянова А.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, признании за Кузьмичевой А.Н. право собственности 407/588 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: