№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 02 мая 2012 г. Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.А. при секретаре Алюниной Д.В. с участием: истца Тайлашева А.С. представителя ответчика Прониной И.С. действующей на основании доверенности от 06.03.2012 г. № 7-10-18, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тайлашева АС к Департаменту социальной защиты населения Томской области о включении периода работы в стаж муниципальной службы, установил: Тайлашев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области о включении периода работы в стаж муниципальной службы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссия по вопросам пенсионного обеспечения Департамента социальной защиты населения Томской области (далее - комиссия) приняла решение № 1 "Об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии муниципальному служащему Тайлашеву А.С.", данное решение он получил по почте 09.02.2012г. Указанным решением не включен в стаж муниципальной службы период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности З (в указанный период). Поскольку указанная должность не входила в перечень должностей государственной гражданской, муниципальной службы и входила в перечень должностей образовательных учреждений Томской области. Выпиской из протокола заседания Комиссии Д от ДД.ММ.ГГГГ. № 1-12, подтверждается законность и обоснованность решения Департамента социальной защиты населения Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 1 «Об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии муниципальному служащему Тайлашеву А.С.». Не согласившись с решением, истец обратился в суд, просит включить период работы в учебном комплексе У с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в стаж муниципальной службы. Отменить решение комиссии по вопросам пенсионного обеспечения Департамента социальной защиты населения Томской области от ДД.ММ.ГГГГ., № 1 "Об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии муниципальному служащему Тайлашеву А.С. В судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считал, что в спорный период он являлся работником У и соответственно указанный период должен быть включен в стаж муниципальной службы, как нахождение на государственной гражданской службе. Представитель ответчика Пронина И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что Тайлашев А.С. обратился в Департамент социальной защиты населения Томской области с заявлением о назначении доплаты к пенсии по старости на условиях, предусмотренных для муниципальных служащих Томской области. В стаж муниципальной службы Тайлашева А.С. включены следующие периоды работы (службы): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – 2 года 10 месяцев 14 дней в должностях Г и главного специалиста отдела трудовых отношений и социального партнерства Управления социально-трудовых отношений Томской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – 8 лет 6 месяцев 18 дней в должностях Н, З. Продолжительность стажа муниципальной службы Тайлашева А.С. составляет 11 лет 5 месяцев 2 дня. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности З не включен в стаж муниципальной службы, т.к. учебный комплекс является юридическим лицом и выполняет функции по организации профессионального обучения высвобождаемых работников, безработных и других категорий незанятого населения. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тайлашева А.С. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Решением Департамента социальной защиты населения Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 1 «Об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии муниципальному служащему Тайлашеву А.С.» не включен в стаж муниципальной службы период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности З а также отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии муниципального служащего в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа муниципальной службы. Согласно ст. 17 Закона Томской области от 07.12.1995 № 228 «О государственной службе в Томской области» в стаж государственной службы включаются периоды трудовой деятельности (службы) на должностях в органах государственной власти и в органах местного самоуправления других субъектов Российской Федерации. Из положения ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 (в редакции Закона РФ от 15.07.1992г. № 3307-1) «О занятости населения Российской Федерации» следует, что Федеральная государственная служба занятости населения является организационно самостоятельной Федеральной государственной службой на территории Российской Федерации. Федеральная государственная служба занятости населения состоит из: Государственного комитета Российской Федерации по занятости населения; государственных комитетов республик в составе Российской Федерации по занятости населения; центров занятости населения в краях, областях, автономной области, автономных округах, городах Москве и Санкт-Петербурге; центров занятости населения в районах и городах. Постановлением Главы администрации Томской области № 20 от ДД.ММ.ГГГГ. было образовано У, п. 2 указанного постановления на У среди прочих функций была возложена координация в области труда, переобучение высвобождаемой рабочей силы, профориентация населения. Пункт 11 Положения «О федеральной государственной службе занятости населения Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 08.06.1993г. № 5131-1, предусматривает, что работники службы занятости являются государственными служащими, на которых распространяются условия оплаты труда, социально-бытового и медицинского обслуживания, предусмотренные для работников структурных подразделений соответствующих исполнительных органов власти. Истец, ссылаясь в исковом заявлении на вышеуказанное Положение, считает, что он являлся работником У и соответственно являлся государственным служащим. Однако суд, с данным мнением истца согласиться не может. Из трудовой книжки Тайлашева А.С., представленной в материалы дела, судом установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в должности З (запись № 13 трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ.). Пункт 7 Положения «О федеральной государственной службе занятости населения Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 08.06.1993г. № 5131-1, предусматривает, что органы службы занятости могут учреждать организации и учреждения (быть их соучредителями), непосредственно способствующие функционированию службы занятости, кроме негосударственных организаций, оказывающих платные услуги в содействии занятости населения. Приказом Центра занятости населения администрации Томской области № 18 от 15.03.1993г. был образован У, на который была возложена координация работы городских и районных служб занятости населения по организации профессионального обучения высвобождаемых работников и безработных, подготовка, переподготовка и повышение квалификации кадров, информирование населения о возможности и условиях профессионального обучения. Из Положения «Об учебном комплексе управления труда и занятости населения Томской области» утвержденного Приказом начальника управления труда и занятости населения № 39 от 15.06.1993, следует, что У является юридическим лицом, имеет круглую печать и штамп. Руководствуется в своей деятельности Законами РФ «О занятости населения» и «Об образовании», нормативными актами Томского областного совета в основные функции которого входит обеспечение договорной системы взаимоотношений городских и районных служб занятости с учебными заведениями, предприятиями, физическими лицами по обучению безработных, оказывает практическую помощь учебным заведениям комплекса по вопросам приема на учебу, рекламирование их деятельности. Оказывает практическую помощь работникам службы занятости по вопросам организации профконсультирования безработных и высвобождаемых работников. В состав учебного комплекса входят: отдел программ и организации профессионального обучения, отдел профинформирования, учебный центр «Лесотехшкола», коммерческая школа, Учебно-производственный комбинат бытового обслуживания, учебный комплекс. Возглавляет генеральный директор. Комплекс наделяется материально-технической базой, обеспечивающей: организацию работы подразделений комплекса; организацию учебного процесса. Финансирование учебного комплекса происходит из средств областного управления труда и занятости населения, хозрасчетной деятельности и иных средств. Из штатных расписаний У за 1993, 1994г.г. видно, что учебный комплекс содержал штатную единицу заместитель генерального директора. Заработная плата Тайлашеву А.С. начислялась как работнику учебного комплекса, что подтверждается ведомостями по начислению заработной платы работникам учебного комплекса управления труда и занятости населения за февраль ДД.ММ.ГГГГ., и февраль ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что У являлся самостоятельным юридическим лицом, поскольку вел самостоятельную хозяйственную деятельность, имел печать и штамп. Целью деятельности учебного комплекса являлась организация процесса обучения и непосредственное обучение безработных граждан, для чего учебный комплекс имел отдельную материально-техническую базу, и входящие в его состав отделы и учебные центры. Финансирование учебного центра помимо средств областного управления труда и занятости населения осуществлялось из хозрасчетной деятельности и других денежных поступлений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Тайлашев А.С., занимая должность З, являлся работником именно самостоятельного юридического лица – учебного комплекса и каких-либо оснований считать, что З являлся работником У и соответственно являлся государственным служащим у суда не имеется. Таким образом, суд, приходит к выводу, что требование истца о включении периода работы в У с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в стаж муниципальной службы не подлежит удовлетворению. Также суд приходит к выводу, что требование истца отменить решение комиссии по вопросам пенсионного обеспечения Департамента социальной защиты населения Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 1 «Об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии муниципальному служащему Тайлашеву А.С.», как вытекающее из требования о включении периода работы в У с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в стаж муниципальной службы, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Тайлашева АС к Департаменту социальной защиты населения Томской области о включении периода работы в стаж муниципальной службы, отмене решения комиссии по вопросам пенсионного обеспечения Департамента социальной защиты населения Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 1 «Об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии муниципальному служащему Тайлашеву А.С.», отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска. Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА Судья И.А. Ткаченко Секретарь Д.В. Алюнина Решение вступило в законную силу «_____»_______________2012г. Судья Секретарь