Решение 26 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Шефер И.А. с участием прокурора Богдановой Н.Н. при секретаре Шахтариной О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Сотников П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2010 года с ним ООО «ММР-Авто» в лице директора – Ш.И. был заключен трудовой договор б/номера на неопределенный срок на должность руководителя отдела информационных технологий. 23 марта 2012 года около 9.00 часов в его кабинет (серверную) ворвались несколько посторонних человек, не являющихся сотрудниками ООО «ММР-Авто», по указанию директора ООО «ММР-Авто», угрожая, предложили покинуть рабочее место, здание предприятия и ознакомиться с приказом о его увольнения, что было и сделано. Указывает, что действительно 22.03.2012 в ООО «ММР-Авто» возникли технические проблемы с работой программы 1С предприятия, устранением которых он занимался. Сбои программы были вызваны тем, что настраивал работу «1С» для ООО «ММР-Авто», дочерним предприятием которого является ООО «ММР-Авто». Проведение подобного мероприятия требует временных затрат. Работы проводились по требованию одного из учредителей и с устного согласия директора ООО «ММР-Авто». Интернет, программа «Банк Клиент» и телефонная сеть находились в исправном состоянии. Уволен был по основанию п.6 ст. 81 ТК РФ, однако в норме отсутствует такое основание для увольнения, приостановление нормальной деятельности предприятия, как грубое однократное нарушение работником трудовых обязанностей. В приказе работодатель не указал, какое именно трудовые обязанности нарушил и какое именно грубое однократное нарушение он допустил. Сам разработал свои должностные инструкции, пытался их согласовать с директором Ш.И., но до настоящего времени должностная инструкция руководителя отдела информационных технологий на предприятии отсутствует. Трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен. Считает, что уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, а именно отсутствует сам факт нарушения трудового законодательства, не выдана трудовая книжка, в день увольнения не произведен расчет, с приказом об увольнении в день увольнения не ознакомлен, ознакомлен только на следующий день, не затребовано объяснение по факту нарушения трудовых обязанностей. Своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу потери работы. Просит восстановить на работе в ООО «ММР-Авто» в должности руководителя отдела информационных технологий, взыскать с ООО «ММР-Авто» задолженность по заработной плате за февраль, март 2012 года в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда ... рублей. В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Елигечева Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «ММР-Авто» К.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец уволен по пп. «в» п.6 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, связанных с разглашением охраняемой законом служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Разглашение служебной тайны выразилось в непредоставлении директору ООО «ММР-Авто» паролей для разблокировки и восстановления отключенных истцом компьютерной сети предприятия, внешней телефонной сети, сети «Банк-Клиент» в соответствии с п. 23 должностной инструкции руководителя отдела информационных технологий совершил действия, связанные с разглашением служебной тайны предприятия. Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.02.2010 ООО «ММР-Авто» в лице директора Ш.И., действующего на основании Устава (работодатель) и Сотников П.Ю. (работник) заключили трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник принят на должность руководителя отдела информационных технологий, с оплатой труда ... рублей и ... рублей районный коэффициент с 01.02.2010. В трудовой книжке на имя Сотникова П.Ю. имеется запись под №9 о принятии истца на должность руководителя отдела информационных технологий, на основании на приказа от 01.02.2010 № 14. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ). В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно приказу ООО «ММР-Авто» от 22.03.2012 Сотников П.Ю. уволен из ООО «ММР-Авто» в соответствии с п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей с 22.03.2012, Согласно п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; Как следует из приказа об увольнении истца от 22.03.2012 основанием увольнения послужило то, что Сотников П.Ю., работающий в ООО «ММР-Авто» в должности руководителя отдела информационных технологий, 22 марта 2012 года в 10 часов самоуправно, без разрешения директора ООО «ММР-Авто», отключил локальную компьютерную сеть предприятия, внешнюю телефонную сеть, заблокировал систему «Банк-клиент», тем самым парализовал работу предприятия. На прямой приказ директора ООО «ММР-Авто» восстановить работу отключенных и заблокированных им систем, ответил отказом, не подчинился приказу. Воспрепятствовал доступу в свой рабочий кабинет, отказался выдать ключи-пароли, необходимые для разблокировки и восстановления отключенных им систем. Тем самым умышленно приостановил нормальную деятельность предприятия, грубо нарушив свои трудовые обязанности. Как разъяснено в пунктах 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Умышленное приостановление нормальной деятельности предприятия в перечень установленный п.6 ст.81ТК РФ не входит, не предусмотрено и иными Федеральными законами, в связи с этим данное основание не может являться основанием для увольнения истца. Кроме того в ходе судебного разбирательства не установлено умышленного приостановления истцом нормальной деятельности предприятия. Истец в своем исковом заявлении указывает, что действительно 22.03.2012 в ООО «ММР-Авто» возникли технические проблемы с работой программы 1С предприятия, устранением которых он занимался. Сбои программы были вызваны тем, что настраивал работу «1С» для дочерного предприятия ООО «ММР-Авто». Интернет, программа «Банк Клиент» и телефонная сеть находились в исправном состоянии. Свидетель П.Е. в судебном заседании показала, что она работает начальником отдела кадров ООО «ММР-Авто». 22 марта 2012 и все последующие дни система работала нормально, никаких проблем работы, ни у нее, ни у других работников не было. Ни 22.03 ни 23.03.2012 она как сотрудник отдела кадров не изготовляла приказа и не знакомила Сотникова П.Ю. об увольнении. Ее ознакомили с приказам об увольнении Сотникова П.Ю. 30.03.2012, но трудовая книжка храниться у нее в сейфе. Сотников П.Ю. сам разработал должностную инструкция себе, но директор Ш.И. ее до настоящего времени не утвердил. Свидетель К.М. суду показала, что она работает в ООО «ММР-Авто» заместителем директора по финансовым вопросам. 23.03.2012 при ней трое неизвестных ей людей в кабинете Сотникова Ю.П. в грубой форме вывели из здания организации. Позже она обнаружила, что в кабинет Сотникова поменяли замок. 22.03. 2012 и последующие дни на работе пользовалась компьютерной системой, программами, никаких проблем в работе с компьютером не было. Все предприятие работало в обычном режиме. Новому сотруднику Сотников П.Ю. пароль не передавал. Свидетель К.Д. суду показал, что он работает в ООО «ММР-Авто» инженером по гарантиям. 22.03.2012 он был на рабочем месте, все программы функционировали нормально. Таким образом, показания данных свидетелей не подтверждают факт умышленного приостановления истцом нормальной деятельности предприятия. Показания данных свидетелей последовательны, логичны и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. К свидетельскими показаниями П.Н., Т.Д., суд относится критически, поскольку показания свидетелей непоследовательны, противоречат в показаниях по времени и по месту ознакомления с актами Сотникова П.Ю. 22.03.2012, не могли пояснить, как происходило изготовление актов, в какое время и кем. Кроме того, в судебном заседании они показали, что не являются специалистами в области работы локальных компьютерных систем, тем самым дать оценку как специалисты в указанной области не работы компьютерных систем связанных техническими проблемами либо умышленной блокировкой не могли, в том числе и при подписании акта от 22.03.2012. Приказом ООО «ММР-Авто» от 26.03.2012 в приказ от 22.03.2012 внесены изменения согласно которому п.1 приказа от 22 марта 2012 года читать в следующей формулировке: Расторгнуть трудовой договор, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» и Сотниковым П.Ю., руководителем отдела информационных технологий, и уволить его из ООО «ММР-Авто» в разглашением охраняемой законом служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в соответствии с пп. «в» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, связанных с разглашением охраняемой законом служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, с 22 марта 2012 года. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что изложенные основания увольнения в приказе от 22.03.2012 и 26.03.2012 одни и те же и содержанием не отличаются. Вместе с тем суд не может согласиться, что основания - умышленно приостановил нормальную деятельность предприятия и основания - разглашением охраняемой законом служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей тождественны. Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Представитель ответчика суду пояснил, что истец фактически уволен за разглашение служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение п. 23 должностной Инструкции, а именно в несообщении руководителю предприятия паролей разблокировки компьютерной сети, то есть отказе выдать указанные сведения. Согласно п. 23 должностной инструкции руководителя отдела информационных технологий, последний обязан сообщить руководителю предприятия обо всех назначенных идентификаторах и паролях сети предприятия, в случае отказа сообщить о назначенных идентификаторах и паролях данный отказ рассматривается как разглашение служебной тайны с правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение. В соответствии с п. 43 Постановления Пленума от 17.03.2004 №2 в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств разглашения истцом служебной тайны, отнесенной к такой в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение позиции истца, что Инструкция представленная в судебное заседание, директором ООО «ММР-Авто» Ш.И. на момент увольнения 22.03.2012 года утверждена не была, а следовательно с утвержденной работодателем инструкцией ознакомлен не был. Свидетель К.Д. в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает в ООО «ММР-Авто» в должности руководителя отдела информационных технологий вместо Сотникова П.Ю. Им была составлена должностная инструкция и 22.03.2012 передана директору ООО «ММР-Авто» Ш.И. на доработку, а 23.03.2012 уже доработанную инструкцию утвержденную Ш.И. подписал. При этом пояснил, что других подписей в инструкции не было. Доказательств, того, что Сотников П.Ю. был ознакомлен с должностной инструкцией утвержденной директором ООО «ММР-Авто» Ш.И., представленной в судебное заседание представителем ответчика не представлено, а следовательно нарушить какие-либо пункты представленной Инструкции не мог, в связи с чем и не может являться основанием для увольнения по основаниям, как указывает представитель ответчика разглашения истцом служебной тайны в соответствии с п. 23. Инструкции. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Суду не представлено доказательств, что от Сотникова П.Ю. было отобрано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Сотникова П.Ю. без соблюдения порядка предусмотренного ст. 193 ТК РФ. При таких обстоятельствах увольнение Сотникова П.Ю. произведено с грубым нарушением трудового законодательства, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено доказательств, того что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В судебном заседании свидетели П.Е. и К.М. характеризовали Сотникова П.Ю. положительно, ответственного и добросовестного работника, ранее не имевшего дисциплинарных взысканий. В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и е ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договром. В соответствии со ст. 22 ТК РФ выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки являются одной из основных обязанностей работодателя. Согласно трудовому договору от 01.02.2010 Сотников П.Ю. принят на работу с оплатой труда в размере ... рублей и ... рублей районный коэффициент. Сроки выплаты по условиям договора 01 и 15 числа каждого месяца. Истец указывает в исковом заявлении, что при увольнении расчет произведен не был. Задолженность по заработной плате за февраль и март 2012 составляет исходя из размера оплаты труда, с учетом удержания НДФЛ -13% составляет соответственно ... рублей и март на день увольнения ... рубля, всего ... рублей. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал расчет задолженности в указанном размере, доказательств того, что заработная истцу выплачена, ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику заработка за все время вынужденного прогула. Согласно п.9. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем выплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Согласно справке ООО «ММР-Авто» от 26.04.2012 № 16, среднедневная заработная плата Сотникова П.Ю. составляет ... рублей, таким образом сумма заработной платы за период вынужденного прогула по 26.04.2012 составляет ... рублей. Ответчиком данный расчет не опровергнут, равно, как и не представлен иной расчет. Компенсация морального вреда - универсальный метод защиты трудовых прав работника. Статья 237 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием (бездействием), в том числе при незаконном увольнении. Незаконное увольнение причиняет работникам, в том числе и моральный вред в виде нравственных страданий. Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Таким образом, ст.394 Трудового кодекса РФ презюмирует причинение морального вреда работнику в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Как установлено выше, истица была уволена ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения., следовательно по его вине истцу был причинен моральный вред. А потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. В соответствии с п.63 Постановления Пленума №2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рулей, обосновывая нравственными переживаниями в связи с незаконным увольнением, оставлением без работы. У суда не вызывает сомнения, что истец переживал по поводу незаконного увольняя, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сотникова П.Ю. удовлетворить частично. Восстановить Сотникова П.Ю. на работе в общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» в должности руководителя отдела информационных технологий с 22 марта 2012 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» в пользу Сотникова П.Ю. заработную плату за февраль, март 2012 года в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» в пользу Сотникова П.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» в пользу Сотникова П.Ю. компенсацию морального вреда ... рублей В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Советский районный суд г. Томска. Председательствующий: подпись. решение не вступило в законную силу ... ... ... ... ...