№ 2-307/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.,

при участии

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Коротких С.М

представителя истца Коротких С.М. - Лучкина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Милованцева П.Б.

представителя Милованцева П.Б. - Маркаряна В.А., действующего на основании доверенностьи от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коротких С.М. к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании страхового возмещения, к Милованцеву П.Б. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Милованцева П.Б. к открытому страховому акционерному обществу ..., Коротких С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

Установил:

Коротких С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...) о взыскании страхового возмещения, к Милованцеву П.Б. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на проезжей части около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота ... гос/номер № под управлением Коротких С.М. и автомобиля марки Нисан ... гос номер № под управлением Милованцева П.Б. В результате несоблюдения Милованцевым ПДД РФ, а именно 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не ступившим дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате его автомобилю причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по результату его обращения в страховую организацию ответчика, которой является ООО ... ему было отказано выплате страхового возмещения в виду того, что в указанном ДТП имеется и его вина, хотя соответствующего постановления об этом вынесено не было.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился за оценкой восстановительного ремонта автомобиля. По заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ истец с учетом результатов проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы и с учетом обстоятельств ДОСАГО с учетом увеличения размера исковых требований просит суд взыскать с ООО ... в его пользу в счет компенсации расходов на приведение транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось сумму в размере ... копеек, ... рублей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... расходы по уплате государственной пошлины, ... рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Милованцев П.Б. обратился со встречным иском к открытому страховому акционерному обществу ... (далее – ОСАО ...), Коротких С.М. взыскании в его пользу с ОСАО ... страховой выплаты в размере ... рублей, с Коротких С.М. в счет возмещения убытков ... рублей, из которых ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... оплата эвакуатора, ... рублей в счет оплаты отчета об оценки, ... рублей за услуги нотариуса.

В обоснование встречных требований указал, что указанное ДТП произошло по вине Коротких С.М., а именно нарушения им п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, в результате чего его автомобилю причинены повреждения. Обратившись в ОСАО ... он получил отказ, мотивированный тем, что дело об административном правонарушении в отношении него и второго участника ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и ему было предложено обратиться в суд для определения степени вины и доли ответственности причинителя вреда. Согласно отчету ООО ... рыночная стоимость ремонта его автомобиля составила с учетом износа ... рубля. Фактически на восстановление автомобиля он потратил ... рублей. Поскольку, в силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб., то второй ответчик, то есть Коротких СМ. должен уплатить ему ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и возместить причиненные убытки, а именно: ... руб., уплаченные им за эвакуатор, ... руб. – за проведение оценки и ... руб. - оплата услуг нотариуса, а всего : ... руб. Кроме того, при обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя и понести иные судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере ... руб., ... руб., - оплата государственной пошлины.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец по встречному иску просит суд взыскать с ОСАО ... страховую выплату в размере ... руб., с Коротких С.М. в счет возмещения убытков ... руб., из которых: ... руб. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; ... руб., оплата эвакуатора; ... руб., оплата Отчета об оценки; ... руб. - оплата услуг нотариуса.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал, исковые требования по встречному иску не признал. Поддержал ранее данные пояснения.

Представитель Коротких С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Милованцев П.Б., выехав на перекресток и поворачивая налево, не убедился, что его маневр безопасен, что привело к столкновению, в связи с чем, в ДТП виновен водитель Милованцев П.Б.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Милованцев П.Б. исковые требования Коротких С.М. не признал, встречные исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и ждал когда пешеходы закончат движение по переходу, так как некоторые из них, добегали уже на красный сигнал светофора. За секунду до столкновения он услышал сигнал автомобиля Коротких и увидел его за ... метров и не мог решить как ему поехать быстрее или медленнее, посмотрел назад и увидел что за ним стоят автомобили. В это время для автомобилей, которые едут по проспекту Л., уже горел зеленый сигнал светофора. По его мнению, Коротких, видел, что пешеходы перебегали и он решил ускориться чтобы «проскочить» перекресток, однако он сигналил, но не тормозил.

Представитель Милованцева П.Б. в судебном заседании пояснил, что Милованцев, находясь на пересечении Н. и проспекта Л. двигался с улицы Г. в сторону ..., перед тем как начать маневр выехал на середину проезжей части, включил поворотник. Убедившись, что встречному потоку запрещено движение, он начал завершать маневр. В это время автомобиль Коротких выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Полагал, что Коротких С.М. нарушил п. 6.2. п.13.7 ПДД, поскольку водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп- линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждены результатами судебной экспертизы. По стоимости восстановительного ремонта пояснил, что отчет составлялся той организацией, в которую направила Милованцева страховая компания. С учетом износа ...% и с учетом стоимости всех скрытых повреждений в порядке статьи 15, и статьи 1064 ГК РФ Милованцев понес реальные расходы ... рублей.

Представители ответчиков ООО ..., ОСАО ..., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с ч.ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, исковые требования Коротких С.М. оставить без удовлетворения, встречный иск Милованцева П.Б. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Из материалов дела об административном производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на проезжей части около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота ... гос/номер № под управлением Коротких С.М. и автомобиля марки Нисан ... гос номер № под управлением Милованцева П.Б.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель Коротких, управляя автомобилем Тойота ..., двигался по ул. Н. от ... в направлении ул. Г., пересекая пр. Л. и совершил столкновение с автомобилем Нисан ..., под управлением Милованцева П.Б., который двигался по направлению с ул. Г. и на перекрестке с пр. Л. поворачивал в сторону ул. Б.. Столкновение произошло на перекрестке пр-т Л.-ул. Н.. Следы торможения автомобилей до столкновения автомобилей на схеме отсутствуют. Расположение автомобилей на перекрестке после столкновения подтверждают также фотографии, приложенные к материалам дела.

В результате у Тойота ... были повреждены, капот, решетка радиатора, передний бампер, передние блок фары, лобовое стекло, передние крылья. Нисан ... получил повреждения переднего бампера, правового переднего крыла, правой противотуманной фары, правого переднего колеса, передней подвески, указано на возможность скрытых недостатков.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении Милованцева П.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении Коротких С.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Коротких С.М.

В материалах ГИБДД имеются объяснение обоих водителей и объяснение иных лиц, очевидцев ДТП: Г., Б., Р., М., Ш.

Пояснения Милованцева П.Б. согласуются с объяснениями по материалам ДТП о факте работы светофорного объекта и наличия на нем сигнала в момент ДТП. Он выехал на перекресток Л. – Н. на зеленый сигнал светофора, остановился на светофоре, дождался красного сигнала светофора и продолжил завершать маневр налево получил боковой удар в левое переднее колесо от автомобиля Тойота ..., который проезжал на красный сигнал светофора. При этом в качестве очевидцев ДТП Милованцев указал Г., Р., Б., которые ему оставили телефоны.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Миловацев пояснил, что завершая маневр, он видел, что Тойота ... движется ему навстречу по ул. Н. на расстоянии ... м до него. Примерно за ... м. Тойота начал сигналить, но в этот момент Н. пересекали пешеходы, а на Л. загорелся зеленый.

Из объяснений, данных Коротких С.М. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по ул. Н. в сторону проспекта Л., ехавший ему навстречу Нисан ... без указания знака поворота налево начал движение, пересекая его полосу движения, не уступив ему дорогу. Он пересекал перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, ехал со скоростью приблизительно ... кв/ч. В качестве очевидца ДТП указал Ш..

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Коротких С.М. указал, что видел как Нисан ... стоит перед перекрестком ему навстречу и что -то собирается сделать. Подъезжая к светофору находящемуся справа от него на расстоянии ... метров увидел, что зеленый сигнал светофора начинает моргать, затем увидел желтый сигнал светофора по диагонали на противоположной стороне слева. Когда он пересекал стойку своего светофора автомобиль Нисан находился на перекрестке и поворачивал налево, они столкнулись, но какой сигнал светофора уже горел, он не видел.

Из справки СМЭУ УВД Томской области от ДД.ММ.ГГГГ относительно режимы работы светофорного объекта за период времени с ... до ... часов ДД.ММ.ГГГГ следует, что светофорный объект № Л.- Н. работает в круглосуточном 2-х фазном координированном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта и пешеходов в составе АСУД г. Томска. Схема организации движения, последовательность сигналов и длительность их горения приведены в приложении, предусмотрено мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением (л.д. 202-203)

Согласно схеме организации дорожного движения в 1 такте в течение трех секунд и на проспекте Л. и на ул. Н. горит желтый сигнал светофора. В это время пешеходам разрешено закончить переход пр. Л.. Согласно 3 такта когда на Н. три секунды горит желтый разрешается закончить движение транспортным средствам по пр. Л., после этого в 4 такте горит 22 секунды зеленый сигнал светофора на Н..

Свидетель М. показала, что муж Милованцев П.Б. высадил её возле здания Думы ... на Н., она вышла из машины, увидела, что по пр. Л. загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов от думы ... к Театру .... Перейдя дорогу, она развернулась, посмотрела на светофор слева по диагонали, это был светофор для автомобилей по проспекту Л., пересекала Н., горел зеленый сигнал светофора. Перейдя дорогу по Н., остановилась возле поста полиции, не успев посмотреть направо, как перед ней промчался автомобиль который врезался в темную машину, как потом поняла, в автомобиль мужа. При этом она видела сам момент ДТП.

На месте ДТП, к ним подошел очевидец, оставил им свой номер телефона. Она пошла на работу, позвонила в полицию, вернулась на место ДТП. Там уже были очевидцы, которые оставили свои координаты.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он явился свидетелем ДТП. Он шел с работы в обеденное время со стороны парка здания между ТЦ ... и остановился на перекрестке Л. и Н., дождался когда загорелся красный для машин, которые двигались по Н., подошел к посту полиции, остановился и, услышал звук автомобиля, набравшего скорость около ... км/ч. Свидетель показал, что, переходя дорогу, он обратил внимание на то, что загорелся красный для машин двигающихся по Н. и когда он тронулся машины по Л. начали движение. По правой стороне от него летел автомобиль Тойота ..., который на большой скорости ударил темный автомобиль. После удара он подошел к участникам ДТП.

Свидетель Г. показала, что она вышла из ... гастронома и еще не перешла дорогу как увидела столкновение двух автомобилей. В это время Ниссан ... завершал маневр-поворот, но какие сигналы на светофоре были в тот момент, она не заметила.

По её мнению автомобиль Тойота даже не пытался затормозить, она полагала, что именно высокая скорость стала причиной ДТП.

Свидетель Б. показал, что он стоял с ребенком возле кинотеатра ... и собирался перейти ул. Н. к ... гастроному, когда загорелся желтый сигнал светофора, он взял покрепче за руку ребенка, собираясь уже пойти, как этот момент он услышал рев мотора, характерный для автомобиля который резко набрал скорость. Обратил внимание как со стороны ... музея по ул. Н. шла иномарка без государственных номеров на большой скорости, где то за ... метров от него, в связи с чем он воздержался переходить дорогу. В это время заканчивала на перекрестке маневр другая иномарка. Тойота, ехавшая со стороны музея врезалась в правое колесо второго автомобиля, который стоял на перекрестке. При этом автомобиль Тойота даже не пытался тормозить.

Свидетель указал, что желтый сигнал светофора загорелся для всех и на пр. Л. и на ул. Н., поскольку на светофорах нет дополнительных секций, желтый сигнал горит для всех. Когда данный автомобиль въехал на перекресток горел уже красный сигнал, если бы горел желтый сигнал, то ему также на перекрестке движение запрещено. Автомобиль Ниссан находился на перекрестке, который пропускал людей, переходящих дорогу на пр. Л.. Полагал, что ошибкой Ниссан было то, что он стоял не прямо перпендикулярно, вместе с тем, учитывая конфигурацию перекрестка по -другому не поедешь. По его мнению водитель автомобиля тойота виноват, он не учел скорость, кроме того он выехал на перекресток когда на нем образовался затор

Все свидетели, очевидцы ДТП, кроме того, три свидетеля М., Р. и Б. непосредственно видели сигналы светофора. У суда нет оснований сомневаться в их показаниях, так как свидетели были пешеходами, которые непосредственно переходили проезжую часть, причем в разных местах.

Без сомнения свидетели показали на высокую скорость автомобиля, который разгонялся по ул. Н. и, выезжая на перекресток, не пытался тормозить, несмотря на то, что на нём находилось препятствие в виде автомобиля Ниссан.

Свидетель Б. был с ребенком и отчетливо пояснил создавшуюся ситуацию, настаивал на том, что автомобиль Коротких выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он с уверенностью указал, что горел желтый сигнал, и в тот момент, когда перекресток пересекла Тойота и на пр. Л. началось движение, а ему загорелся зеленый сигнал светофора, но он остановился из-за ДТП.

Указанный свидетель не только явился очевидцем ДТП, но и смог дать объективную оценку происходящему, так как пояснил, что работает механиком участком технологического транспорта ..., а до этого он ... лет работал в ТО ... преподавателем правил дорожного движения.

Свидетель С., просматривая газеты, увидел объявление о розыске очевидцев ДТП и откликнулся на него, созвонившись с Коротких, когда оно было, не помнит. Пояснил, что в тот день он обедал в ... было обеденное время, он торопился. Выйдя из кафе, он перешел по пешеходному переходу пр. Л. в сторону кинотеатра. Когда перешел дорогу услышал хлопок, обернулся и увидел 2 машины, которые столкнулись.

Вместе с тем, свидетель не смог указать точно, и допускал, что зеленый сигнал уже горел для пешеходов, когда он начал переходить дорогу, но не обратил внимание на то какой сигнал был на светофоре для пешеходов, когда уже перешел дорогу

Свидетель С.Ю. показал, что в день ДТП остновился на красный сигнал светофора на перекрестке Л.-Н., его автомобиль находился первым в крайнем правом ряду в сторону площади Л.. Ниссан ... на перекрестке стоял перед ним перпендикулярно и ожидал, когда не будет машин, для того чтобы повернуть налево. Когда автомобили столкнулись, для него горел красный, так как он потом специально посмотрел на светофор. Само столкновение не видел и обратил внимание после того, как услышал звук, так как отвлекся смотрел документы в машине. После того, как увидел объявление в газете, связался с Коротких.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он стоял на перекрестке Л.-Н. на своем автомобиле за троллейбусом, на перекрестке горел красный сигнал светофора. Потом услышал удар, когда поток двинулся, он увидел ДТП и что столкнулись Тойота и Ниссан.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что свидетели давали показания по прошествии определенного периода времени, так как отозвались на объявление в газете, тогда как свидетели со стороны Милованцева, дав показания в суде, подтвердили свои объяснения в ГИБДД, которые непосредственно давали на следующий день после ДТП.

В достоверности показаний свидетелей Р., Б., в том, что они были очевидцами ДТП, у суда нет оснований сомневаться, и суд не усматривает оснований для критической оценки их показаний.

Вместе с тем, свидетели С.Ю., Д. и С. само столкновение непосредственно не видели. Свидетелю Д. троллейбус полностью загораживал обзор и он не мог оценить ситуацию в тот момент, Свидетель С. услышал звук удара, после того как перешел пр. Л. и сигнал светофора не видел, свидетель С.Ю. также не видел момент столкновения автомобилей, указал, что в это время он отвлекся, кроме того, показал, что автомобиль Ниссан находился к нему перпендикулярно, что противоречит обстоятельствам ДТП, установленным в ходе административного расследования и показаниями иных свидетелей.

Истец по первоначальному иску Коротких С.М. в ранее в судебных заседаниях давал пояснения, что двигаясь по ул. Н. со стороны театра он увидел моргающий зеленый сигнал светофора, добавил газу и прямо перед ним повернул Ниссан. Когда он проезжал светофор обратил внимание, что загорелся желтый сигнал. Он просигналил Милованцеву, но тот ничего не предпринял. Видно было, что Милованцев неопытный водитель. Сначала перед ним на его полосе никого не было, на середине пути он увидел Ниссан ..., который стоял на перекрестке.

Также пояснил, что он развернулся на автомобиле примерно за ... метров до сцены возле театра. Сколько было с места его разворота до перекрестка не пояснить точно не смог, ориентировочно чуть меньше ... метров. Когда развернулся горел зеленый, но потом увидел моргающий зеленый и добавил газу чтобы завершить маневр. Скорость его движения была примерно ... км/ч. Так как после ДТП у него был шок, он написал в объяснениях, что был мигающий желтый сигнал светофора. За сколько метров увидел Милованцева также пояснить не смог. Его объяснения в ГИБДД противоречивы.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Кранный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться, в том числе, перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП по ходатайству представителя истца Коротких определением суда от была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО .... В связи с тем, что исходных данных для производства экспертизы в материалах административного производства не содержаться, за основу поставленных вопросов эксперту, были взяты пояснения самого Коротких С.М. о скорости движения и приблизительного расстояния. Когда он увидел моргающий зеленый сигнал светофора.

Согласно заключению судебного эксперта на вопрос, на каком расстоянии находилось ТС-1 (Toyota ... г/н №) от границы перекрестка в момент включения для него желтого сигнала светофора, с учетом, что скорость движения составляла -... t/ч, ... км/ч, экспертом в исследовательской части установлено, что при условии, что скорость ТС-1 не менялась и расстояние, на котором водитель обнаружил мигающий «зеленый» (... м) за время ... сек автомобиль будет находиться на удалении ... метра от места столкновения, зафиксированного на схеме ДТП, т.е. «переезжая» (место столкновения), а именно дальше на ... метра от границы пересечения проезжих частей, чем само место столкновения (которое никто из сторон не оспаривает) что противоречит дорожно-транспортной ситуации. В связи с чем эксперт сделал вывод, что либо скорость ТС-1 была меньше ... км/ч, либо было ускорение ТС-1, либо удаление ТС-1 было на большее расстояние от светофорного объекта, расположенного справа на стороне движения ТС-1 по ходу его движения. Эксперт указал, что при условии, что скорость Тойота ... составляла ... км\ч на расстоянии ... метров от границы линии пересечения проезжих частей (по ходу движения ТС-1), а при скорости .../ч расстояние будет значительно больше. При этих условиях место столкновения может находиться вообще за пределами перекрестка. Эксперт сделал вывод, что исходные данные, принятые для исследования противоречат фактическим обстоятельствам ДТС.

На вопрос, имел ли водитель ТС-1 с учетом установленного расстояния от границы перекрестка техническую возможность выполнить требования пункта 6.13 ПДД РФ эксперт указал, что необходимо удаление ТС-1 от светофорного объекта, а использовать ... метров (от светофора) некорректно, так как, водитель ТС-1 перед въездом на перекресток на «мигающий зеленый» ускорился, а не снизил скорость, вплоть до остановки, видел ТС-2, сигналил водителю ТС-2, т.е. продолжал движение, несмотря на то, что у него на пути находилось «препятствие».

Таким образом, установить, имел ли водитель ТС-1 техническую возможность выполнить требования пункта 6.13 ПДД, для экспертов не представилось возможным.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений Коротких С.М., что пересекая проезжую часть, водитель Коротких С.М. увидел моргающий зеленый сигнал светофора, когда подъезжал к светофору горел желтый, добавил газу, когда заморгал зеленый перед перекрестком, и перед ним появился автомобиль Нисан-.... Он посигналил Милованову, но тот ничего не предпринял». суд полагает установленным то обстоятельство, что Коротких С.М. должен был принять меры к экстренному торможению, так как на пути следования было «препятствие» - Нисан ..., который уже находился на перекрестке, и пропускал пешеходов, тем самым водитель Коротких С.М. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Нисан..., находясь на перекрестке должен был завершить маневр, т.е. действовать в соответствии с п. 13.7 ПДД.

Кроме того, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что Тойота ... находилась в момент включения желтого сигнала светофора на перекрестке, который является запрещающим сигналом.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Коротких С.М.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля Тойота ... указан С.Н., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО .... По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перешел в собственность Коротких С.М.

Гражданская ответственность Милованцева П.Б. застрахована по ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия №, страховщик ООО ... и по полису добровольного страхования ответственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия ... рублей.

Милованцев П.Б. обратился к страховщику ОСАО ..., однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Отчет № об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... рыночная стоимость ремонта транспортного средства Нисан ..., ... г.в. поврежденного в результате ДТ, по состоянию на дату ДТП. С учетом округления составляет ... рубля.

За ремонтом, согласно заказ – наряду, Милованцев обратился в ООО ..., где автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Милованцевым оплачена стоимость материалов на сумму ... рублей. Стоимость работ по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. составила ... рублей. Оплата указанных сумм также подтверждается кассовыми чеками. Гарантийным сертификатом подтверждается, что автомобиль Нисан ... находится на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, закон об ОСАГО и Правила не предусматривают исключение для возмещения стоимости восстановительного ремонта по реально понесенным расходам, а в обоснование стоимости восстановительного ремонта предусмотрена независимая экспертиза. Как следует из материалов дела, такую экспертизу Милованцев П.Б. произвел по направлению страховой компании. Вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля Милованцевым П.Б. не ставился.

С учетом изложенного, при решении вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства Отчет № об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ....

Поскольку указанный отчет составлен организацией, имеющей лицензию на производство оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного на основе анализа рынка по восстановительному ремонту транспортных средств в г. Томске, научно-обоснованных методик, подробно мотивирован.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ отчет, послуживший основанием для производства страховой выплаты, в качестве доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлен.

В силу ст.12 п.5 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, акту № от ДД.ММ.ГГГГ Милованцев П.Б. были оплачены услуги по оценке в размере ... рублей

Исходя из указанной нормы закона, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере ... рублей, как расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Указанная сумма подлежит отнесению к убыткам.

Суд относит к убыткам расходы истца на услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля, однако они не находятся в причинно-следственной связи с бездействием страховой компании по невыплате страхового возмещения, в связи с чем, требование об их взыскании с указанного ответчика не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что взыскиваемое с ответчика ОСАО ... страховое возмещение в соответствии с суммой восстановительного ремонта, определенной отчетом, находится в пределах лимита ответственности страховщика, требование о взыскании суммы материального ущерба в размере ... рублей с Коротких С.М. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Милованцева П.Б. на представителя подтверждаются квитанциями серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № на общую сумму ... рублей

Исходя из категории сложности дела и требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Милованцева П.Б. о возмещении расходов в сумме ... рублей.

При подаче встречного искового заявления Милованцевым П.Б. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, исходя из цены иска ... рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в пользу истца частично в сумме ... рублей, исходя размера удовлетворенных судом требований в сумме ... рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коротких С.М. к обществу с ограниченной ответственностью ... Милованцеву П.Б. отказать.

Встречный иск Милованцева П.Б. к открытому страховому акционерному обществу ..., Коротких С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества ... в пользу Милованцева П.Б. ... рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора ... рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере ..., за выдачу нотариальной доверенности в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Милованцева П.Б. к Коротких С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.