Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

с участием:

истца Зирояна К.В.,

представителя истца Переверзева С.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2011г. сроком на три года,

представителя ответчика Корф А.М., действующей на основании доверенности от 10 мая 2011г. сроком по 11.01.2014г.

при секретаре Хасанзянове А.И..,

рассмотрев 25 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Зирояна К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Зироян К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля, возмещении расходов по оплате оценки в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке п<адрес> и п<адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля «Волга», государственный регистрационный знак № под управлением Зирояна К.В., автомобиля «Ваз-21100», государственный регистрационный знак №, под управлением Самусь В.В., поврежден его автомобиль. ДТП по мнению истца произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ» Самусь В.В., чья ответственность застрахована у ответчика.

Согласно отчету агентства независимой оценки ООО «Респондент» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет ... рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в силу того, что истец не представлял автомобиль на осмотр и не проходил их оценку.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил возместить расходы на услуги представителя в сумме ... рублей. Истец пояснил, что до принятия ответчиком его заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ он также неоднократно обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания отказывала ему в приеме его заявления. Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Газ 31105», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО АФ «Респондент». Согласно отчету №, составленному ООО АФ «Респондент» ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля «Газ 31105», г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ... рубль и без учета износа автомобиля ... рублей. Поскольку после составления данного отчета он продал вышеуказанный автомобиль, его предоставить ответчику для осмотра он не смог.

Представитель истца Переверзев С.А. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя, считая, что в действиях Зирояна К.В. нет признаков нарушения ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Корф А.М. иск не признала.

Не оспаривая факт ДТП, произошедшего 14.09.2011 с участием автомобилей под управлением истца и Самусь В.В. в период действия договора страхования указала, что поскольку истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС в соответствии со ст. 8 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает.

Третье лицо Самусь В.В. в судебное заседание не явился. Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Самусь В.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец являлся собственником автомобиля «Газ 31105» (Волга), государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 59,60).

Водительское удостоверение № подтверждает право последнего управлять транспортным средством ««Газ 31105» (Волга), государственный регистрационный знак № (л.д. 58).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на перекрестке п<адрес> и п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца марки «Газ 31105» (Волга), государственный регистрационный знак №, под управлением последнего и автомобиля «Ваз-21100», государственный регистрационный знак №, под управлением Самусь В.В., что подтверждается справкой о ДТП, материалом по факту ДТП. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из схемы происшествия, составленной 15.09.2011, в 01 час. 00 мин. следует, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке п<адрес> и п<адрес> в <адрес> на расстоянии 5,9 м. от светофора, установленного на п<адрес> по направлению движения п<адрес> в сторону <адрес> столкновения автомобиль «Ваз-21100», г/н № двигался по п<адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «Газ 31105» (Волга), г/н № двигался по п<адрес> в сторону п<адрес>. После столкновения автомобили находились на перекрестке, автомобиль «Ваз-21100», г/н №, был развернут передней частью в сторону п<адрес> по направлению движения п<адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «Газ 31105» (Волга), г/н № был развернут передней частью к крайней левой полосе движения по направлению движения п<адрес> в сторону п<адрес>. Следы торможения автомобилей до столкновения автомобилей на схеме отсутствуют.

14.09.2011 дежурным ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» составлен рапорт о том, что из-за противоречивых показаний обоих участников происшествия, а также из-за отсутствия очевидцев, свидетелей вина по факту ДТП не установлена.

По указанным обстоятельствам, 14.09.2011 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 14.09.2011, он двигался в трезвом состоянии на автомобиле «Газ 31105» (Волга), г/н № по п<адрес> в сторону п<адрес> по средней полосе движения со скоростью 40 км./ч. Проезжая перекресток п<адрес> и п<адрес> на зеленый сигнал светофора увидел справа от себя автомобиль «Ваз-21100», г/н №, который двигался со стороны п<адрес> в сторону <адрес> применил экстренное торможение, однако столкновения данных автомобилей избежать не удалось.

Согласно объяснениям Самусь В.В., имеющимся в материалах ДТП 14.09.2011, в 22 час. 15 мин. он двигался в трезвом состоянии на автомобиле «Ваз-21100», г/н № по п<адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения со скоростью 25 км./ч. Перед перекрестком п<адрес> и п<адрес> он остановился и ждал когда загорится разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение в прямом направлении. Проехав 10м. от светофора в его автомобиль, в левое заднее колесо, левое крыло и левую заднюю дверь столкнулся автомобиль «Газ 31105» (Волга), г/н №.

Согласно справке зам. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 09.04.2012 № 903 на участке дороги <адрес>-п<адрес> светофорный объект работает в следующем режиме: по направлению по п<адрес> красный сигнал горит 21 секунду, желтый – 3 сек., зеленый – 21 сек., по направлению п<адрес> красный сигнал горит 21 секунду, желтый – 3 сек., зеленый – 21 сек. Сбоя в режиме работы светофорного объекта, расположенного в <адрес> на перекрестке п<адрес> и п<адрес> 14.09.2011 не было. На вышеуказанном перекрестке насаждений (деревьев), ограничивающих видимость проезжей части светофорных объектов нет.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта № 167-05-12а от 28.04.2012 г. водитель «Волга» не имел техническую возможность избежать столкновения при скоростях движения 40 и 70 кв.м.; водитель «ВАЗ» не имел техническую возможность избежать столкновения при обстоятельствах указанных в своих объяснениях при скорости 25 км./ч и при скорости 40 км./ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П пояснил, что экспертное исследование им проведено исходя из данных материала по факту ДТП, а также схемы 1(Дорожная разметка и расстановка ТСОДД. Светофоры), которая имелась в материалах гражданского дела № 2-721/12.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.3. ПДД устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.6. ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заключение эксперта, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что действия обоих участников ДТП находятся в причинной связи с наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

При этом суд считает степень вины каждого водителя в данном ДТП по 50%.

Как видно из справки ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ваз-21100», г/н № Самусь В.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Как видно, из ответа страховой компании ООО «Росгосстрах» в адрес истца № 02/02-1382/у от 19.11.2011 г. на его заявление о страховой выплате от 09.11.2011, последнему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.

Согласно п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из пояснений истца следует, что до 09.11.2011 он неоднократно обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания отказывала ему в приеме его заявления. Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Газ 31105», г/н №, 19.09.2011 он заключил договор с ООО АФ «Респондент». Согласно отчету № 02/44-1092, составленному ООО АФ «Респондент» 20.09.2011 стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля «Газ 31105», г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет по состоянию на 14.09.2011 с учетом износа ... рубль и без учета износа автомобиля ... рублей. Поскольку после составления данного отчета он продал вышеуказанный автомобиль, его предоставить ответчику для осмотра он не смог.

Суд считает, что отчет, представленный истцом, достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в силу чего указанный отчет суд принимает за основу при определении размера ущерба. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной отчетом истца, считал, что его можно взять за основу.

Принимая во внимание обоюдную вину водителей Зирояна К.В. и Самусь В.В. в совершении рассматриваемого ДТП, сумма ущерба, заявленного истцом к возмещению, подлежит уменьшению на 50% и соответственно со страховой компании подлежат взысканию страховое возмещение в размере ....

Как установлено в судебном заседании истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ..., что подтверждается договором № 02/44-1092 от 19.09.2011, актом выполненных работ № 02/44-1092 от 19.09.2011, квитанцией от 20.09.2011 г., которые подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с страховой компании подлежат взысканию судебные расходы истца, связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ....

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и полагает возможным взыскать с ответчика страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...., подтвержденные квитанцией № 04 от14.01.2012.

Определением суда от 12.04.2012 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Услуги по проведению экспертизы ИП П были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд.

От ИП П поступило ходатайство по оплате судебной экспертизы в размере ....

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере ... руб. должна быть взыскана с Зирояна К.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зирояна К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зирояна К.В. :

- сумму страховой выплаты в размере ....,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

- расходы по оплате оценки в сумме ....

- расходы на услуги представителя в сумме ....

Взыскать с Зирояна К.В. в пользу ИП П расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна:

на момент опубликования решение не вступило в законную силу

на момент опубликования решение не вступило в законную силу