Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В. с участием: истца Надежина В.Н. представителя истца Машурова П.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2011г. сроком на три года, третьего лица Щербинина Д.А., представителя третьего лица Хомяченко Ф.Г.- Сафронова В.Ю., действующего на основании доверенности от 17.08.2011г. сроком на три года, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ерохиной С.Г. - Махрова В.В., действующего на основании доверенности от 03.10.2010г. сроком на три года, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Эдем-М» - Короткова М.Г., действующего на основании доверенности от 07.04.2012г. при секретаре Хасангзянова А.И., рассмотрев 29 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Надежина В.Н. к ЗАО СК «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов, третьего лица Ерохиной С.Г., заявляющей самостоятельные требования к ЗАО СК «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, третьего лица ООО «Эдем-М», заявляющего самостоятельные требования к ЗАО СК «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Надежин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Увеличив размер исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг восстановительного ремонта автомобиля ..., услуг эвакуатора ..., неустойку в размере ..., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ..., услуг представителя .... Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.08.2011 в <адрес> по вине водителя автомобиля «Ваз-2121», № Хомяченко Ф.Г. был поврежден его автомобиль «HONDA ACCORD», №, припаркованный на автостоянке у ресторана «Эдем». ДТП по мнению истца произошло по вине водителя автомобиля «Ваз-2121», №, чья ответственность застрахована у ответчика. Согласно отчету от 26.08.2011 № 322/11, составленному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по заказу ЗАО СК «УралСиб» средняя рыночняа стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля «HONDA ACCORD», №, полученных в результате ДТП по состоянию на 17.08.2011 с учетом износа составляет .... Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку Хомяченко Ф.Г. подал жалобу на постановление ГИБДД, которым он признан виновным в ДТП. 27.03.2012 судом вынесено определение о признании ООО «Эдем-М» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле, которое с учетом с учетом увеличения размера исковых требований просило взыскать с ответчика ЗАО СК «УралСиб» ... в возмещение ущерба по оплате услуг восстановительного ремонта ограждения парковочной зоны для автомобилей клиентов ресторана «Эдем», поврежденного в результате наезда автомобиля «Ваз-2121», № и неустойку с 17.09.2012 по 27.05.2012 в размере ... с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате в размере ..., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... 12.04.2012 судом вынесено определение о признании Ерохиной С.Г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле, которая просила взыскать с ответчика ЗАО СК «УралСиб» ... в возмещение ущерба по оплате услуг восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 №, поврежденного по вине водителя автомобиля «Ваз-2121», №, неустойку в размере с 17.09.2011 по 12.04.2012 в размере .... В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что очевидцем самого ДТП он не был, поскольку находился на рабочем месте - в ресторане «Эдем». На кухни в ресторане «Эдем» он услышал как кто-то «разгазовывает» автомобиль, то есть совершает действия, для того чтобы автомобиль быстрее тронулся. После того как кто-то из сотрудников сказал ему о том, что сработала сигнализация на его автомобиле, он вышел на улицу и увидел, что на его автомобиле «HONDA ACCORD», № сверху находится автомобиль «Ваз-2121», №. От водителя Хомяченко Ф.Г. исходил запах алкоголя. Водитель автомобиля «Тойота Авенсис», №, в бампер которого отлетел камень от забора, оставил ему (истцу) свои координаты, и сообщил что претензий по данному ДТП заявлять не будет. Причиной повреждения его автомобиля явились действия Хомяченко Ф.Г. Представитель истца полностью поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске считая виновным лицом, в произошедшем ДТП Хомяченко Ф.Г. Представитель ответчика ЗАО СК «УралСиб» - Пасечник О.А., выступающая на основании доверенности от 01.07.2011, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от 27.03.2012 исковые требования не признала, пояснила, что из схемы ДТП следует, что автомобиль, принадлежащий Ерохиной С.Г. двигался задним ходом по краю проезжей части. Водитель автомобиля ВАЗ 21124 № не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху для автомобиля «Ваз-2121», №. Кроме того, водитель ВАЗ 21124 № не предпринял меры чтобы избежать столкновения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Щербинин Д.А. считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на автомобиле ВАЗ 21124 № к магазину «Нива», расположенному на <адрес> в <адрес> и остановился на горочке возле данного магазина. Возле магазина стояла «фура». Задняя часть его автомобиля находилась на проезжей части. Выйдя из магазина, он и грузчик «фуры» услышали рев автомобиля. Сев в автомобиль ВАЗ 21124 №, включив фары и не отпуская ручник, он попросил супругу, находящуюся с ребенком на заднем сиденье автомобиля посмотреть движущиеся автомобили. Его супруга, увидев автомобиль, сказала ему не начинать движение. После чего в их автомобиль столкнулся автомобиль «Ваз-2121», №, который далее врезался в забор и врезается в припаркованный автомобиль «HONDA ACCORD», №. Считал, что виновным в ДТП является Хомяченко Ф.Г. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Хомяченко Ф.Г., Маматова Л.А., Кропотов Н.А., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В судебных заседаниях от 12.04.2012, 16.04.2012 Хомяченко Ф.Г. считал виновным лицом в произошедшем ДТП Щербинина Д.А. Пояснил, что вечером 09.08.2011 он отгонял автомобиль «Ваз-2121», №, припаркованный возле дома <адрес> <адрес> в <адрес> к своему дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>. Двигаясь по <адрес> со скоростью 35 км./ч., он столкнулся с автомобилем ВАЗ 21124 №, который резко выехал из-за стоящей возле магазина «Нива» по <адрес> «фуры». При этом, при движении параллельно «фуре» ему не было видно автомобиль ВАЗ 21124 №. После столкновения с автомобилем ВАЗ 21124 № 7о он стукнулся об стойку, потерял сознание и как следствие управление над своим автомобилем, его автомобиль занесло вправо и он снес забор и заехал на автомобиль «HONDA ACCORD», №. Кроме того, из-за отлетевшего обломка от забора был поврежден бампер автомобиля «Тойота Авенсис», №. В день ДТП он находился в трезвом состоянии, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05.09.2011 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не обжаловал, поскольку находился в командировке. Кроме того пояснил, что в день ДТП было день рождения его отца. Представитель третьего лица Хомяченко Ф.Г.- Сафронов В.Ю. считал, что виновным в ДТП является Щербинин Д.А., который внезапно задним ходом выехал из-за фургона. Хомяченко Ф.Г. пытался уйти от столкновения, однако ДТП избежать не удалось. Хомяченко Ф.Г., столкнувшись с автомобилем под управлением Щербинина Д.А. налетел на забор ресторана «Эдем» и столкнулся в припаркованный возле ресторана «Эдем» автомобиль «HONDA ACCORD», №. Третье лицо Маматова Л.А. в судебном заседании от 27.03.2012 пояснила, что из видеозаписи камеры наблюдения ресторана «Эдем» видно что Хомяченко Ф.Г. налетел на забор ресторана «Эдем» и на автомобиль «HONDA ACCORD», №. Из-за отлетевших от забора прутьев пострадали также другие автомобили. Хомяченко Ф.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ерохина С.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ерохиной С.Г. - Махров В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Надежина В.Н. к ответчику, при этом просил удовлетворить заявленные требования Ерохиной С.Г. в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ваз-2121», № Хомяченко Ф.Г., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего он сначала совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 №, а затем через бетонное ограждение ресторана «Эдем» с автомобилем «HONDA ACCORD», №. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124 №, принадлежащий Ерохиной С.Г. получили существенные повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ерохиной С.Г. с учетом износа составляет ... рубля. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Эдем-М» - Коротков М.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований Надежина В.Н. к ответчику, при этом просил удовлетворить заявленные требования ООО «Эдем-М» в полном объеме. Довод ответчика о возможности применения износа к расчету убытков ООО «Эдем-М» противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку понятие износа применяется только к транспортным средствам. В то время как убытки ООО «Эдем-М» складываются из стоимости работ, направленных на восстановление ограждения ресторана в первоначальное состояние, предшествующее событиям, имевшим место 09.08.2011. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования Надежина В.Н., Ерохиной С.Г., ООО «Эдем-М» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Истец является собственником автомобиля ««HONDA ACCORD», №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Собственником автомобиля ВАЗ 21124 № является Ерохина С.Г., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. Водительское удостоверения серии <адрес>, указанное в справке о ДТП подтверждают право Щербинина Д.А. управлять транспортным средством ВАЗ 21124 №. В судебном заседании установлено, что 09.08.2011г. в 23 ч.08 м. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, а именно автомобиля ВАЗ 2121, №, под управлением Хомяченко Ф.Г., принадлежащего Хомяченко Г.Ф., автомобиля ВАЗ 21124 №, под управлением Щербинина Д.А., принадлежащего Ерохиной С.Г., автомобиля «HONDA ACCORD», №, принадлежащего Надежину В.Н., автомобиля «Тойота Авенсис», №, принадлежащего ФГУ «Кемеровский ЦСМ г. Новокузнецк», водителем которого является Кропотов Н.А. После ДТП автомобили получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в результате ДТП было повреждено ограждение парковочной зоны для автомобилей клиентов ресторана «Эдем» в результате наезда автомобиля «Ваз-2121», №. Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей произошло в следующем порядке: автомобиль ВАЗ 2121, № двигаясь по <адрес> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 №, после чего проломив бетонный забор, выехал с проезжей части улицы на территорию парковки у ресторана «Эдем» по адресу: <адрес>, где столкнулся со стоящим на парковке автомобилем «HONDA ACCORD», № Расположение автомобилей на месте ДТП после столкновения подтверждают также фотографии и видеозапись с камер видеонаблюдения, просмотренные в судебном заседании по представленным дискам. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД № 341494 от 11.08.2011 прекращено производство по делу в отношении Щербинина Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД № 311495 от 11.08.2011 Хомяченко Ф.Г. управляя автомобилем ВАЗ 2121, №, 09.08.2011г. в 23 ч.08 м. в <адрес> неправильно выбрал скорость, утратил контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21124 №, бетонный забор, автомобиль «HONDA ACCORD», №, автомобиль «Тойота Авенсис», №, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. Указанным постановлением 70 ПД № 311495 от 11.08.2011 в отношении Хомяченко Ф.Г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 29.09.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы Хомяченко Ф.Г. судьей Кировского районного суда г. Томска принято решение об исключении из постановления инспектора по АИЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД № 341495 от 11.08.2011 о прекращении производства по делу в отношении Хомяченко Ф.Г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указание о нарушении Хомяченко Ф.Г. пунктов п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. Решением судьи Томского областного суда от 25.10.2011 решение Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Хомяченко Ф.Г., оставлено без изменения, жалобы Надежина В.Н. и Ерохиной С.Г. без удовлетворения. 10.08.2011 в отношении Хомяченко Ф.Г. составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ № 345393 за нарушение п.2.7 ПДД РФФ - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05.09.2011 Хомяченко Ф.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением Кировского районного суда г. Томска от 31.10.2011 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05.09.2011 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности. В связи с чем вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Свидетель Х пояснила, что 09.08.2012, около 23.00 час., ее брат Хомяченко Ф.Г., в трезвом состоянии, пошел переставить автомобиль ВАЗ 2121, №, стоящий около <адрес> в <адрес> к банку ОАО «ГазХимстройИнвест», расположенный напротив их <адрес> в <адрес>, в котором они проживают. Выйдя на балкон их квартиры, расположенной на 9-ом этаже она увидела, что идет брат, возле магазина «Нива», расположенного в <адрес> в <адрес> стоит автомобиль ВАЗ 21124 №. При этом «Фуры» не было. После того, как она вернулась на балкон с водой, для того чтобы полить цветы она увидела, что вдоль магазина «Нива» стоит «Фура» кабиной в сторону пл. Южной, из-за которой было видно только заднюю часть автомобиля ВАЗ 21124 №. При этом автомобиль ВАЗ 21124 № не препятствовал движению. Осуществлялась ли разгрузка из «Фуры» и были ли включены у него габаритные огни, она не видела. Когда автомобиль ВАЗ 21124 № начал движение задним ходом и оказался практически на проезжей части автомобиль, под управлением ее брата - Хомяченко Ф.Г., двигавшийся со скоростью 30 км./ч. со включенным светом фар, столкнулся с данным автомобилем. После столкновения скорость автомобиля ВАЗ 2121, № увеличилась и его стало заносить в правую сторону. После чего она пошла на кухню, из окна которой лучше видно дорогу в сторону ресторана «Эдем», услышала удар и увидела, что автомобиль брата стоит на задней части автомобиля «HONDA». Автомобиль брата также повредил забор ресторана «Эдем». Свидетель Ш суду показал, что 09.08.2011 около 23ч.00м., стал очевидцем ДТП, из окна кухни его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>76 видел движущийся по <адрес> со стороны пл. Южной автомобиль ВАЗ 2121, №, который выезжал от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Возле магазина «Нива», вдоль дороги <адрес> была припаркована «Фура», из которой разгружали товар, рядом с ней ближе к магазину на горке стоял автомобиль ВАЗ 21124 №, которого не было видно из-за «Фуры». ДТП произошло в то время когда автомобиль ВАЗ 21124 № начал движение задним ходом по проезжей части и выехал не больше чем на 0,5 метра, при этом водители друг друга не видели, произошдо столкновение. После чего автомобиль ВАЗ 2121, № ударился о забор ресторана «Эдем» и остановился на автомобиле «HONDA ACCORD», №. Автомобиль ВАЗ 21124 № подъехал за несколько минут до столкновения. Свидетель П, являющаяся супругой Щербинина Д.А. показала, что стала свидетелем данного ДТП. 09.08.2011 она с мужем подъехали к магазину «Нива» и остановились на пригорке за фурой автомобиля «Кока-кола», кабина которой была направлена в сторону пл. Южная. Вернувшись из магазина, муж сел в машину, завел ее, включил фары, при этом автомобиль стоял на ручном тормозе. Находясь с ребенком на заднем сиденье автомобиля, она обернулась посмотреть движущиеся сзади автомобили. После того как, она увидев свет фар и сказав мужу чтобы он стоял, в их автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 2121, №. После, автомобиль ВАЗ 2121, № продолжил движение и столкнулся с забором, а потом с автомобилем «HONDA ACCORD», №. После ДТП их автомобиль скатился назад не меняя положение. Автомобиль ВАЗ 2121, № двигался со скоростью 80 км./ч. От Хомяченко Г.Ф. исходил запах алкоголя. Свидетель А показала, что 09.08.2011 она шла на работу по <адрес> и слышала «рев» машины. Подойдя поближе к магазину «Нива» она увидела, что с высокой скоростью едет автомобиль ВАЗ 2121, №. Около данного магазина стоял грузовик «Кока-кола», из которого выгружали продукты. Места для проезда автомобилей по <адрес> было достаточно. Когда она обходила данный грузовик автомобиль ВАЗ 2121, № столкнулся с стоящим за грузовиком автомобиль ВАЗ 21124 №, который было видно немного из-за грузовика. После чего автомобиль ВАЗ 2121, № поехал вправо и он столкнулся с забором ресторана «Эдем», а затем остановился на автомобиле «HONDA ACCORD», №. Если бы она шла чуть впереди, то железка от забора попала бы в нее. По ее мнению Хомяченко Г.Ф. находился в алкогольном опьянении. Были ли включены фары у автомобиля ВАЗ 2121, № сказать не может. Она присутствовала при составлении схемы ДТП сотрудниками ДПС и расписывалась в ней. Также ею были оставлены сотрудникам ДПС координаты. Свидетель Н, работающий водителем-экспедитором в компании «Кока-кола» пояснил, что 09.08.2011, в 22.00 час., он подъехал на рабочей машине для отгрузки товара к магазину «Нива», расположенному на <адрес> в <адрес> и остановился параллельно проезжей части кабиной в сторону пл. Южной. Основная часть грузовика стояла на газоне. По одному колесу на бордюре. Перпендикулярно с его автомобилем припарковался автомобиль ВАЗ 21124 №, часть которого – 20, 30 см. немного выступала за его автомобиль. Он с водителем данного автомобиля обратил внимание на то, что где тупик кто-то «рагазовывал» автомобиль, потом сбросил сцепление и поехал вперед. Автомобиль ВАЗ 2121, №, движущийся со скоростью 60-70 км./ч. со включенным светом фар столкнулся с автомобилем ВАЗ 21124 № после того как проехал его автомобиль. После чего автомобиль ВАЗ 2121, № столкнулся с забором ресторана «Эдем», а затем сверху наехал на автомобиль «HONDA ACCORD», №. Суд критически относится к показаниям свидетелей Ш и Х, учитывая, что Ш является соседом Хомяченко Ф.Г., а Х его сестрой и заинтересована в даче показаний в пользу Хомяченко Ф.Г. Кроме того, пояснения Х о том, что автомобиль ВАЗ 21124 № подъехал раньше чем автомобиль «Кока-кола» противоречат показаниям всех допрошенных свидетелей. Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей П, А, Н поскольку до ДТП они с истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования знакомы не были, их объяснения, данные сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования не противоречат показаниям, данным в судебном заседании, согласуются с пояснениями истца и другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица Хомяченко Ф.Г. о том, что автомобиль ВАЗ 21124 № совершал движения задним ходом. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта № 168-05-12а от 10.05.2012 г. водитель ВАЗ 2121 не имел техническую возможность путем торможения избежать столкновения при скоростях движения 35 и 40 км./ч. Не возможность водителя ВАЗ 2121 предотвратить ДТП с автомобилем ВАЗ 2112 – только в случае движения задним ходом автомобиля ВАЗ 2112 из-за автомобиля Volvo. В случае если автомобиль ВАЗ 2112 находился в момент столкновения «без движения», у водителя ВАЗ 2121 техническая возможность избежать столкновения путем торможения имелась. В сложившейся дорожной ситуации водители обоих автомобилей должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД: для водителя ВАЗ 2121 п. 10.1 ПДД РФ, для водителя автомобиля ВАЗ 2112 п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ. На вопрос имел ли техническую возможность водитель автомобиля ВАЗ 2121№ предотвратить ДТП с автомобилем «Хонда» № путем применения торможения, непосредственно после столкновения с автомобилем ВАЗ 21124 №, при уже имеющихся повреждениях, при условии движения в момент первоначального контакта с автомобилем ВАЗ 21124 № со скоростью 35-40 км/ч ответить не представляется возможным. Таким образом, поскольку автомобиль ВАЗ 21124 № находился в момент столкновения «без движения» у водителя автомобиля ВАЗ 21124 № имелась техническая возможность избежать столкновения путем торможения. В соответствии с п. 17.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( далее - ПДД РФ) в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Согласно п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. В силу п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. Таким образом, сквозное движение в жилых зонах обусловлено интересами обеспечения безопасности дорожного движения путем снижения интенсивности движения транспортных средств и, следовательно, вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам, другие транспортные средства и объекты. Учитывая, что автомобиль ВАЗ 21124 № находился в момент столкновения «без движения», суд считает, что Хомяченко Ф.Г. в нарушение п.п. 17.2, 17.4 ПДД РФ не снизил интенсивности движения управляемого им транспортного средства и, следовательно, вероятности наезда на автомобиль ВАЗ 21124 №, ограждение парковочной зоны для автомобилей клиентов ресторана «Эдем» и автомобиль «HONDA ACCORD», №, что тому способствовало, в том числе, его состояние алкогольного опьянения, установленное вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05.09.2011. Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заключение эксперта, материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ 2121, № находятся в причинной связи с наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «HONDA ACCORD» №, принадлежащему Надежину В.Н., автомобилю, ВАЗ 21124 № принадлежащему Ерохиной С.Г. и имуществу, принадлежащему ООО «Эдем-М». Как видно из справки о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2121№ Хомяченко Ф.Г. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «УралСиб». В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО). В силу пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии. Как видно, из ответов страховой компании ЗАО СК «УралСиб» в адрес истца № 1155/753-2/540/2011 от 15.09.2011 и в адрес ООО «Эдем-М» № 1154/753-4/540/2011 от 15.09.2011 на их заявления о страховой выплате от 15.08.2011, от 17.08.2011 № 753/3 соответственно решение о выплате страхового возмещения приостановлено до предоставления вступившего в законную силу постановления ГИБДД, которым виновником ДТП признан Хомяченко Ф.Г. Согласно отчету № 322/11, составленному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по заказу ЗАО СК «УралСиб» 26.08.2011 средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля «HONDA ACCORD», №, полученных в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа автомобиля ..., с учетом износа - ... Из сметы, составленной ООО «Эдем-М» расходы на ремонт ограждений парковочной зоны для автомобилей клиентов ресторана «Эдем» составляют .... Как следует из отчета № 08.214/11, составленному ООО «Томская независимая оценочная компания» по заказу ЗАО СК «УралСиб» от 29.08.2011 средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, полученных в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет .... Рыночная стоимость объекта оценки, с учетом физического износа полученного в процессе эксплуатации составляет .... Согласно отчету № 08.166/11, составленному ООО «Томская независимая оценочная компания» по заказу ЗАО СК «УралСиб», утвержденному 23.08.2011 рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа ..., с учетом износа .... Суд считает, что данные отчеты достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного Надежину В.Н., Ерохиной С.Г. и ООО «Эдем-М» в результате ДТП, в силу чего указанные отчеты суд принимает за основу при определении размера ущерба. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил ..., автомобилю Ерохиной С.Г. - ... и имуществу ООО «Эдем-М» - ... В силу п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). За эвакуацию автомобиля «HONDA ACCORD», № от <адрес> – <адрес> Надежин В.Н. понес расходы в размере ..., что подтверждается договором на оказание услуг от 23.08.2011, актом выполненных работ № ЛМ-05335 от 23.08.2011, заказ-квитанцией на перевозку-разгрузку грузов серии ААА № 007905. Данная сумма подлежат возмещению истцу в пределах страховой суммы и вместе с расходами по восстановлению автомобиля составляют: ... + ... = .... Принимая во внимание, что страховой случай имеет место, страховая сумма, в пределах которой страховщик должен возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тыс. рублей, а общая сумма ущерба составляет: ... + ... = ..., потерпевший Надежин В.Н. имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере ... (... х 55,47%), потерпевшая Ерохина С.Г. в размере ... (160000 рублей х 18,11%), потерпевшее ООО «Эдем-М» в размере ... (... х 26,42%). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и введена в действие с 01.03.2008г. Так, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчик направил истцу и третьему лицу ООО «Эдем-М» ответ на претензию, в которой указал на приостановление рассмотрения претензии до предоставления вступившего в законную силу постановления, а третьему лицу Ерохиной С.Г., даже такого письма не направлялось. Указанные ответы на заявление потерпевших не является мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, а потому обязанность, установленная п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не выполнена. А потому взыскание законной неустойки является правомерным. Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 15.08.2011, страховая выплата в течение 30 дней произведена не была, следовательно, с 16.09.2011 страховщик должен выплатить неустойку. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность уплатить истцу страховое возмещение(16.09.11), ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Расчет процентов следующий: За период с 16.09.2011 по 29.05.2012 (день принятия решения) неустойка составляет: ... х 8,25% : 75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) х 257 дней (период задолженности) = .... Следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Надежина В.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере .... Поскольку из пояснений представителя Ерохиной С.Г. следует и подтверждается направлением на проведение независимой технической экспертизы, выданным ЗАО «Страховая группа «УралСиб» последней, Ерохина С.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 16.08.2011, страховая выплата в течение 30 дней произведена не была, следовательно, с 17.09.2011 страховщик должен выплатить неустойку. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность уплатить истцу страховое возмещение(17.09.11), ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Однако согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Расчет процентов следующий: За период с 17.09.2011 по 12.04.2012 неустойка составляет: ... х 8,25% : 75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) х 208 дней (период задолженности) = .... Следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Эдем-М» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере .... Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Эдем-М» обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 17.08.2011, страховая выплата в течение 30 дней произведена не была, следовательно, с 18.09.2011 страховщик должен выплатить неустойку. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность уплатить истцу страховое возмещение(18.09.11), ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Расчет процентов следующий: За период с 18.09.2011 по 27.05.2012 неустойка составляет: ... х 8,25% : 75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования) х 253 дня (период задолженности) = 8 .... Следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Эдем-М» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере .... В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 16.02.2012. Расходы ООО «Эдем-М» на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются расходным кассовым ордером № 54 от 11.04.2012. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и ООО «Эдем-М», количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ..., в пользу ООО «Эдем-М» - 10000 рублей. В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № 383 от 16.08.2011г. за проведение судебной экспертизы истцом уплачено ... Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции от 16.02.2012, чек-ордеру от 16.02.2012 истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... Как следует из ходатайства П, последний просит решить вопрос об оплате экспертизы, составляющую .... Учитывая, что оплата по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 16.04.2012 была возложена на Хомяченко Ф.Г., что влечет удовлетворение его требований, указанные расходы подлежат взысканию с Хомяченко Ф.Г. в пользу ИП П «Экспертиза и оценка». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Надежина В.Н., Ерохиной С.Г. и ООО «Эдем-М» удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Надежина В.Н.: - сумму страховой выплаты в размере ..., - неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ... - государственную пошлину в размере ... - оплату услуг представителя в размере ... В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ерохиной С.Г. : - сумму страховой выплаты в размере ... - неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ... В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Эдем-М»: - сумму страховой выплаты в размере ... - неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ... - оплату услуг представителя в размере ... В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере .... Взыскать с Хомяченко Ф.Г. в пользу ИП П расходы по проведению экспертизы в сумме .... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Копия верна: на момент опубликования решение не вступило в законную силу. на момент опубликования решение не вступило в законную силу.