2-1082/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

с участием представителя истца Михальченко А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на один год

ответчика Терентьева Р.С., его представителя Белозерова В.Ф., действующего по устному ходатайству

при секретаре Цыгановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зубкова КЮ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Терентьеву РС о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Зубков К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Терентьеву Р.С. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.38 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Ipsum, г/н №, под управлением истца и ВАЗ-21083, №, под управлением Терентьева Р.С. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21083, № Терентьев Р.С. Гражданская ответственность Терентьева Р.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Однако истец не согласился с данным размером страхового возмещения, сделал оценку стоимости восстановительного ремонта в ИП Л Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г/н ... рублей.

Считает, что, поскольку лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах» составляет ... рублей, то в силу ст. 1072 ГК РФ остальная часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате оценки ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рубля. С Терентьева Р.С. просит взыскать сумму ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ... рубля, расходы по оплате оценки ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Михальченко А.В. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с судебной автотовароведческой экспертизой, поскольку судебная экспертиза и экспертиза истца расходятся по ценам.

Ответчик Терентьев Р.С. в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания сумы ущерба в размере ... рубля по результатам судебной экспертизы признал.

Представитель ответчика Белозерова В.Ф. пояснил, что не оспаривают судебную экспертизу, согласны с примененной методикой и определенными суммами. Считает, что судебные издержки нужно уменьшить пропорционально кроме расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-38ч на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, под управлением Зубкова К.Ю. и ВАЗ-21083, №, под управлением Терентьева Р.С.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21083, № Терентьев Р.С., нарушивший п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, схемой ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Томска признал Терентьева Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Терентьева Р.С. – без удовлетворения.

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию виновность Терентьева Р.С. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Терентьева Р.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, является истец Зубков К.Ю.

Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Зубков К.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, произвел оценку в ИП Ли В.Н.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Ipsum, г/н № составляет ... рублей (без учета износа ... рублей).

Ответчик Терентьев Р.С. не согласился с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта, по его ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет ... рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что надлежащей следует признать оценку, данную в заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ПеревышинаА.С. по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ.

Эксперт П при проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в отличие от специалиста ИП Л.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Представитель истца, не согласившись с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что имеется большое расхождение цен, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 11 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт анализирует цены разных магазинов автозапчастей г. Томска, берет за основу среднерыночную стоимость деталей и запчастей. Оснований не доверять эксперту у суда нет.

Стоимость работ по восстановлению автомобиля в судебной экспертизе аналогична стоимости работ, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный эксперт исключил позиции: датчик выключения стартера при выключенной передаче – замена, рулевая колонка в сборе – замена, рычаг переключении передач – замена, рычаг включения/выключения стеклоочистителя в сборе – замена, поскольку не были отмечены в Отчете «места» поломки данных деталей. «Внешний вид» данных деталей не позволяет «говорить» о том, что детали «технически не исправны» и есть необходимость в их «замене». Необходимо лишь проведение работ по «снятию, проверки и установке» этих деталей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в данном выводе эксперта, он в суде не оспаривался участниками процесса.

Судом учитывается и тот факт, что ответчик Терентьев Р.С. не был извещен о проведении оценки ДД.ММ.ГГГГ, всвязи с чем он был лишен законного права на участие в ее проведении и у него отсутствовала возможность высказать свою позицию относительно проведенной оценки.

Исходя из изложенного, суд считает, что судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение истцу в размере ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г/н № с учетом износа составляет ... рубля, страховая сумма, которую страховщик обязуется возместить составляет ... рублей, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... (... – ...) рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)

В силу п.2 и п.3 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик Терентьев Р.С. в судебном заседании иск в части взыскания ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля признал исходя из результатов судебной экспертизы.

Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию максимальная предусмотренная законом сумма страхового возмещения, с ответчика Терентьева Р.С. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере ... руб. (разница между суммой ... руб. и ... рубля - рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г/н № с учетом износа ТС).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы по составлению отчета ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, расходы на оплату доверенности ... рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (...%) с Терентьева Р.С. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Зубкова К.Ю. - по оплате государственной пошлины ... рубля, расходы на оплату услуг по составлению отчета ... рублей, расходы на оплату доверенности ... рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с Терентьева Р.С. – ... рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате услуг представителя в размере ... рублей, который подлежат взысканию в указанном размере с ответчиков с учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном заседании, сложности дела.

От эксперта П поступило ходатайство о взыскании ... рублей за проведение экспертизы с Терентьева Р.С.

В силу положений ст. ст. 85,96,98 ГПК РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению и с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП П подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, с Терентьева Р.С. ... рубля, с истца – ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубкова КЮ к ООО «Росгосстрах» удовлетворить, к Терентьеву РС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубкова КЮ страховое возмещение в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... рубля, расходы на оплату доверенности ... рублей.

Взыскать с Терентьева РС в пользу Зубкова КЮ возмещение ущерба от ДТП в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату доверенности ... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП П оплату за проведение экспертизы в размере ....

Взыскать с Терентьева РС в пользу ИП П оплату за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Зубкова КЮ в пользу ИП П оплату за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г.

Судья: О.Г.Черных