РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Черных О.Г., с участием: представителя истца Седельникова И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев (л.д.19) при секретаре Цыгановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Жаржевского В.Н. к Маткину ВЕ, Крикуновой НА о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: Жаржевский В.Н. обратился в суд с иском к Крикуновой Н.А., Маткину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что по решению Ленинского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ Седельников В.Н. обязан был передать Маткину В.Е. и Крикуновой Н.А. в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес> общей площадью ... кв.м., расположенную на 6 этаже дома по <адрес>. Данное решение по кассационной жалобе Жаржевского В.Н. отменено, поскольку он не был привлечен к участию в деле, в то время как ДД.ММ.ГГГГ между В и С был заключен договор об инвестировании строительства дома, оплатой по которому была указанная квартира, в ДД.ММ.ГГГГ между Жаржевским В.Н. и В был заключен договор уступки права требования на данную квартиру. При повторном рассмотрении дела в Ленинском районном суд города Томска Маткин В.Е. отказался от своего иска и отказ был принят судом. Однако, зарегистрировав квартиру за собой, ответчики продали ее Б, которая зарегистрировала свое право на нее. Поскольку основанием регистрации права собственности за ответчиками являлось отмененное в будущем решение суда, Маткин В.Е. от своего иска отказался, полагает, что ответчики не имели прав на спорную квартиру, но произвели отчуждение ее третьему лицу, получили денежные средства за нее, истец как инвестор лишился квартиры, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере ... рублей. Истец Жаржевский В.Н. в процесс не явился, был извещен о дате и времени процесса. Ответчики в процесс также не явились, были извещены о дате и времени процесса. Ответчик Маткин В.Е. представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, поскольку судебными актами все обстоятельства по делу установлены, в т.ч. законность прав ответчиков на квартиру. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Представитель истца Седельников И.В. позицию истца в процессе поддержал. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчиков ... рублей в равных долях, поскольку они супруги. Основанием иска является незаконность получения ответчиками квартиры в собственность на основании решения суда, которое в последующем было отменено. Обогащение было за счет истца, поскольку тот квартиру не получил. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Суд в силу положений ст. 56 ГПК РФ суд разъяснял сторонам значимые обстоятельства по делу и распределял бремя доказывание. Значимыми по делу обстоятельствами, которые должен доказать истец, является: 1) наличие обогащения на стороне ответчика (приобретателя). Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. 2) получение обогащения за счет истца (потерпевшего). 3) отсутствие правового основания обогащения. 4) размер неосновательного обогащения 5)отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Ответчик при несогласии с доводами истца представляет доказательства в обоснование своей позиции, Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Томска вынесено решение по иску Жаржевского В.Н. к Маткину ВЕ, Крикуновой НА, Б о признании договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на квартиру недействительными, признании права собственности на квартиру. Суд решил в удовлетворении исковых требований Жаржевского В.Н. к Маткину ВЕ, Крикуновой НА, Б о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес>, признании за Жаржевским В.Н. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно кассационному определению Томского областного суда Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию: - Как усматривается из Договора об уступке права требования, ООО Э передало право требовать от предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (БОЮЛ), С в собственность одну трехкомнатную квартиру № № площадью ... кв.м, находящуюся в строящемся доме по <адрес> (Адрес строительный), на шестом этаже. В свою очередь, право на квартиру у ООО «Э» возникло на основании договора подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПБЮЛ С В.Н. (Заказчик) передал, а ООО Э» (Подрядчик) принял в расчет по Договору подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ права на квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> (адрес строительный), <адрес>: количество комнат -№ шестой этаж; общая площадь по проекту- ... кв.м; общая цена из расчета ... руб./м- ... рублей (т.1 л.д.15). Ни договор подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ни приложение к нему не расторгнуты сторонами и не признаны недействительными ни решением суда, ни в другом установленном законом порядке. - Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением технических характеристик право требования передано на одну трехкомнатную квартиру № №, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, находящуюся в завершенном строительством жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на шестом этаже. - в силу ст.218 ГК РФ у Маткина и Крикуновой были договорные основания для возникновения права собственности. - право собственности Маткина и Крикуновой на спорную квартиру было зарегистрировано в УФРС ТО, в подтверждение регистрации было выдано соответствующее свидетельство; - Согласно подписанному сторонами и зарегистрированному в установленном законом порядке договору купли-продажи предметом договора является жилое помещение, именуемое квартирой, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, жилой ... кв.м. Жилое помещение имеет три жилые комнаты, расположено на шестом этаже многоквартирного жилого дома. Указанное жилое помещение принадлежит Продавцу на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. - в полном соответствии с требованиями закона Маткин и Крикунова на основании договорных отношений приобрели право собственности на спорную квартиру, зарегистрировали его в УФРС ТО и распорядились принадлежащим им имуществом. - Являясь собственниками квартиры Маткин и Крикунова осуществили продажу спорной квартиры Б, т.е. распорядились своей собственностью на основании ст.210 ГК РФ. Между Маткиным В.Е., Крикуновой Н.А. (Продавец) и Б (Покупатель) в надлежащей форме (ст. 549,550,551 ГК РФ) совершена сделка купли-продажи квартиры <адрес> - Единственным основанием для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой Жаржевский В.Н. указывает на то, что свидетельство о регистрации прав Маткина и Крикуновой на спорную квартиру было выдано на основании решения суда, которое в настоящее время отменено. Однако, во-первых нет ссылки на норму права, на основании которой сделан такой вывод, а во-вторых, как следует, из самого представленного свидетельства о собственности, основанием для регистрации прав Маткина и Крикунова на спорную квартиру послужили договоры между ответчиками и ООО «Э», которые до настоящего времени недействительными не признаны. - Жаржевский и его представитель ссылаются как на основание для приобретения права собственности - договор об инвестировании в строительство В и договор об уступке права требования между В и Жаржевским. Однако, данные документы в органы УФРС ТО для регистрации права собственности не предоставлялись, более в предыдущих судебных заседаниях, когда решался вопрос об обязании С передать квартиру Маткину и Крикуновой, С ни в заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.165), ни в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.184) о каких-то претензиях третьих лиц на спорную квартиру не говорил, хотя и договор инвестирования на спорную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) с В и договор уступки права требования спорной квартиры Жаржевскому (ДД.ММ.ГГГГ) были уже заключены, и С, как стороне договора о данных обстоятельствах было известно. - доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество, Жаржевским В.Н. не представлено. С учетом изложенного, суд не принимает доводы стороны истца о незаконности приобретения ответчиками права собственности на квартиру, о незаконности распоряжения ею. То обстоятельство, что Маткин В.Е. отказался от иска при рассмотрении дела в Ленинском районном суде, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку Маткин В.Е. реализовал право, предоставленное ему ст. 39 ГПК РФ, и у суда нет оснований для вывода о том, что это является причиной для взыскания неосновательного обогащения. Данные действия Маткина В.Е. основаны на законе. Учитывая, что основанием иска Жаржевский В.Н. указывает те обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения дела в суде, им дана оценка, все доводы истца направлены на переоценку данных обстоятельств, чего в силу ст. 61 ГПК РФ произведено быть не может, в удовлетворении иска необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жаржевского В.Н. к Маткину ВЕ, Крикуновой НА о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, ОТКАЗАТЬ Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2012 г. Судья: О.Г.Черных