№ 2-880/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Шукшина Л.А. при секретаре Панфиловой В.С., с участием: представителей истца Арсельгова М.Я. – Алиханова Я.Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Сухинина И.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «АЦ Авангард Томск» - Макуриной И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца, Макушева С.Л. и Жигадло М.И., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Арсельгова М.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков автомобиля в размере 1000000 рублей, УСТАНОВИЛ: Арсельгов М.Я. обратился в суд с иском к ООО «АЦ Авангард Томск» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков автомобиля в размере 1000000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № Алиханов Я.Я. приобрел в ООО «ЮЛ1» автомобиль «А1» (цвет черный, государственный регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №). Стоимость автомобиля, в соответствии с договором, составила 3600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей. В дальнейшем указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел Арсельгов Р.Я. (перемена имени на Арсельгов М.Я.) и является его собственником до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте у ответчика, ремонт осуществлялся 69 дней. Поскольку Законом «О защите прав потребителя» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, истец просит взыскать неустойку на 24 дня просроченного ремонта исходя из 1% за каждый день просрочки. В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело с участием его представителей. Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, дав аналогичные иску пояснения. Представитель Алиханов Я.Я. дополнительно пояснил, что действительно по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № с автомобилем истца проводились ремонтные работы в течение нескольких часов. Однако автомобиль не забирался у ответчика, поскольку находится у него на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ9 года. Направленные ответчиком представители исковые требования не признали, указав на то, что в указанный истцом период времени автомобиль не находился в ремонте у ответчика, в связи с чем оснований для выплаты неустойки не имеется. Выслушав участвующих лиц, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Алихановым Я.Я. приобретен в ООО «ЮЛ1» автомобиль «А1» (цвет черный, государственный регистрационный номер №, № двигателя №, № кузова №), стоимость автомобиля – 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи передан Арсельгову М.Я. (до перемены имени Арсельгов Р.Я.), который является собственником автомобиля до настоящего времени. Стоимость автомобиля – 3600000 рублей. Ответчик ООО «АЦ Авангард Томск» выполняет функции сервисного центра в отношении спорного автомобиля, что подтверждается, в том числе отметками в сервисной книжке на автомобиль, представленной истцом. Учитывая цель приобретения автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон по делу подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. В настоящий момент автомобиль А1 принадлежит и используется собственником автомобиля - Арсельговым М. Я., а также Алихановым Я.Я. по доверенности на управление и распоряжение автомобилем, что ответчиком не оспаривается. Истец основывает свои требования, ссылаясь на гарантийный заказ-наряд ЗН0000737 от 26.11.2009 года, согласно которого автомобиль принят в 09-00 26.11.2009 года и выдан клиенту 02.02.2010 года в 20-30 часов. Ответчик проведение такого ремонта оспаривает, ссылаясь, что в этот период проводился ремонт 23.12.2009 года по заказ-наряду № и 28.01.2010 года по заказ-наряду №. Впоследствии ответчик также представил свой заказ-наряд ЗН0000737, датированный 25.11.2009 года. Оценивая эти доказательства в совокупности с иными письменными доказательствами, суд считает, что факт гарантийного ремонта ответчиком автомобиля истца в период с 26.11.2009 года по 02.02.2012 года нашел подтверждение. Так, в заказ - наряде № от 23.12.2009 года и заказ - наряде № от 28.01.2010 года указан одинаковый пробег (41554 км) автомобиля с пробегом, отраженном в заказ - наряде ЗН0000737 от 26.11.2009 года, что соотносится с пояснениями представителя истца Алиханова Я.Я. о том, что в период с 26.11.2009 года по 02.02.2012 года автомобиль находился на ремонте у ответчика. Задолго до предполагаемого ответчиком ремонта 25.11.2009 года пробег автомобиля истца был более заявленного в заказ - наряде пробега в 15772 км, что подтверждено заказ - нарядами от 28.09.2009 года № и №, составленными ООО «ЮЛ2» (Ауди Сервис Минеральные воды). Довод ответчика о том, что указание пробега автомобиля может быть произведено со слов клиента суд опровергает, поскольку пробег автомобиля в период гарантии на него является существенным, учитывается, в том числе, в целях технического обслуживания. В отличие от представленного истцом заказ - наряда ЗН0000737 от 26.11.2009 года представленный ответчиком заказ-наряд ЗН0000737 от 25.11.2009 года не содержит указаний на количество времени, затраченного на проведение работ, не содержит указания цену каждой работы (услуги) и стоимость таких работ и товаров. Не смотря на то, что в обоих заказ - нарядах совпадает сумма общей стоимости ремонта (392678,33 рублей), заказ-наряд ответчика сведений о происхождении этой суммы не содержит. Не содержит таких сведений и накладная на перемещение № 911 от 25.11.2009 года, составленная на основании такого заказ - наряда. Кроме того, выполненные ООО «АЦ Авангард Томск» работы в ходе такого ремонта по гарантии должны оплачиваться ООО «Фольксваген Груп Рус» (уполномоченный импортер), а по такому заказ - наряду это сделать невозможно. Также, по мнению суда, заказ-наряд от 25.11.2009 года не был подписан заказчиком Алихановым Я.Я. Подпись в конце заказ - наряда относится к слову «гарантия» и принадлежит исходя из отметок и подписи на лицевой стороне заказ - наряда мастеру-консультанту БАС В графе «Подпись заказчика - С перечнем предстоящих работ, предполагаемой стоимостью и условиями оказания услуг согласен» подпись отсутствует. Не смотря на отсутствие в представленном истцом заказ - наряде ЗН0000737 от 26.11.2009 года подписей сторон, такой заказ-наряд оценивался судом при рассмотрении гражданского дела 2-259/2012 по иску Арсельгова М.Я. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене автомобиля «А1”, как товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Тем самым, суд приходит к выводу, что в период с 26.11.2009 года по 02.02.2010 года ответчиком производился гарантийный ремонт автомобиля истца. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара (ремонта) составило 24 дня (69 дней – 45 дней). Истец производит свой расчет неустойки исходя из цены товара в 4500000 рублей, считая такой цену товара при предъявлении иска. Однако такая цена товара истцом не подтверждена, представленная распечатка из источника АЦ Авагард Томск о стоимости автомобиля AUDI Q7 таким доказательством не является, не отвечает требованиям о допустимости письменного доказательства. Суд считает возможным определить цену товара исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Алихановым Я.Я. и Арсельговым со стоимостью автомобиля в 3600000 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля стороной ответчика не представлено. Тем самым, неустойка составляет 3600000 х 1 / 100 х 24 = 864000 рублей. Нормы ст. 333 ГК РФ предоставляют суду возможность уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения договорных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности установку в ходе гарантийного ремонта нового двигателя на автомобиль и сам период просрочки (24 дня), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка составляет 3600000 х 0,05 /100 х 24 = 43200 рублей. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 1496 рублей, рассчитанная в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Арсельгова М.Я. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск» в пользу Арсельгова М.Я. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 43200 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск» в доход местного бюджета штраф в размере 21600 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Авангард Томск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1496 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...