Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с участием:

истца Дмитриева Е.Г., его представителя Лебедевой Е.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

представителя ответчика Курганова А.К. Коноваловой Н.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

представителя ответчика Шевелевой Т.А. Нестерова С.А.. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

представителя третьего лица ООО «Промрегионбанк» Ахпашевой Т.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год

при секретаре Цыгановой Е.А.,

рассмотрев 29 мая 2012 г. в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Дмитриева ЕГ к Курганову АК, Шевелевой ТА о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Е.Г. обратился в суд с иском к Курганову А.К., Шевелевой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что между ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и ООО «Компания «Свет» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита ... рублей, под ...% годовых.

В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства с истцом, Кургановым А.К., Шевелевой Т.А., а также договор о залоге с ООО «ЕА-К».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, ООО «Промрегионбанк» предъявил требование о досрочном возврате кредита путем направления претензии заемщику и поручителям. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по кредитному договору в размере ... рублей.

Со ссылкой на положения ст. ст. 322, 325, 363 ГК РФ просит взыскать с ответчиков по ... рублей за вычетом своей доли в таком же размере. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец свои требования поддержал. Указал, что выступил поручителем по кредитному договору, поскольку его жена являлась учредителем заемщика - ООО «Компания «Свет», также учредителем был Курганов А.К. Шевелеву Т.А. пригласили быть директором ООО «Компания «Свет». Все было в рамках совместного бизнеса.

Представитель истца позицию истца поддержала, дополнительно пояснила, что исходя из толкования п. 2.4.7 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность. Подписываясь под данным пунктом, поручители договорились о солидарной ответственности. Из перечня должников они исключили ООО «Компания «Свет», поскольку солидарная ответственность определяется между поручителями, хотя заемщик и является солидарным должником.

Представители ответчиков Коновалова Н.А., Нестеров С.А иск не признали, представили совместный отзыв, доводы которого поддержали в процессе. Указали, что поручительство совместным не является, поскольку каждый поручитель заключил отдельный договор поручительства. В настоящий момент обязательство по кредитному договору прекращено, поэтому прекращено и обязательство поручителей, иск необоснован. Курганов А.К. также вносил платежи по кредитному договору, считают, что это должно быть учтено при определении размера взыскиваемых сумм.

Представитель Коновалова Н.А. также показала, что Курганов А.К. на момент заключения договора поручительства был учредителем ООО «Компания «Свет». Договоры заключены добровольно, давление на стороны не оказывалось. Все было в рамках бизнеса. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Согласно соглашению между истцом и Кургановым по долгам ООО «Компания «Свет», основной долг перед банком гасит Дмитриев. Кто зачеркнул слово проект на данном документе, она не знает.

Представитель ответчика Нестеров С.А. также пояснил, что Шевелева Т.А. была и есть директор ООО «Компания «Свет». Курганов был учредителем совместно с женой истца, но фактически управлением за жену занимался истец, поэтому у него были все основания стать поручителем. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору не может быть признано основанием для выдачи транша, поскольку деньги должны быть выданы ДД.ММ.ГГГГ. ... рублей выданы вне рамок кредитного договора. Это говорит о том, что условия договоров поручительства не действуют. Ссылка на положения п. 6.1 кредитного договора и п.2.4.7 не обоснованы. Договоры прекратили свое действие, они не могут содержать в себе положения о правах и обязанностях третьих лиц. Дмитриев не может ссылаться на договоры, стороной в которых не является. Должны быть учтены суммы, погашенные Кургановым как поручителем, независимо от того, предъявлен ли встречный иск.

Представитель третьего лица ООО «Промрегионбанк» Ахпашева Т.И. поддержала позицию истца, считая, что требования подлежат удовлетворению.

Ответчики Шевелева Т.А., Курганов А.К., третье лицо ООО «Компания «Свет» в процесс не явились, были извещены о дате и времени процесса.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (ООО «Промрегионбанк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Свет» (ООО «Компания «Свет») был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, кредит выдается частями, при условии, что совокупная сумма выданных траншей не может превышать ... руб. Кредитная линия открывается по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере ... % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма транша – ... рублей, дата его предоставления – ДД.ММ.ГГГГ, график его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашении № к соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекратило действие поручительство, поскольку оно не увеличивает размер ответственности, а изменяет только одну дату возврата транша – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., не являясь основанием для выдачи транша, как ошибочно полагает сторона ответчика.

В обеспечение данного обязательства были заключены договоры поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Шевелевой Т.А. (л.д. 18-19), № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кургановым А.К. (л.д. 20-21), № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевым Е.Г. (л.д. 22-23).

Также был заключен договор о залоге № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ООО «ЕА-К» (ООО «ЕА-К»)

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей были направлены требования от кредитора об уплате задолженности по кредиту в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. (л.д.29-33)

В связи с тем, что ООО «Компания «Свет» надлежащим образом не исполняло обязательство по уплате кредита, Дмитриев Е.Г., являясь поручителем, погасил за заемщика ... руб., что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

Действия Дмитриева Е.Г. по погашению кредита за ООО «Компания «Свет» в размере ... рублей находятся в соответствии с требованиями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчиков о том, что, поскольку в данном случае поручители давали поручительство за одного должника по разным договорам поручительства, исполнивший обязательство поручитель не имеет право обратного требования, исходя из следующего.

В ситуации предоставления нескольких поручительств по различным договорам поручительства при полной солидарной ответственности каждого поручителя исполнение, произведенное одним из них, должно влечь распределение ответственности между указанными лицами по правилам статьи 325 Гражданского кодекса.

В данном случае все поручители имели непосредственное отношение к заемщику: Дмитриев Е.Г.– супруг учредителя, Курганов А.К. – учредитель, Шевелева Т.А. – директор общества. Все участники процесса подтвердили данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК назван принцип свободы договора, он тесно связан с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли (п. 1 ст. 2 ГК).

Свобода договора – это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Принцип свободы договора конкретизируется в ст. 421, в ст. ст. 423, 424, 425, 429 ГК.

Автономия воли и свобода договора означает, во-первых, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора; в-шестых, право заключения смешанного договора.

Реализуя указанные положения гражданского законодательства, исходя из принципов диспозитивности, автономии воли и свободы договора, стороны сочли возможным заключить договоры поручительства и кредитный договор с теми условиями, которые в нем прописаны.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.3.3.15 Кредитного договора указано, что в период действия настоящего договора при невыполнении хотя бы одним поручителем требований договора поручительства, заемщик в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования кредитора обязан либо досрочно исполнить обязательства по кредиту, либо предоставить другого поручителя.

В силу положений п. 6.1 кредитного договора обеспечением кредита является поручительство физических лиц, залог. Документы, устанавливающие обеспечение, являются приложением к настоящему договору. Поручители несут солидарную обязанность (ответственность) перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

В указанном кредитном договоре имеются подписи всех поручителей о том, что они с ним ознакомлены. (л.д.12 оборот).

В п. 1.3 договоров поручительства указано, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

Согласно п. 2.4.6 договоров поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору поручительства, переходят все права кредитора в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

Пункт 2.4.7 договоров поручительства гласит, что по настоящему договору поручитель несет солидарную обязанность (ответственность) с иными поручителями перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры сторонами не оспорены в установленном законом порядке, выражают волю сторон.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поручительство является солидарным.

Стороной ответчиков представлен документ, который называется «Соглашение между Дмитриевым Е.Г. и Кургановым А.К. о ООО «Компании «СВЕТ». Суд не принимает данное Соглашение в качестве доказательства, поскольку доказательств его заключения суду не представлено. На самом документе слово «ПРОЕКТ» зачеркнуто, при этом представители ответчиков не смогли пояснить, кто это сделал, истец указывает на данный документ как на проект. Содержание документа при условии его заключения не препятствует истцу обращению с соответствующим иском и удовлетворению его требований.

Суд также не соглашается с позицией стороны ответчиков о том, что, поскольку кредитный договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ исполнением, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч.2. ст. 323 ГК солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно положениям ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением основного обязательства. Но данные нормы регулируют отношения между заимодавцем, заемщиком и поручителями, в данном случае заявлено требование в порядке регресса, на которое данные нормы не распространяются.

В данном случае сторона ответчиков подменяет понятия – прекращение договора и обязательства из договора. По общему правилу, закрепленному в статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По рассматриваемому кредитному договору поручители, взяв обязательство по погашению кредита, выданному ООО «Компания «Свет» являлись должниками, в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что только поручители являются солидарными должниками, а заемщик в данную категорию не входит.

Исходя из положений вышеуказанных статей закона, совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг с другом, но и с должником по обеспеченному поручительством обязательству. Исполнение обязательства одним из содолжников влечет, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, двоякие последствия для сторон основного обязательства. Во-первых, у должника, исполнившего обязательство, возникает носящее регрессный характер право требования к остальным должникам, и, во-вторых, это право носит долевой характер, притом все содолжники несут в равном объеме ответственность перед тем, кто исполнил обязательство.

Истец заявил о взыскании с солидарных должников ... рублей. Учитывая, что солидарных должников трое, то данная сумма должна делиться на их количество и истец вправе взыскать с них по ... рублей ... коп. (...).

Поскольку требования предъявлены только к двум ответчикам, с них и подлежит взысканию по ... коп. Это не лишает истца права предъявить требования о взыскании с ООО «Компания «Свет», также такое право есть у ответчиков Курганова А.К. и Шевелевой Т.А. в размере выплаченной суммы.

Суд не соглашается с позицией представителей ответчиков о том, что суд при вынесении решения суд должен учитывать и то, что поручитель (ответчик) Курганов А.К. также осуществлял выплаты за заемщика, поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям, уплата Кургановым А.К. не является предметом спора и значимым обстоятельством по данному делу. Курганов А.К. не лишен права обратиться с иском к другим солидарным должникам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Так же просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины ... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в равных долях в размере ... копейки с удовлетворенной суммы, по ... копейки с каждого.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей по ... рублей с каждого.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебном заседании, сложности дела, того, что требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей по ... рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева ЕГ удовлетворить частично.

Взыскать с Курганова АК в пользу Дмитриева ЕГ в порядке регресса ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Взыскать с Шевелевой ТА в пользу Дмитриева ЕГ в порядке регресса ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2012 г.

Судья: