№ 2-795/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Панфиловой В.С., с участием: помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н., представителя Черкасовой Н.А. – Вяловой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя Головачева А.А. – Костычевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам: Черкасовой Н.А. к Головачеву А.А. об освобождении жилого помещения путем выселения, Головачева А.А. к Черкасовой Н.А. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру, исключению из ЕГРП сведений как о собственнике квартиры и регистрации права собственности, УСТАНОВИЛ: Черкасова Н.А. обратилась в суд с иском к Головачеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, путем выселения ответчика. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по указанному адресу с 21 апреля 2008 года. В квартире без законных оснований проживает ответчик. В ноябре 2011 года Головачевым А.А. были поданы документы на оформление в дом-интернат, но в последствии он от путевки отказался. 23 января 2012 года ответчику было вручено требование об освобождении квартиры, однако до настоящего времени он квартиру не освободил. Головачев А.А. в свою очередь обратился в суд с иском к Черкасовой Н.А., Пьянковой И.И. о признании доверенности реестровый номер № от 11 апреля 2008 года, договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительными, признании права собственности на квартиру, исключению из ЕГРП сведений как о собственнике квартиры и регистрации права собственности. Свои требования мотивирует тем, что, обладая правом собственности на спорную квартиру, решил обезопасить её от посягательств бывшей супруги, составив на имя своей близкой знакомой Пьянковой И.И. доверенность на право продажи. При этом действительного намерения продажи квартиры не имел. На протяжении последних трех лет ответчик Пьянкова А.А. поддерживала с ним доверительные отношения, приходила к нему со своей дочерью Черкасовой Н.А., ухаживала за ним, поскольку он является инвалидом второй группы по зрению и самостоятельно себя обслуживать не может. В ноябре 2011 года Пьянкова И.И. стала выгонять его из квартиры, тогда же он узнал, что квартира продана по выданной им доверенности Черкасовой Н.А. Данной сделкой нарушены его права, поскольку он согласие на её совершение не давал, сделку не одобрял, квартиру по акту приема-передачи не передавал, денег не получал. Спорная квартира является его единственным местом жительства с августа 2007 года, он несет бремя её содержания, оплачивая коммунальные услуги. По мнению истца сделки по выдаче доверенности от 11 апреля 2008 года, а также купли-продажи, заключенной 21.04.2008 г., являются мнимыми. Определением Советского суда г. Томска от 11 мая 2012 года от представителя Головачева А.А. – Костычевой Т. В. принят отказ требований, заявленных к Пьянковой Ирине Ивановне, производство по делу в отношении неё прекращено. В судебное заседание Черкасова Н.А., Головачев А.А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своих представителей. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Представитель истца Черкасова Н.А. – Вялова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Головачев А.А. не признала. Пояснила, что Головачев А.А. добровольно выдал доверенность Пьянковой И.И., желал продать квартиру. Кроме того, он готовился к выезду в дом-интернат, снялся с регистрационного учета, однако, в последствии передумал. С 2008 года он проживал в квартире с согласия собственника, однако, в настоящее время Черкасова Н.А. этого не желает, намерена сама пользоваться квартирой. По требованиям Головачева А.А. просила применить срок исковой давности. Представитель ответчика Головачева А.А. - Костычева Т. В. исковые требования не признала, просила удовлетворить требования её доверителя. Пояснила, что спорная квартира приобретена Головачевым А.А. в августе 2008 года с целью длительного проживания в ней. В это же время рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества между Головачевым А.А. и его бывшей супругой. С целью исключить из раздела совместного имущества квартиру он выдал доверенность на её продажу Пьянковой И.И. Он желал при этом переоформить квартиру на время рассмотрения дела о разделе имущества, хотел оформить договор купли-продажи, чтобы регистрация прошла в Росреестре, однако освобождать квартиру, равно как и получать за неё деньги от покупателя, он не собирался. Информация о реальной продаже квартиры стала известна доверителю лишь в октябре 2011 года от Черкасовой и Пьянковой. Сняться с регистрационного учета они его вынудили. Прокурор в заключении считал, что в исковых требованиях Черкасовой Н.А. надлежит отказать, требования Головачева А.А. считала подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища. Национальное жилищное законодательство также основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, обеспечения сохранности жилищного фонда и т.п. (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ). В судебном заседании установлено, что с 12 сентября 2008 года Головачев А.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права). 11 апреля 2008 года истец выдал Пьянковой И.И. доверенность с правом быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, с правом отчуждения любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, для чего уполномочил её подавать от его имени заявления, подписывать договор отчуждения, передаточный акт, получить денежные средства, свидетельство о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документах, делать от его имени заявления, расписываться за него. Доверенность была выдана сроком на один год (л.д. 29). 21 апреля 2008 года Пьянкова И.И., действуя от имени Головачева А.А., заключила с Черкасовой Н.А. договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 6). В этот же день квартира была передана Черкасовой Н.А. по акту (л.д. 7). 07 мая 2008 года указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. С момента перехода права собственности Черкасова Н.А. оплачивала налоги на имущество (квартиры), о чем свидетельствуют представленные квитанции и кассовые чеки (л.д. 30-39). 01 ноября 2011 года Головачевым А.А. были поданы документы на оформление в дом–интернат. На основании представленных документов ему была выписана путевка № от ДД.ММ.ГГГГ в дом-интернат «Л», которую он получил 11 ноября 2011 года. 14 ноября 2011 года Головачев А.А. от данной путевки отказался, вернув её в ОГБУ «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Томска» (справка ОГБУ л.д. 9). Согласно паспорту Головачева А.А., он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> – 21 ноября 2011 года. Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка подлежит признанию ничтожной. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что Головачевым А.А. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку истец 11.04.2008 года выдал на имя Пьянковой И. И. доверенность с полномочиями по отчуждению квартиры, исполнение договора купли-продажи началось в 2008 году, а в суд Головачев А.А. обратился только в 29 февраля 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. При этом довод истца об оформлении доверенности под влиянием заблуждения объективными доказательствами не подтвержден, более того находится в противоречии с мотивами, изложенными в исковом заявлении. Так, намерения Головачева А.А. относительно продажи принадлежащей ему квартиры подтверждает факт выдачи оспариваемой доверенности на имя Пьянковой И.И. Действий, которые свидетельствовали об изменении волеизъявления относительно отчуждения доли в праве собственности, истец не совершал. В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 188 ГК РФ Головачев А.А. мог отменить доверенность, однако указанным правом не воспользовался. Кроме того, сделка по выдаче доверенности совершалась между Головачевым А.А. и Пьянковой И.И., от требований к которой его представитель отказалась. Разрешая исковые требования в части признания договора купли-продажи от 21.04.2008 года мнимой сделкой, суд считает, что сделка заключена в соответствии с требованиями законодательства, доказательств, подтверждающих ее заключение для вида без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, Головачевым А.А. не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Надлежит принять во внимание, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. Указанный способ защиты нарушенного права не предполагает возможности признать договор купли-продажи недействительным по указанному основанию. В Конституции РФ изложены основные правовые принципы регулирования отношений собственности, главенствующим из которых является принцип равного признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Данный принцип закреплен в ст. 8, включенной в главу 1, положения которой составляют основы конституционного строя Российской Федерации. Конституция РФ в ст. 34, 35, 36 и 44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212). В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Юридически значимыми обстоятельствами являются доказанность наличия права собственности у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из регистрационного свидетельства о собственности от 07 мая 2008 года следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Черкасовой Н.А. Ответчик проживает в спорном жилом помещении и не является членом семьи Черкасовой Н.А., и в установленном законом порядке таковым не признавался, право пользования этим жилым помещением Головачев А.А. после перехода права собственности не сохранил. Таким образом, судом установлено, что хотя после перехода права собственности ответчик проживал в спорном жилом помещении, в настоящее время он проживает там без законных на то оснований, чем создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно он подлежит выселению из занимаемого жилого помещения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черкасовой Н.А. удовлетворить. Выселить Головачева А.А. из квартиры <адрес>. В удовлетворении требований к Черкасовой Н.А. о признании доверенности реестровый номер № от 11 апреля 2008 года, договора купли-продажи квартиры <адрес>, недействительными, признании права собственности на квартиру, исключении из ЕГРП сведений как о собственнике квартиры и регистрации права собственности - Головачеву А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...