№ 2-1280/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием истца Шевчук Н.В., действующей представителем истца Филонова В.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шевчук Н.В., Филонова В.М. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Н.В. и Филонов В.М. обратились в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои, расположенные по адресу: <адрес>. Также Шевчук Н.В. просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру № 2 в доме по <адрес>.

В обоснование требований указали, что являются собственниками в долях земельного участка и домовладения по <адрес>. Шевчук Н.В. самовольно возведена пристройка к жилому дому А2 общей площадью 14,6 м?, а Филоновым В.М. – пристройка к жилому дому А1 общей площадью 15,7 м?. кроме того, Шевчук Н.В. в занимаемой ею квартире № 2 произведена самовольная перепланировка. Департаментов архитектуры и градостроительства администрации г. Томска отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истец Филонов В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Истец Шевчук Н.В., представляя, в том числе, интересы Филонова В.М., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала аналогичные иску пояснения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв иск не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Филонова В.М. и ответчика.

Выслушав Шевчук Н.В., изучив материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав», если постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания установлено, что Филонов В.М. и Шевчук Н.В. являются собственниками жилого дома по 1/2 доле каждый, общей площадью 79,6 м?, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцы являются собственниками по 4475/8950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 895 м?, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилое помещение А2 (пристрой), составленного Томским Филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ» по состоянию на 15.08.2008 года следует, что к данному жилому дому самовольно возведен пристрой, назначение – жилое, литер А2, общей площадью 14,6 м?, расположенный по адресу: <адрес>. На ситуационном плане объекта имеется отметка о том, что разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено.

Из технического паспорта на жилое помещение А1 (пристрой), составленного Томским Филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ» по состоянию на 15.08.2008 года следует, что к данному жилому дому самовольно возведен пристрой, назначение – жилое, литер А2, общей площадью 15,7 м?, расположенный по адресу: <адрес>. На ситуационном плане объекта имеется отметка о том, что разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено.

Как установлено в судебном заседании разрешения на строительство пристроя истцам не выдавалось, в ином порядке они в эксплуатацию не вводились, что подтверждается также наличием соответствующей информации в технических паспортах на объекты.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу абз. 2 ч. 3 ч. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключениями компетентных организаций, имеющих лицензии на проведение соответствующих экспертиз, подтверждается, что самовольные пристрои литер А1 и литер А2 соответствует установленным нормам и требованиям к жилым помещениям.

Так, согласно заключению ООО «Арсенал-Проект» от 17.02.2012 года в результате проведенного обследования выявлено, что техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций пристройки (литер А1) – удовлетворительное. Жилая пристройка (литер А1) по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации по назначению.

Аналогичное заключение дано в отношении пристройки (литер А2).

В соответствии с заключением ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы № от 21.02.2012 года пристрой (литер А1; А2) к жилому дому по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам с нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Проведенной экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности самовольно возведенным пристроям ТОО ООО «ВДПО», утвержденной 21.02.2012 года, установлено, что самовольно возведенные пристрои (литера А 1 и Литера А2) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые являются объектами завершенного строительства, не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В квартире № 2 жилого дома истцом Шевчук Н.В. произведена перепланировка.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 15.08.2008 года жилой дом (литера А) состоит их 2 помещений, помещение № 2 состоит из 3 комнат площадью 10,7 м? (№4), 17, 1 м? (№5), 13,3 м? (№6), коридора площадью 9,1 м? (№3), в нем произведена самовольная перепланировка и переустройство.

В экспертном заключении ООО «Арсенал-Проект» от 17.02.2012 года о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений жилого дома отражено, что в помещениях № 3 - № 6 выполнен демонтаж кирпичной печи; между помещениями № 4 и № 5 выполнена зашивка существующего дверного проема ГВЛ по металлическому оцинкованному каркасу, в помещении № 4 в наружной бревенчатой стене – закладка оконного проема брусом, с последующей отделкой в тон существующей; помещение № 3 переоборудовано под коридор; в помещениях № 4, № 6 смонтированы деревянные перегородки без дверных проемов; в помещениях № 3 - № 6 выполнена внутренняя отделка (обшивка ГВЛ и стеновыми панелями по металлическому каркасу), за счет чего уменьшилась площадь помещений.

Планом технического паспорта подтверждено, что перепланировка произведена в границах квартиры и площадь не увеличена за счет общего имущества.

Совокупность следующих доказательств подтверждает, что перепланировка, самовольно произведенная Шевчук Н.В., не угрожают жизни и здоровью людей, а также несущие и ограждающие конструкции соответствуют строительным нормам и правилам:

- заключением ООО «Арсенал-Проект» от 17.02.2012 года, которым подтверждается, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого здания находятся в удовлетворительном состоянии. конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность, в данной перепланировке, соответствуют строительным нормам и правилам.

- экспертным заключением на жилой дом ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы № от 21.02.2012 года, которым установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- экспертизой технических решений ТОО ООО «ВДПО», утвержденной 21.02.2012 года, которой подтверждается, что перепланировка (переустройство) внутриквартирных помещений кв. № 2 дома, расположенного по адресу: <адрес>, который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, по мнению суда, можно сделать вывод о том, что проведенная перепланировка не влияет на безопасность (безвредность) условий проживания, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не представляет угрозы жизни или здоровью граждан, и, следовательно, помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук Н.В., Филонова В.М. удовлетворить.

Признать за Шевчук Н.В. право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества – жилую пристройку А2, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 14,6 м?.

Признать за Филоновым В.М. право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества – жилую пристройку А1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 15,7 м?.

Сохранить жилое помещение - квартиру № 2, состоящую из 3 комнат, общей площадью 50,2 м?, жилой – 41,1 м?, расположенную в доме <адрес> в перепланированном и переустроенном виде согласно техническому паспорту от 15.08.2008 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...