№ 2-1164/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А. при секретаре Панфиловой В.С., представителя ответчика Палагина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бакланова Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лекс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, установил: Бакланов Б.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Лекс», просит взыскать заработную плату за декабрь 2011 года в размере 7920 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в размере 4489,79 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в других выплат, причитающихся работнику, в размере 291,22 рублей. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовые обязанности у ответчика в должности охранника. Установлен сменный режим работы в соответствии с месячным графиком рабочего времени с оплатой труда по почасовой тарифной ставке в размере 55 рублей с районным коэффициентом. После расторжения договора заработная плата за декабрь 2011 года в размере 7920 рублей не выплачена. При увольнении имел право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. 30.12.2011 года обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, получении документов, однако требование не удовлетворено. 06.02.2012 года обратился в Государственную инспекцию труда по Томской области с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, на что 16.02.2012 года получен ответ с рекомендацией обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, для выяснения причин пропуска срока было назначено предварительное судебное заседание. В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснял, что считает трехмесячный срок обращения в суд не пропущенным. Датой, когда он узнал о нарушении своего права, указывал 30.12.2011 года – день, когда он обратился к работодателю с требованием о выплате задолженности и предоставлении документов. В период с февраля по март 2012 года был болен. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал своё заявление о пропуске срока, просил Бакланову Б.А. в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что срок исчисляется с момента увольнения истца с 16.12.2011 года. Заработная плата истцу за отработанное время согласно табелям учета рабочего времени выплачена 16.12.2011 года, задолженности не имеется. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск у истца не возникло, поскольку к моменту увольнения его стаж работы был 5 месяцев 26 дней. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бакланова Б.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из смысла ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истец оспаривает полноту выплаты ему при увольнении заработной платы и компенсации. Тем самым, срок обращения за разрешением такого спора начинает течь со дня увольнения. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 15.07.2010 г. N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Багаудина Магометовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О). Трудовой кодекс РФ не дает определения уважительности причин и не приводит их примерного перечня. В то же время, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, применяющих закон, по которому дано разъяснение, в силу положений ст. 56 Закона РСФСР от 08.07.1981 года «О судоустройстве РСФСР». Таким образом, высший судебный орган по гражданским делам предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер. Исходя из данной правовой позиции, суд не разделяет точку зрения истца о том, что попытка решения трудового спора внесудебными методами и незнание истцом законов могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Исходя из этого, недостаточное знание истцом норм трудового законодательства, использование им разных способов защиты своих прав до обращения в суд, не освобождает его от обязанности действовать в соответствии с данными нормами. Доводы истца о том, что пропуск срока обращения в суд был также связан с его болезнью, суд считает не обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце. Баклановым Б.А. не представлено доказательств его болезни, в связи с чем, суд считает ссылку истца на указанные обстоятельства необоснованной. На отсутствие объективных препятствий для обращения Бакланова Б.А. в суд за защитой своих прав указывают факты обращения его к работодателю и в комиссию по трудовым спорам. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Бакланову Б.А. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лекс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...