№ 2-709/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Панфиловой В.С., с участием представителя истца Ержикевича Е.Б. – Просина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 35), рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ержикевича Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Крапивникову Д.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов, УСТАНОВИЛ: Ержикевич Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Крапивникову Д.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль А1 государственный регистрационный знак № под управлением Ержикевича Е.Б. и принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиль А2 государственный знак № под управлением по генеральной доверенности Крапивникова Д.Ю. Виновным в ДТП признан Крапивников Д.Ю., гражданская ответственность которого по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ДТП признано страховым случаем и ему назначено к выплате страховое возмещение в размере 119388,60 рублей. С данной страховой выплатой он не согласен, в связи с чем, обратиться в иную оценочную компанию ООО «ЭУ1», где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 492000 рублей. Поскольку Крапивников Д.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, то в силу п. 9 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред по КАСКО не возмещается. Указывая, что автомобилям причинен вред в размере, превышающем страховую выплату в размере 120000 рублей, истец обратился с иском, с учетом уточнения просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» в размере в размере 611 рублей 40 копеек, с Крапивникова Д.Ю. – 372000 рублей. В судебное заседание истец, ответчики явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Представитель истца Просин А.С. заявленные требования поддержал по изложенным иске основаниям, дал аналогичные иску пояснения. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.37 часов Крапивников Д.Ю., управляя автомобилем А2 государственный знак № и следуя по <адрес>, в районе дома № в нарушении п.п. 1.3, 1.5, дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» не предоставил преимущественное право проезда перекрестка <адрес> автомобилю А1 государственный регистрационный знак № под управлением Ержикевича Е.Б., в результате чего произошло столкновение, а пассажиру автомобиля А1 П причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства ДТП установлены решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2011 года. В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Крапивникова Д.Ю. в указанном ДТП является установленной. Согласно представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 58), паспорта транспортного средства (л.д. 34) автомобиль марки А1 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ержикевичу Е.Б. Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями Крапивникова Д.Ю. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). На основании страхового полиса № гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства А2 государственный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования. Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Крапивникова Д.Ю. при использовании им транспортного средства А2 государственный знак № в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю истца, в связи с чем, у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик ООО «Росгосстрах», признавая наступление страхового случая, выплатил истцам страховое возмещение на основании составленного ООО «ЭУ2» отчета в размере 119388,60 рублей. Не согласившись с определенным страховой компанией ущербом, истец самостоятельно провел оценку ущерба. Согласно отчета ООО «ЭУ1» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства А1 государственный регистрационный знак №, причиненный автомобилю Ержикевича Е.Б. составил 492000 рублей. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 120000 рублей, из которых выплачено 119388,60 рублей, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть возмещено собственнику с ООО «Росгосстрах» в размере 611,40 рублей (120000 - 119388,60). Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта (действительный размер ущерба, причиненного потерпевшему) превышает страховую сумму по полису ОСАГО (120000 рублей согласно п. в ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то страховой компанией должен быть возмещен ущерб в пределах страховой суммы с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Крапивникова Д.Ю. как причинителя вреда, составляет: 492 000 (общая сумма причиненного ущерба) - 120000 = 372000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Ержикевича Е.Б. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 400 рублей (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей), с Крапивникова Д.Ю. – в размере 6526,11 рублей (372611 – 200000 * 1% + 5200 - 400). Кроме того, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Крапивникова Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки по определению размера причиненного им ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно договору на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭУ1» и Ержикевичем Е.Б., стоимость работ составляет 4000 рублей (л.д. 29). Факт оплаты Ержикевичем Е.Б. указанной суммы подтверждается квитанцией (л.д. 31). С учетом удовлетворения заявленных требований подлежат возмещению расходы по оплате оценки: с ООО «Росгосстрах» (1%) в пользу истца – 40 рублей, Крапивникова Д.Ю. (99%) – 3960 рублей. Процентное отношение следующее рассчитано следующим образом: ООО «Росгосстрах» - 611,40 рублей (общая сумма, подлежащая возмещению ООО «Росгосстрах») * 100 / 372611 рублей (общая сумма, подлежащая возмещению двумя ответчиками) =0,16% округление до 0,1%. Крапивников Д.Ю.– 372000 рублей (общая сумма, подлежащая возмещению Крапивниковым Д.Ю.)*100 / 372611 рублей = 99,83% округление до 99%. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил о возмещении им расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг (л.д. 32) и квитанцию об оплате (л.д. 33). Определенная сторонами – Ержикевичем Е.Б. и Просиным А.С. цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, суд считает подлежащими возмещению в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, расчет которого приведен, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в пользу Ержикевича Е.Б. - с ООО «Росгосстрах» - 50 рублей, с Крапивникова Д.Ю. – 4950 рублей. Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности. Поскольку подлинных документов (доверенностей) в материалы дела не представлено, так как они являются и одновременно платежными документами, у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ержикевича Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Крапивникову Д.Ю. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ержикевича Е.Б. сумму страхового возмещения в размере 611 рублей 40 копеек, понесенные по делу судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 рублей, расходов за проведение оценки в размере 40 рублей, всего взыскать 1101 рубль 40 копеек. Взыскать с Крапивникова Д.Ю. в пользу Ержикевича Е.Б. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 372000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 6526,11 рублей, оплате услуг представителя в размере 4950 рублей, расходов за проведение оценки в размере 3960 рублей, всего взыскать 387436 рублей 11 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. ... ... Судья Л.А. Шукшина ... ... ... ...