Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Хасанзянове А.И.,

с участием представителей истца ООО «Универсал-Ресурс» - директора ООО «Универсал-Ресурс» Корневой Л.И., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, Кондаурова О.Е., действующего на основании доверенности от 06.12.2011,

представителя ответчика Силиванова В.В. – Слабоуса А.А., выступающего на основании доверенности от 30.08.2011.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ресурс» к Силиванову В,В, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Указывая, что после смерти Шалагина Д.В. являвшегося директором ООО «Универсал-Ресурс», учредителю общества из решения Советского районного суда от 07.10.2011 стало известно о том, что у ООО «Универсал-Ресурс» на основании договора займа и акта приема передачи денежных средств от 11.03.2010 имеется денежное обязательство перед Силивановым В.В. (было взыскано с учетом процентов более ... рублей), ООО «Универсал-Ресурс» обратилось с иском о признании договора займа от 11.03.2010 недействительным ( в силу ничтожности). Недействительность обосновало тем, что денежные средства Силивановым В.В. истцу не передавались, что сомнителен факт подписания договора займа и акта приема передачи заемных денежных средств Шалагиным Д.В..

В судебном заседании представители ООО «Универсал-Ресурс» Корнеева ЛИ и Кандауров ОВ требование поддержали.

Корнева Л.И. пояснила, что она в январе 2010года, приняв совместное с Шалагиным Д.В. решение о создании ООО «Универсал-Ресурс» (с целью ведения производственной деятельности в области лесозаготовок, изготовления пиломатериалов), по результатам аукциона 13 апреля 2010г., получили право на заключение договора аренды части лесного участка, находящегося в государственной собственности. Задаток, в ... рублей, необходимый для участия в аукционе - её личные сбережения. Поскольку с момента учреждения ООО «Универсал-Ресурс» директором Шалагин Д.В. лишь значился, (фактически деятельность ООО «Универсал-Ресурс» велась ею), он не мог, минуя её, и учитывая отсутствие нуждаемости общества в денежных средствах, заключить оспариваемый договор займа. Предположила, что текст договора займа и акта приема передачи заемных денежных средств от 11.03.2010 составлены после смерти Шалагина Д.В. с использованием печати ООО «Универсал-Ресурс» у него находящейся.

Кондауров О.Е., дополнительно уточнил, что ничтожность договора займа и акта приема передачи заемных денежных средств от 11.03.2011, в том, что сумма не передавалась, поскольку никакой сделки между ООО «Универсал-Ресурс» и Силивановым ВВ не было.

Ответчик Силиванов В.В., извещенный надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, что, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Его представитель Слабоус А.А., иск не признал и пояснил, что обязанность по доказыванию, при оспаривании заемщиком договора займа по безденежью, возлагается на заемщика, доказательств чему последним не представлено. Предположение, бездоказательно высказанное представителями истца об изготовлении текстов оспариваемого договора займа и акта передачи денег за пределами полномочий директора ООО «Универсал-ресурс» (после смерти Шалагина Д.В.) является основанием для иного требования-- о признании не заключенным договора, о чем истцом не заявлено.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Действительно, 07.10.2011 состоялось решение суда Советского района г. Томска, что подтверждено копией текста решения (л.д.6-8), которым с ООО «Универсал-Ресурс» в пользу Силиванова Владимира Викторовича на основании договора займа от 11.03.2010, под текстом которого стоит подпись от имени директора ООО «Универсал-Ресурс» Шалагина Д.В., взыскана сумма (решение не вступило в силу).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, представляющая собой согласованную волю двух и более сторон - договор.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из учредительных документов следует, и не оспаривается представителями истца, что Шалагин Д.В. являлся ни только учредителем с (51% уставного капитала), но и директором ООО «Универсал-Ресурс» (л.д.116) до момента наступления смерти - ДД.ММ.ГГГГ, факт которой подтверждается представленной из архива справкой № № (л.д.32) о том, что Первомайским отделом ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области 17.06.2011 произведена за №№ запись акта о смерти Шалагина Д,В..

Таким образом, в тексте договора займа от 11.03.2010 и акте приема - передачи заемных средств от 11.03.2010 в качестве представителя заемщика указано лицо уполномоченного на волеизъявление от имени истца, т.е. оба документа составлены с соблюдением требований статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

Положения ст. 808 ГК РФ закрепляют обязательность соблюдения письменной формы договоры при сумме займа, превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истец не отрицает, что текст договора от 11.03.2010 между истцом и Силивановым ВВ исполнен в надлежащей форме.

Существо обязательств по договору займа указано в законе - обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным

Таким образом, договор займа является реальным, т.е. таким, который считается заключенным с момента передачи имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю… Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что передача денег, являющихся объектом займа, также должна быть подтверждена письменными доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику денежной суммы.

В подтверждение передачи денег по оспариваемому договору займа представлен акт приема - передачи заемных средств от 11.03.2010.

Таким образом, тот факт, что сделка (договор займа) 11.03.2010 между сторонами состоялась, поскольку участниками явились уполномоченные на её заключение лица, она обличена в предусмотренную законом письменную форму, ответчик доказал представленными договором займа и актом приема - передачи денег.

Критически суд относится к позиции истца, что Шалагин Д.В. был «номинальным директором». Так из учредительных документов следует, что он обладал 51% уставного капитала, т.е. определяющим голосом при решении вопросов общества, а, будучи избран директором общества, единственный обладал правом подписи финансовых и иных документов. Поясняя о своей первостепенной роли в деятельности ООО «Универсал-ресурс», представитель истца Корнеева ЛИ не смогла объяснить причину, по которой даже право второй подписи у неё, кого - либо еще, отсутствовало. Все юридические документы, печать предприятия, по её же пояснению, находились на постоянном хранении у Шалагина Д.В.

Не отрицалось представителем истца и того, что номинальная стоимость долей в уставном капитале (у Шалагина Д.В - ...., у Корневой Л.И. 9800 руб.) их процент ( 51% и 49% соответственно), что следует из учредительных документов, у Шалагина Д.В. был выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шалагин Д.В. ни только юридически, но и был фактически при жизни руководителем ООО «Универсал-Ресурс», а значимость степень участия в деятельности общества второго учредителя (в процессе представителя истца) Корнеевой ЛИ, ею преувеличена.

Критически, в том числе, и в связи этим, суд оценивает позицию о невозможности заключения Шалагиным Д.В. договора займа без её, Корневой Л.И., безусловной осведомленности об этом. Суд допускает отсутствие у Корнеевой ЛИ информации об отношениях между Шалагиным Д.В. и Силивановым В.В., о самом факте их знакомства, однако, это не свидетельствует о порочности сделки.

Основано требование о ничтожности сделки истцом на положениях ст. 166 ГК РФ, в силу которой недействительные сделки либо ничтожны либо оспоримы.

Оснований ничтожности, прямо указанных в законе, суду не приведено.

Позиция о недействительности в силу оспоримости высказана – и закон позволяет (п.1 ст.812 ГК РФ) заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, в том числе, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правомерна позиция представителя ответчика о том, что в силу закона, обязанность по доказыванию при оспаривании договора займа по безденежью лежит на заемщике.

Бесспорных доказательств того, что текст договора займа и акта приема передачи денежных средств от 11.03.2010г. был подписан иным лицом, не представлено.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы N Т191/2012 от 24 мая 2012, сделать вывод о том, исполнена ли подпись в договоре займа и акте приема передачи заемных денежных средств Шалагиным Д.В. или иным лицом не представляется возможным из-за отсутствия свободных образцов подписи, отобрание которых невозможно ввиду смерти Шалагина Д.В. ; краткости их исполнения и простоты строения, что препятствует отражению совокупности признаков, необходимых для идентификации исполнителя; наличия пересечений штрихов подписи со штрихами других реквизитов( в том числе- штрихами оттисков печатей).

Предположением о том, что текст в договоре займа и акте приема - передачи заемных денежных средств был исполнен на листе бумаги, где уже была проставлена подпись Шалагина ДВ, суд руководствоваться не может, поскольку к категории доказательств предположение не относится, однако, этот факт свидетельствует о том, что сторона истца допускает, что подпись на оспариваемом договоре исполнена Шалагиным Д.В.

Суду истцом таких доказательств не представлено. А анализ самого договора займа, его условий, в том числе, цели займа позволяют суду сделать вывод о том, что позиция истца ошибочна.

Так, сторона истца не отрицала, учредительными документами подтверждено, что ООО «Универсал-ресурс» - общество, учрежденное с целью ведения производственной деятельности в области лесозаготовок.

Пояснения представителя истца о том, что реализованы замыслы учредителей не были, что деятельность обществом не велась фактически, что средства на участие в аукционе – личные сбережения учредителя Корнеевой ЛИ суд оценивает критически, поскольку доказательств не представлено, а сам факт сохранения арендных отношений на коммерческой основе, отсутствие сведений о ликвидации истца как юридического лица в силу нерентабельности, свидетельствует об обратном.

Помимо того, что действия учредителей во исполнение намерения, для реализации поставленной цели и желаемый результат могут не совпадать в силу самой природы предпринимательской деятельности, позиция истца опровергнута представленными стороной истца (для использования экспертом образцов подписи ) документами, подписанными директором ООО «Уничерсал-ресурс» Шалагиным ДВ : актом от 12.05.2011 проверки наличия пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря на 2011год, зафиксировано наличие оборудования и средств пожаротушения, на пункте сосредоточения и лесосеке (по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) – бульдозера 1 шт., трактора 1 шт., автомобиля бортового 1 шт., ручных инструментов и др.)

Согласно сведений межрайонной ИФНС России по Томской области, содержащихся в справке №1, в отношении ООО «Универсал-Ресурс» - по состоянию на 29.05.2012 в базе данных ЕГРН отсутствуют сведения о наличии имущества, транспортных средств у истца, однако - истцом не представлены сведения, не смотря на предложение суда- за период с 11 марта 2010 по 14 июня 2011года. Так же не представлено сведений из банка-движение по счету ООО «Универсал-Ресурс», движение наличных средств по кассе, доказательства наличия (отсутствия) иных финансовых операций.

Тот факт, что учреждено общество не формально, и такая деятельность была организована, не отрицается настоящим директором Корнеевой ЛИ и подтверждается протоколом аукциона за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец по результатам аукциона ООО «Универсал-ресурс» получило право на заключение договора аренды части лесного участка площадью 1463га, находящегося по адресу : <адрес>, Первомайское лесничество, Первомайское участковое лесничество, урочище Первомайское, кварталы №№

Представитель истца ни только не отрицала факта участия истца в аукционе, но и пояснила, что результатом явилось заключение договора аренды части лесного участка площадью 1463га, находящегося по адресу : <адрес>, Первомайское лесничество, Первомайское участковое лесничество, урочище Первомайское, кварталы №№, на условиях оплаты аренды в сумме ... рублей поквартально.

Не оспорила Корнеева ЛИ и того факта, что ведение производственной деятельности с использованием арендованного лесного участка требует обустройства, приобретения спецтехники, оборудования для изготовления пиломатериала и других сложений.

Из оспариваемого истцом договора займа следует, что целью получения ООО «Универсал-ресурс» от ответчика заемных средств является :

- приобретение прав аренды части лесного участка площадью ... находящегося по адресу : <адрес>, Первомайское лесничество, Первомайское участковое лесничество, урочище Первомайское, кварталы №№

- обустройство лесного участка (прокладка дороги, приобретение спецтехники и пр.);

- заказ проекта освоения лесного участка.

К общедоступной и очевидной не могут быть отнесены, ни информация о реквизитах, площади, правообладателях и основании право - обладания участком леса, о замыслах относительно его использования и нуждаемости в технике, что и не отрицается истцом.

Суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком заключен и оснований для признания его недействительным - нет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Силиванову В,В, о признании договора займа, заключенного 11.03.2010 между ООО «Универсал-Ресурс» и Силивановым В.В. ( акта приёма передачи денежных средств от 11.03.2010) недействительной сделкой в виду её ничтожности, ООО «Универсал-Ресурс» отказать

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

на момент опубликования решение не вступило в законную силу