№ 2-1163/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года Советского районный суд города Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А при секретаре Панфиловой В.С., с участием представителя истца Крылова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Китаева А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Маховой Н.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд в порядке регресса с иском к Маховой Н.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 63146 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «А1», государственный номер №, принадлежащего МСЛ, под управлением Маховой Н.Г., автомобиля марки «А2», государственный номер №, принадлежащего ЛМВ и под его управлением, и автомобиля «А3» государственный номер №, принадлежащего ООО «ЮЛ1» под управлением КАЮ. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Маховой Н.Г. при управлении транспортным средством п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушением Махова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 200 рублей. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «А1» государственный номер № была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», Махова Н.Г. не была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. По данному страховому случаю страховщиком ЗАО СК «Мегарусс-Д» потерпевшему ООО «Востокгазпромгеофизика» было выплачено страховое возмещение в размере 63146 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 63146 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094,38 рублей. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные иску пояснения, дополнительно указав, что взыскиваемая сумма – это убытки истца, понесенные им за причинителя вреда, такой размер снижен быть не может. Ответчик Махова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не представлены агентский договор по реализации страховых полисов от имени истца и оригинал второго экземпляра страхового полиса. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 1083 ГК РФ снизить размер взыскиваемых сумм в связи с имущественным положением ответчика. Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При таких обстоятельствах, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Маховой Н.Г., ЛМВ и КАЮ, в результате которого в том числе автомобилю «А3» государственный номер №, принадлежащему ООО «ЮЛ1», были причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Маховой Н.Г. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД. Факт ДТП, виновным в совершении которого признан водитель автомобиля марки «А1», государственный номер № Махова Н.Г., подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Махова Н.Г. привлечена к административной ответственности за невыполнение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 рублей. Данное постановление Маховой Н.Г. не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобиль «Форд Эксплорер» государственный номер Р 264 АС 70, принадлежащий ООО «Востокгазпромгеофизика», получил технические повреждения. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа ТС составила 63146 рублей. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «А1» государственный номер № была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО страховщик выплатил страховое возмещение пострадавшему в ДТП в сумме 63146 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 25.11.2011 года мировым судьей судебного участка 1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска удовлетворены исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Маховой Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Законность данного решения подтверждена апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2012 года. Данным решением признаны обоснованными требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему ЛМВ страхового возмещения по факту причинения вреда его имуществу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Тем самым, обстоятельства, установленные данным судебным решением, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены сторонами по настоящему делу, как лицами, участвующими при рассмотрении предыдущего дела. Решением суда от 25.11.2011 года и апелляционным определением от 17.02.2012 года установлено, что согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 16.09.2009 года о заключении договора ОСАГО с ЗАО СК «Мегарусс-Д» и страховым полисом № ответчик Махова Н.Г. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «А1», государственный номер №. Кроме того, в решении суда от 25.11.2011 года и апелляционном определении от 17.02.2012 года уже были оценены доводы ответчика об отсутствии в качестве доказательства агентского договора по реализации страховых полисов от имени истца и оригинала второго экземпляра страхового полиса. Таким образом, подтверждается факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Маховой Н.Г. технических повреждений автомобилю «А3» государственный номер №, принадлежащему ООО «ЮЛ1», на сумму 63146 рублей, а также факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в указанном размере. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Ответчиком в лице своего представителя заявлено об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения. В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. По смыслу закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Данная норма подлежит применению и при разрешении требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к причинителю вреда, поскольку в противном случае причинитель вреда ставился бы в менее выгодное положение по сравнению с его ответственностью непосредственно перед потерпевшим. Ухудшение положения причинителя вреда при его ответственности в рамках страховых правоотношений по сравнению с его внедоговорной ответственностью перед потерпевшим законом не предусмотрено. Вместе с тем, норма ч. 3 ст. 1183 ГК РФ дает суду право на уменьшение размера возмещения вреда, не является обязанностью суда. В обоснование имущественного положения ответчика представлена справка ООО «ЮЛ2» от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица Маховой Н.Г., справка ИП БГГ о доходах физического лица МСЛ, справка ИП БГГ об уплате алиментов МВС на содержание сына МВС, копии трудовых книжек Маховой Н.Г. и МСЛ, копия свидетельств о рождении МРС и МЛС Суду не представлено доказательств заключения брака между Маховой Н.Г. и МСЛ, тем самым сведения о его доходах и расходах не отвечают признаку относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ). Кроме того, справки о доходах содержат сведения о получении Маховой Н.Г. и МСЛ дохода в будущем, а именно с мая по октябрь 2012 года, тем самым не отвечают признаку допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ). Наличие у Маховой Н.Г. двух несовершеннолетних детей не является исключительными обстоятельствами, которые бы давали суду право уменьшить размер возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика. В соответствие с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 2094,38 рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворить. Взыскать с Маховой Н.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в порядке регресса денежные средства в размере 63146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094,38 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...