№ 2-1014/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 мая 2012 Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Панфиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мазневой А.В., Мазневу А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мазневой А.В. и Мазневу А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мазневой А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен автокредит на сумму 250000 рублей под 11,5% годовых сроком по 22.01.2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступило поручительство Мазнева А.Л. Также в залог предоставлен автомобиль «А», 2002 года выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Мазневой А.В. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, банк просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2012 года в размере 70784,86 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 66652 рублей; просроченных процентов в размере 3213,57 рубля; пени за просрочку уплаты процентов в размере 130,59 рублей; пени за просрочку уплаты кредита в размере 788,70 рублей. Также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323,55 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 75000 рублей. В судебное заседание представитель истца Карлова М.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности, просит взыскать с ответчиков 5784,86 рублей - задолженность по основному долгу, 6323,55 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Мазнев А.Л. представил в суд заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Мазнева А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не представила доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, изучив письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Мазневой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней автокредит в размере 250000 рублей под 11,5% годовых сроком по 22.01.2013 года. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. 5.1 кредитного договора следует, что банк взял на себя обязательство произвести выдачу кредита путем зачисления суммы кредита на счет по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров поручительства, срочного обязательства. Стороны договорились, что возврат кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 договора). Проценты уплачиваются в аналогичном порядке одновременно с погашением кредита (п. 4.3 договора). Размер ежемесячного платежа закреплен срочным обязательством, подписанным заемщиком, что является приложением к вышеуказанному кредитному договору. То обстоятельство, что банк обязательство по выдаче кредита в обусловленном размере исполнил надлежащим образом подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно ст. 6 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке (внесудебном) расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком извещения, если в извещении не указана иная дата. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора направлено банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики требование банка получили, что ответчиками не оспаривалось. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства: размер предоставленного кредита, период нарушения заемщиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде процентов за пользование денежными средствами, суд находит обоснованными доводы представителя истца, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора. В результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. Таким образом, требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению. Из выписки по ссудному счету №, открытому на имя Мазневой А.В., следует, что последний платеж до обращения истца в суд в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов заемщиком произведены ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчиком производилось гашение задолженности перед банком – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20867,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право предоставлено банку и п.п. А п. 5.2.4 кредитного договора. Таким образом, требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов. При подсчете сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего. Из выписки по ссудному счету следует, что задолженность по кредиту с учетом уплаченных и вышеуказанных сумм составляет 5784,86 рублей. Задолженность по пене ответчиками оплачена. Сумма задолженности по основному долгу подлежит солидарному взысканию с Мазневой А.В. и Мазнева А.Л. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части Положения ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств Мазневой А.В. перед банком со Мазневым А.Л.. заключен договор поручительства №. По условиям данных договоров поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Мазневой А.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства). В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, за его действия нести ответственность на условиях солидарности взыскания будет и поручитель. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание. Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно п. 1.1. представленного Договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство А. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть в размере 250000 рублей, исходя из установленной договором залога. Требование Сбербанка РФ об установлении начальной продажной цены в размере 75000 рублей не основано на законе, независимая оценка стоимости автомобиля на момент обращения взыскания не проводилась. В то время как при выдаче кредита истец был согласен с оценкой автомобиля, определенной в договоре залога, что суд расценивает как соглашение сторон по поводу начальной продажной стоимости заложенного имущества. Учитывая, что на день рассмотрения иска остаток задолженности по кредиту составил 5784 рубля 86 копеек, последний платеж ответчиками совершен ДД.ММ.ГГГГ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. Подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам ст.333.19 НК РФ. А поскольку часть задолженности уплачена ответчиками после обращения истца в суд, взысканию подлежит вся сумма государственной пошлины – 6323,55 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мазневой А.В., Мазневу А.Л. удовлетворить частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мазневой А.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», расторгнуть. Взыскать солидарно со Мазневой А.В., Мазнева А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5784 рубля 86 копеек. Взыскать с Мазневой А.В., Мазнева А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3161 рубль 77 копеек с каждого. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...