№ 2-1461/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2012 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием:

заявителя Шергиной Г.С., представителя заявителя – Локтионовой В.А, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Напалкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Шергиной Г.С. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Шергина Г.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявления указала, что 20.04.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий за счет средств взыскателя. На основании ответа, направленного ООО ... в ответ на запрос пристава-исполнителя о стоимости отдельных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Напалков А.С. пришел к выводу, что расходы в сумме сумма1 рубль относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно фактически направлено на пересмотр постановлений судов первой и апелляционной инстанций по жалобе на аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Шергина Г.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по обстоятельствам, в нем изложенным.

Представитель заявителя Локтионова В.А поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что судами различных инстанций было установлено, что все действия совершенные приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора подряда № являлись незаконными. В связи с этим, считала, что следует отнестись критически к справке представленной ООО ... в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о стоимости отдельных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный расчет мог быть произведен и ранее, и указанная справка могла быть представлена как в суд первой, так и апелляционной инстанции. Однако этого сделано не было, такая справка о фактическом пересмотре и перерасчете указанных услуг появилась только с одной целью - пересмотреть ранее состоявшиеся постановления судов.

Судебный пристав-исполнитель Напалков А.С. представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований, поскольку действовал в рамках закона. Указал, что, действительно решением Советского районного суда г. Томска от 19.01.2012 года вынесенное ранее постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников расходов по совершению исполнительских действий было признано незаконным. Однако при этом судом не сказано, что должники в полном объеме освобождаются от судебных расходов. Полагает, что если действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, законны полностью, а ДД.ММ.ГГГГ – законы в части уборки мусора с поверхности, то оснований для освобождения от их оплаты не имеется.

Заинтересованное лицо – Данчева М.А. – в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила письменный отзыв, в котором указала, что должники в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнили, что подтверждается судебными актами по гражданским делам, рассмотренным в Советском районном суде г. Томска. Поскольку должники не исполнили требования исполнительного документа, то принудительное исполнение в рамках соответствующих закону исполнительных действий должно быть оплачено за счет должника. Документально подтверждено, что те исполнительные действия, которые соответствовали закону, были профинансированы Данчевой М.А. на сумму сумма1 рубль. Оснований для полного освобождения Шергиных от оплаты исполнительных действий не усматривает.

Заинтересованное лицо Шергин В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, что в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из содержания ст. 255 ГПК РФ к решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, которыми: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2011 года, решением Советского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2012 года, установлены следующие обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 20.12.2010 года по иску Данчевой М.А. к Шергину В.И., Шергиной Г.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались освободить территорию земельного участка по <адрес> от строительного мусора.

В срок, установленный мировым соглашением, обязательства Шергиным В.И. и Шергиной Г.С. исполнены не были. 07.06.2011 года взыскателю был выдан исполнительный лист о принудительном исполнении определения мирового судьи от 20.12.2011 года, на основании которого 09.06.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району УФССП по Томской области Напалковым А.С. было возбуждено исполнительное производство.

В то же время из дела видно и установлено вышеуказанными судебными актами, что ДД.ММ.ГГГГ до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства Шергиной Г.С. (Заказчик) был заключен договора подряда с ... (Подрядчик) на вывоз строительного мусора с указанного земельного участка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заказчиком и подрядчиком, и квитанции на сумму сумма2 рублей, подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ за 3 часа были выполнены работы по вывозу строительного мусора полностью и в срок.

Вместе с тем актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Напалковым А.С. в отсутствие должника, но с участием понятых, установлено, что территория земельного участка должником в полном объеме от строительного мусора не освобождена, строительный мусор частично присыпан землей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Напалковым А.С. было вынесено постановление о назначении принудительного срока исполнения в течение 3 суток с момента получения данного постановления. В обоснование указано на неисполнение без уважительных причин должником Шергиной Г.С. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель указал, что строительный мусор включает в себя обломки строения и монолитного железобетонного фундамента, который частично присыпан землёй.

Вместе с тем кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2011 года установлено, что содержание указанных актов в части наличия на территории участка обломков монолитного железобетонного фундамента не соответствует действительности, на поверхности территории участка в виде строительного мусора разбросано множество обломков кирпичей и другого мелкого строительного мусора, присыпанных неплотным слоем земли.

Аналогичные выводы, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, содержатся и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.11.2011 года, вынесенным по делу по заявлению Шергиной Г.С. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С. от 16.06.2011 года о назначении принудительного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что демонтаж из земли, разбор и удаление железобетонного ленточного фундамента требованиями находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С. исполнительного документа № 2-1689/10 не охватывались, в действия, указанные в исполнительном листе, не включены. Не было указано на необходимость совершения этих действий и в постановлении судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении принудительного срока исполнения.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что спорные денежные средства были затрачены Данчевой М.А. не на сбор и вывоз мелкого строительного мусора в виде обломков кирпичей и сложенных в поддоны кирпичей, а на демонтаж из земли, разбор и удаление железобетонного ленточного фундамента.

20.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области было вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий за счет средств взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно указанному постановлению, на основании ответа, направленного ООО ... в ответ на запрос пристава-исполнителя о стоимости отдельных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Напалков А. С. пришел к выводу, что расходы в сумме сумма1 рубль относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат к взысканию с Шергиной Г.Н. и Шергина В. И. солидарно.

Доводом пристава-исполнителя о том, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ производились не только работы по демонтажу, разборке и вывозу фундамента как строительного мусора, но и были произведены какие-то работы, которые относятся к расходам по совершению исполнительных действий суд находит несостоятельным.

Так, апелляционным определением Томского областного суда от 27.03.2012 года установлено, что все виды работ, указанные в подрядных документах, были произведены незаконно, спорные денежные средства были затрачены Данчевой М. А. не на сбор и вывоз мелкого строительного мусора в виде обломков кирпичей и сложенных в поддоны кирпичей, а на демонтаж из земли, разбор и удаление железобетонного ленточного фундамента.

Данные доказательства согласуются с выводами кассационного определения судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2011 года, который указал, что проведенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ... с помощью подрядной организации работы были связаны не с уборкой не полностью убранного должниками и оставшегося на поверхности земли строительного мусора, а с осуществлением демонтажа находящегося под землей фундамента ранее существовавшего капитального строения, исполнительное производство, по сносу которого было окончено исполнением еще в июне 2010 года.

Ссылка заинтересованного лица Данчевой М.А. на то, что незаконность некоторых действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об освобождении должников от оплаты расходов по совершению всего комплекса исполнительных действий, судом отклоняется. В силу приведённых ранее положений действующего законодательства взыскание исполнительных расходов с должника возможно лишь в том случае, если они понесены в ходе совершения исполнительных действий, необходимых и предусмотренных требованиями исполнительного документа и поэтому допустимые к исполнению в ходе исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что при вынесении постановления от 20.04.2012 года судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы заявителя Шергиной Г.Н., взыскав исполнительные расходы, в том числе за действия, не предусмотренные рамками исполнительного производства, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шергиной Г.С. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2012 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Напалкова А.С. от 20.04.2012 года о взыскании с Шергиной Г.С., Шергина В.И. расходов по совершению исполнительных действий в размере 119 401 рубль незаконным.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...