№ 2-1383/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Панфиловой В.С., с участием истца Коршунова Е.В., его представителя Мячина А.Н., допущенного к участию в деле по ходатайству, ответчика Мерзликина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коршунова Е.В. к Мерзликину С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных по делу судебных расходов, установил: Коршунов Е.В. обратился в суд с иском к Мерзликину С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных по делу судебных расходов. В обоснование требований указал, 15.01.2007 года решением Советского районного суда г. Томска в его пользу взыскано с ответчика 304918 рублей. 06.03.2007 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника. На 16.04.2012 года задолженность Мерзликина С.Ю. по справке судебного пристава-исполнителя составила 260918 рублей. Поскольку ответчик не выплачивает задолженность, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности. Считает, что ответчик регулярно платил небольшие суммы ежемесячно, прерывая срок давности по основному требованию и соответственно по дополнительному требованию. Также просит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3354 рубля и оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в иске, просил исковые требования удовлетворить. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя Мячина А.Н. в размере 1000 рублей. Представитель истца считал, что отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой суммы, неустойка является соразмерной. Ответчик в судебном заседании признал исковые требования частично, считал, что необходимо применить трехгодичный срок исковой давности и взыскать проценты за три года, предшествующих подаче искового заявления, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов с учетом его материального положения (является безработным). Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Решением Советского районного суда г. Томска от 15.01.2007 года взыскано с Мерзликина С.Ю. в пользу Коршунова Е.В. 304918 рублей. Возникновение обязательств по решению суда имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Настоящие обязательства ответчиком не выполнены. Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району г. Томска по состоянию на 16.04.2012 года задолженность по исполнительному производству составляет 260918 рублей. Обязательство ответчика по отношению к истцу является денежным, до настоящего времени ответчиком не исполнении, тем самым, несет ответственность за неисполнение денежного обязательства. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд исходит из следующего. Из п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 15.11.2001 года следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Следовательно, положения ст. 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям при его истечении по главному требованию, в данном случае неприменимы, поскольку требования о взыскании процентов являются самостоятельными, ранее не заявлялись и исчисляются самостоятельно. Иск подан в суд 27.04.2012 года, истец заявляет о взыскании процентов по 24.04.2012 года. Таким образом, взысканию подлежат проценты за период, предшествующий дате подачи искового заявления, начиная с 27.04.2009 года по 24.04.2012 года по формуле: сумма задолженности х % ставки рефинансирования / 360 дней х количество дней просрочки. Где ставка рефинансирования равна 8% исходя из указания Центрального банка РФ от 23 декабря 2011 г. N 2758-У. Таким образом, 260918 рублей х 8 / 100 / 360 х 1077 (количество дней) = 63446,37 рублей подлежит взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Нормы ст. 333 ГК РФ предоставляют суду возможность уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности наличие неисполненного обязательства более 5 лет, суд полагает неустойку соразмерной нарушению права. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей. Произведенные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения требований, необходимости в оказании юридической помощи, определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать 1500 рублей. Также суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 2073,39 рублей. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Коршунова Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Мерзликина С.Ю. в пользу Коршунова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2009 года по 24 апреля 2012 года в размере 62446 рублей 37 копеек, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 рубля 39 копеек, всего взыскать 64519 рублей 76 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мерзликина С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2007 года по 26 апреля 2009 года Коршунову Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. ... ... Судья: Л.А.Шукшина ... ... ... ...