№ 2-1313/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года Советского районный суд города Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А при секретаре Панфиловой В.С., с участием представителей ответчика Пикулева И.В – Пикулева В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Иониной Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» к Пикулеву И.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку исполнения обязательств, УСТАНОВИЛ: ООО «СУ «Монолит» обратилось в суд с иском к Пикулеву И.В., просит взыскать сумму образовавшейся задолженности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820451 рубль. В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры <адрес>. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1925600 рублей. Оплата должна производиться ежеквартально по 96560 рублей до 20-го числа, начиная с марта 2008 года, произведена частично на общую сумму 1153120 рублей. Задолженность ответчика составляет 772480 рублей. За нарушение сроков исполнения обязательств договором определена неустойка в размере 0,01%, но не свыше 10%. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (621 день) составляет 47971 рубль. В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ответчик Пикулев И.В. также не явился в судебное заседание, представил отзыв на иск, направил в суд представителей. На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика. В отзыве ответчик указывает на необоснованность исковых требований, поскольку строительство дома «заморожено» уже более 4-х лет. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан в судебном порядке заключенным, истец находится в стадии банкротства, требование относительно квартиры № включено в реестр требований. ООО «СУ «Монолит» вправе отказаться от исполнения договора и вернуть день дольщику, полная оплата по договору при таких условиях не предусмотрена. Дом должен был быть введен в эксплуатацию в первом квартале 2010 года. Кроме того, истцом была предоставлена отсрочка уплаты очередных платежей по договору. Представители ответчика в судебном заседании дали аналогичные отзыву пояснения. Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Заключение между сторонами договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у истца обязательства по передаче ответчику жилого помещения - квартиры №, наличие у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости квартиры в недостающей части в размере 772480 рублей сторонами не оспаривается. Это обстоятельства подтверждены: - решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2011 года по делу № 2-1107/2011 года по иску Пикулева И.В. к ООО «СУ Монолит», которым договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «СУ «Монолит» и Пикулевым И.В. признан заключенным; - определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2012 года по делу № А67-10600/2009 в рамках дела по заявлению ШДН, ШЕН о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ «Монолит», которым признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СУ «Монолит» требование Пикулева И.В. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № общей площадью 44,94 кв.м. и лоджия 3,2 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома по строительному <адрес>. Размер оплаты стоимости квартиры составляет 1153120 рублей. Задолженность Пикулева И.В. перед ООО «СУ «Монолит» по оплате квартиры составляет 772480 рублей. В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СУ «Монолит» организует строительство жилого дома в <адрес> и принимает в долевое участие дольщика Пикулева И.В., передает дольщику по окончании строительства долю – однокомнатную квартиру № общей площадью 48,17 кв.м., расположенную на пятом этаже строящегося жилого дома. Размер оплаты дольщика составляет 1925600 рублей. Пунктом 3.3. договора определено, что указанная сумма вносится участником долевого строительства денежными средствами в соответствии с графиком оплаты (схемой). Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Предъявляя иск о взыскании с ответчика оставшейся части оплаты по договору, истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ и на условия договора долевого участия, предусматривающие обязанность ответчика вносить платежи. Сторонами не оспаривается, что строительство вышеуказанного жилого дома было приостановлено на этапе возведения третьего этажа и больше не возобновлялось. В настоящее время на объекте работы не ведутся, и в ближайшее время вестись не будут в связи с отсутствием финансирования. Обязательство истца передать ответчику в собственность жилое помещение, предусмотренное договором, является встречным по отношению к обязательству ответчика выплатить соответствующие денежные суммы. При этом в случае неисполнения ответчиком обязанности предварительно оплатить стоимость жилых помещений подлежат применению правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса РФ. Названная норма предусматривает, какими средствами защиты может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением. При наличии встречности обязательств (взаимообусловленности обязательств, при которой обязанность исполнять свою часть встречных обязательств одной стороны зависит от исполнения обязательств другой стороной) должник по встречному обязательству в качестве средств защиты в случае неисполнения контрагентом его обязательств может приостановить свое исполнение, либо отказаться от договора и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ). Данные средства защиты, которые изложены в ст. 328 Гражданского кодекса РФ, следует считать исключительными, т.е. исключающими применение иных средств защиты. Иначе говоря, в случае невыплаты предоплаты дольщиком по договору долевого участия в строительстве, заказчик-застройщик, не передавший дольщику соответствующие помещения, не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков. Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 772480 рублей отсутствуют. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2012 года имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для взыскания задолженности. Данное определение устанавливает право требования передачи жилого помещения, констатирует размер оплаты стоимости и задолженности, но не предоставляет истцу права требовать возврата задолженности по неисполненному им же самим договору. Что касается требования истца о взыскании неустойки, начисленной в сумме 47971 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 6.2 договора за просрочку внесения ответчиком платежей, то оно не подлежит удовлетворению судом исходя из следующего. Сроки внесения платежей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами в договоре. Последний платеж по договору Пикулевым И.В. внесен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.2 вышеуказанного договора долевого участия предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения свих обязательств в соответствие с условиями настоящего договора по окончанию строительства или по оплате, виновная сторона несет имущественную ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, но не свыше 10% указанной суммы. Начисление неустойки суд полагает неправомерным с учетом положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Как установлено судом строительство жилого дома, являющегося предметом заключенного с ответчиком договора долевого участия, приостановлено до заключения между сторонами договора долевого участия. Поскольку строительство объекта приостановлено и ООО «СУ «Монолит» не предпринимается мер к его продолжению, ответчик не может считаться просрочившим обязанность должником. В соответствие с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Истец при подаче иска должен был уплатить государственную пошлину в размере 11404,51 рубля. По ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11404,61 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях к Пикулеву И.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку исполнения обязательств - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11404 рублей 51 копейки. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...