№ 2-938/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Панфиловой В.С., с участием: представителя истца Сухинина А.В. – Лазученко С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» - Крылова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сухинина А.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Сухинин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. С ответчиком был заключен договор КАСКО № от 01.04.2010 года по случаю «угон», «ущерб» на страховую сумму 2600000 рублей. В связи с похищением истец 13.04.2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, 12.07.2011 года ответчику представлена справка Следственного отдела ..., а 15.08.2011 года направлены претензии с требованием о перечислении страховой выплаты. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Поскольку считает, что ответчиком незаконно не выплачено страховое возмещение, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 2600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134658,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21873,29 рублей. Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что страховой полис КАСКО № страховой компанией не выдавался. На страховом полисе стоит оттиск печати, похожий на печать Томского филиала, страховой полис подписан клише-штампом имитирующим образец подписи бывшего директора Томского филиала ПСФ, который не мог подписать данный полис, так как был отстранен от должности директора Томского филиала 10.03.2010 года, а уволен 23.03.2010 года. Денежные средства (оплата страховой премии) в сумме 189540 рублей на расчетные счета или в кассу за данный страховой полис не поступали. Кроме того, к полису нет фототаблицы автомобиля, которая должна составляться. Указал, что факсимильная подпись и печать были изъяты при обыске в другой страховой компании, где работали бывшие сотрудники компании. В настоящее время ЗАО СК «Мегарусс-Д» не может признать данный полис действующим. На полисе имеется информация о сроках использования полиса. Если он используется после срока использования, заключается дополнительное соглашение. Какие-либо дополнительные соглашения отсутствуют. Есть основания считать, что кто-то от имени компании заключил договор страхования и поставил факсимильную подпись бывшего директора компании. Не исключает недобросовестность работников ЗАО СК «Мегарусс-Д» и работников ООО «Кредитный альянс», которые могли бы заключить договор с истцом, а квитанцию не сдать в кассу и договор не отдать, и потом написать заявление об утрате полиса. Такие случаи бывали. В момент заключения договора офис Томского филиала по указанному в полисе адресу не находился. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования Сухинина А.В. подлежащими частичному удовлетворению. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Судом установлено, что 01.04.2010 года был составлен полис страхования №, сторонами которого указаны страхователь Сухинин А.В., выгодоприобретатель – собственник, и страховщик - ЗАО СК «Мегарусс-Д». Условиями указанного полиса страхования являлось страхование транспортного средства ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по полису страхования составила 2600000 рублей, страховая премия – 189540 рублей. Срок действия полиса со 02.04.2010 года по 01.04.2011 года. ЗАО СК «Мегарусс-Д» считает договор страхования КАСКО № недействительным, ссылается на не поступление денежных средств в организацию, отсутствие фотоприложения к акту осмотра транспортного средства в договоре, отсутствие согласования на заключение договора по указанному бланку, поскольку в бланке стоит надпись «срок использования настоящего бланка до 31.12.2009, в противном случае письменное согласование с сотрудниками отдела автострахования обязательно». Однако в установленном порядке действительность договора ответчиком не оспорена. Доводы ответчика, касающиеся недействительности договора судом не принимаются. Так не принимается довод о том, что Сухининым А.В. не была уплачена страховая премия в размере 189540 рублей. Как следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Сухинин А.В. на основании полиса страхования № уплатил страховую премию в размере 189540 рублей. Пояснения представителя ответчика о том, что, подпись выполнена не директором филиала, а печать на договоре не является печатью филиала, суд не принимает, поскольку доказательств данному сторона ответчика не представила. Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» так же указал на то, что в бланке полиса имеется указание на использования настоящего бланка до 31.12.2009 года, в противном случае письменное согласование с сотрудниками отдела автострахования обязательно, и тем самым считает, что на момент подписания данный бланк не действовал. Суд не соглашается с данным доводом, поскольку из представленных ответчиком материалов следует, что меду ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ООО «Кредитный Альянс» имел место агентский договор № от 01.06.2009 года сроком на 1 год с последующим продлением. Работники ООО «Кредитный Альянс» заключали договоры страхования от имени ЗАО СК «Мегарусс-Д», в том числе принимали заявления на страхование, получали страховую премию. Тем самым суд приходит к выводу о том, что выдача данного бланка полиса после 31.12.2009 года ЗАО СК «Мегарусс-Д» для заключения договоров представителям ООО «Кредитный Альянс» свидетельствует о том, что все необходимые согласования по заключению договора страхования путем заполнения указанного полиса страхования ООО «Кредитный Альянс» были сторонами достигнуты. Так же суд учитывает и то обстоятельство, что на бланке страхового полиса № стоит печать именно ЗАО СК «Мегарусс-Д». Доказательств того, что на момент подписания данного полиса страхования данная печать не действовала, ЗАО СК «Мегарусс-Д» в силу положения ст. 56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что значительно позже указанной даты подписания договора какие-то печати и клише ответчика обнаружены у иных лиц, не ставит под сомнение действительность договора. В материалы дела представлено постановление ... от 11.10.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Само постановление суд не расценивает как доказательство наличия факта мошенничества. Приговор суда по данному делу отсутствует, более того, постановление содержит указание на период времени с 01.06.2009 года по 26.03.2010 года, что не соответствует дате заключения договора №. В силу положений ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доводы стороны ответчика о недобровестности со стороны истца основаны только на предположениях и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде. Сторона ответчика также не смогла пояснить, почему в ответе РО ФСФР России по СФО от 29.02.2012 года в адрес Сухинина А.В. имеется указание на получение от страховщика объяснений и документов, в том числе письма от 24.02.2012 года № 12/02-86, на обращение Сухинина 13.04.2011 года в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, на представление страховщиком в ФСФР информации о том, что Сухининым А.В. не представлены оригинал договора страхования, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, полные комплекты оригинальных ключей похищенного ТС. Рассматривая исковые требования Сухинина А.В. о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора. Согласно ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. В п.п. 1 и 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны. Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ действует презумпция добросовестности страхователя и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. У страховщика имеется обязательство перед страхователем – выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения. Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах. Следовательно, отказ от страховых выплат со стороны страховщика разрушает страховое обязательство в целом, противоречит существу страхового обязательства. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию непредставления всех ключей. Судом установлено, что 01.04.2010 года между Сухининым А.В. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, страхователем указан Сухинин А.В., выгоприобретателем – собственник, объект страхования – ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – с 02.04.2010 года по 01.04.2011 года, страховая сумма 2600000 рублей, риск – угон, ущерб, страховая премия – 189540 рублей. Оплату страховой премии подтверждается квитанцией № от 01.04.2010 года. Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденные Генеральным директором Страховой компании «Мегарусс-Д» 06.08.2007 года, страхователь получил, о чем имеется его подпись в страховом полисе. Собственником автомобиля ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № является Сухинин А.В. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел угон автомобиля, что подтверждается справкой ... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец 13.04.2011 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Порядок обращения соответствует п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта. Истец исполнил все обязанности, возложенные на него правилами страхования после наступления страхового случая - п.8.3. Правил: незамедлительно было сообщено в государственные органы о наступлении страхового случая (п. 8.3.6), что следует из справки ... о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается; предоставить страховщику возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного транспортного средства, выяснения причин, размера убытков и иных обстоятельств страхового случая (п.8.3.8); представить заявление страховщику в течение трех дней со дня наступления страхового случая вместе с пакетом документов (п. 8.3.9). После подачи истцом документов на выплату страхового возмещения ничто не препятствовало ответчику установить наличие страхового случая и произвести выплату страхового возмещения. Ответ от 24.02.2012 года №, на который имеется указание в письме РО ФСФР России в СФО от 29.02.2012 года, в суд представлен не был. Исходя их пояснений представителя ответчика в судебном заседании страховое возмещение не выплачено в связи с недействительностью договора, что уже было оценено судом. Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, такое возмещение подлежит взысканию с ответчика. Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134658,33 рублей. В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 9.6 Правил страхования средств надземного транспорта выплата страхового возмещения производится в течение 10-ти рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов указанных в п. 8.3.9 Правил. Истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 13.04.2012 года, до настоящего времени между сторонами существовал спор о достаточности документов, который был размешен только судом. Тем самым, с ответчика неустойка взысканию не подлежит. В соответствии со ст.98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 21200 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сухинина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Сухинина А.В. страховое возмещение в размере 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 (двадцати одной тысячи двухсот) рублей, всего взыскать 2621 (два миллиона шестьсот двадцать одну тысячу) рублей. В удовлетворении требования о взыскании с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегорусс-Д» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2011 года по 11 марта 2012 года в размере 134658,33 рублей - Сухинину А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. ... ... Судья: Л.А. Шукшина ... ... ... ...