№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Носовой М.А., при секретаре Погребковой Л.С., с участием истца Хабибуллина Е.И., представителя истца Дорошенко Г.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Дмитриева С.В., представителя ответчика Дмитриева С.В.- Красновой Ж.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Хабибуллина ЕИ к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Дмитриеву СВ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..., к Дмитриеву СВ о взыскании причиненного материального ущерба, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по независимой оценке причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...,принадлежащего истцу под управлением истца и автомобиля « ... №, под управлением Дмитриева С.В., принадлежащего АВ Вина водителя Дмитриева С.В. в ДТП установлена административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность водителя Дмитриева С.В. при использовании автомобиля ... № застрахована в ООО « Росгосстрах». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... от ДД.ММ.ГГГГ - средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства составляет .... Ссылаясь на отсутствие вины и нарушений ПДД в действиях истца Хабибуллина Е.И. в дорожно-транспортном происшествии, истец просит взыскать с ответчика ООО « Росгострах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ..., с ответчика Дмитриева С.В. взыскать причиненный в ДТП материальный ущерб сверх лимита предусмотренного ФЗ об ОСАГО в размере .... Судебные расходы в размере ... истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части заявленного иска.

Истец Хабибуллин Е.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что не оспаривает обстоятельства ДТП, установленные материалами административного производства, однако считает, что в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Он на автомобиле ... двигался по <адрес> в районе <адрес>, остановился перед выездом налево на нерегулируемом перекрестоке, справа от него располагалась опора, на которой было установлено два знака: дорожный знак приоритета 2.4 и знак особого предписания 5.7.2 «выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением». В автомобиле вместе с ним находились пассажиры ВН и РМ. Он посмотрел направо, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге и имеющие по отношению к нему право преимущественного проезда перекрестка. Внезапно слева выехал автомобиль ... под управлением Дмитриева С.В., двигавшийся во встречном направлении по отношению к основному потоку транспортных средств по дороге с односторонним движением. Данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в его автомобиль в переднюю левую часть, автомобиль ... получил повреждения верхней части задних колес справа. Столкновения избежать не удалось, поскольку он не мог предвидеть, что автомобиль ... будет двигаться во встречном по отношению к нему направлении по дороге с односторонним движением.

В судебном заседании представитель истца Дорошенко Г.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила суду, что ее доверитель Хабибуллин Е.И. не нарушал ПДД, привлечен сотрудниками ГИБДД незаконно к административной ответственности. Ее доверитель выполнил требования знака, при выезде на дорогу с односторонним движением пропустил транспортные средства, имеющие по отношению к нему право преимущественного проезда, нарушений ПДД в его действиях нет. В результате столкновения автомобиль ... получил механические повреждения, указанные в отчете об оценке. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Дмитриева С.В. с заявлением о страховой выплате - ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление для прохождения независимой экспертизы. Представитель ООО ... составил акт осмотра транспортного средства, зафиксировал повреждения на фото. Однако в страховой выплате истцу было отказано страховщиком, поскольку не установлена степень вины обоих водителей участников ДТП. Полагает, что событие является страховым случаем, страховая компания причинителя вреда должна выплатить страховое возмещение, а разницу свыше лимита ответственности обязан выплатить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Дмитриев С.В. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего законодательства и является доказательством размера причиненного истцу ущерба. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. иск не признал по основаниям указанным в отзыве. Истец, нарушил п.п. 1.3,1.5 ПДД, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требований дорожного знака 2.4 ПДД. Не согласен по сумме заявленного ущерба, так как считает, что отчет об оценке является несостоятельным, эксперт не исследовал автомобиль истца, исследование провел на основании акта осмотра составленного ООО ..., осмотр проводился по направлению страховой компании, в связи с чем, заключение эксперта не может быть доказательством по делу.

Ответчик Дмитриев С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что в действиях обоих водителей являются виновными и находятся в причинной связи с ДТП. Обстоятельства ДТП, установленные материалом об административном правонарушении он не оспаривает, считает, что автомобиль под управлением Хабибуллина Е.И. в момент столкновения двигался, поскольку он почти проехал автомобиль ..., удар пришелся посередине автомобиля в верхнюю часть задних колес, повреждены брызговик и рессивера автомобиля .... С постановлением о привлечении его к административной ответственности и со схемой ДТП он согласен, он управлял автомобилем ... по генеральной доверенности, не в связи с исполнением трудовых обязанностей, автомобиль принадлежал фактически ему, однако не был переоформлен по договору купли-продажи и не был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном действующим законодательством порядке. Поддерживает позицию ООО « Росгосстрах» изложенную представителем по отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика Дмитриева С.В., адвокат Краснова Ж.О. полагала, что материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД подтверждена вина обоих водителей в ДТП, не согласна с оценкой восстановительного ремонта, произведенной истцом, поддерживает доводы представителя ООО « Росгосстрах» по отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., считает отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. В связи с изложенными доводами и обоюдной виной водителей в ДТП, полагала, что у водителя Дмитриева С.В. нет обязанности по возмещению ущерба истцу.

Представитель третьего лица - ОАО « СГ МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно отзыва Хабибуллин Е.И. в страховую компанию ОАО « СГ МСК» с заявлением о выплате страхового извещения не обращался, страхового возмещения не получал.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец является собственником автомобиля ... №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> возле дома № на пересечении с улицей <адрес> на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... №, под управлением истца Хабибуллина Е.И. и автомобиля ... № под управлением ответчика Дмитриева С.В., управлявшего автомобилем на основании доверенности при следующих обстоятельствах.

Автомобиль ... под управлением истца двигался в <адрес> в районе <адрес>, остановился перед выездом налево на нерегулируемом перекрестке, справа от него располагалась опора, на которой было установлено два знака: дорожный знак приоритета- 2.4 « уступи дорогу» и дорожный знак особого предписания -5.7.2 «выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением». В автомобиле вместе с ним находились пассажиры ВН и РМ. Истец выполнял требования ПДД, а именно предписание указанных дорожных знаков, пропустил транспортные средства, пользующиеся преимущественным правом проезда, согласно дорожных знаков. Внезапно слева выехал автомобиль ... под управлением Дмитриева С.В., двигавшийся во встречном направлении по отношению к основному потоку транспортных средств по дороге с односторонним движением. В результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, находящимся в момент столкновения в движении. Удар пришелся в автомобиль ... в переднюю левую часть, в аккумуляторный ящик, рессивера, брызговик средний правый автомобиля .... Столкновения избежать не удалось, поскольку истец не мог предвидеть, что автомобиль ... будет двигаться во встречном по отношению к нему направлении по дороге с односторонним движением.

После ДТП автомобили имели видимые повреждения: ...гос. №- передний бампер, капот, переднее левое крыло, 2 передних фары,2 радиатора, усилитель бампера, передняя панель, лобовое стекло, обшивка салона, возможны скрытые дефекты.

Автомобиль ... гос. №-аккумуляторный ящик (справа, ресивера, брызговик средний правый.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями сторон, а также материалами административного производства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, требований дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобилю ..., № на основании страхового полиса № застрахована в ООО « Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора страхования, что следует из дополнений к протоколу об административном правонарушении и не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие нарушений ПДД в действиях истца и невозможность установления степени вины каждого из водителей.

Ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений ПДД, на незаконность привлечения его к административной ответственности, а также на то обстоятельство что его автомобилю причинен материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дмитриева С.В., управлявшего автомобилем ..., истец утверждает, что страховой случай наступил, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения имущественного ущерба потерпевшему в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, виновное поведение потерпевшего, способствовавшего возникновению вреда. Указанные юридические факты подлежат установлению судом путем исследования представленных сторонами доказательств. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии ст. 67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, из разъяснений Верховного суда РФ следует, что для суда при разрешении гражданско-правового спора не является обязательным и не имеет преюдициального значения постановление должностного лица ГИБДД. Указанное постановление является письменным доказательством (ст. 55 ГПК РФ) и подлежит оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ... около ... двигался по <адрес> в районе <адрес>, остановился перед выездом налево на нерегулируемом перекрестке, справа от него располагалась опора, на которой было установлено два знака: дорожный знак приоритета -2.4 и знак особого предписания -5.7.2 «выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением». В автомобиле вместе с ним находились пассажиры ВН и РМ Он смотрел направо, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге и имеющие по отношению к нему право преимущественного проезда перекрестка. Внезапно слева выехал автомобиль ... под управлением Дмитриева С.В., двигавшийся во встречном направлении по отношению к основному потоку транспортных средств по дороге с односторонним движением в нарушение знака 3.1 « въезд запрещен». Данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в его автомобиль в переднюю левую часть, автомобиль ... получил повреждения верхней части задних колес справа. Столкновения избежать не удалось, поскольку он не мог предвидеть, что автомобиль ... будет двигаться во встречном по отношению к нему направлении по дороге с односторонним движением. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП Дмитриева С.В. с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате ему было отказано страховщиком, поскольку не установлена степень вины обоих водителей -участников ДТП. Однако суд критически относится к пояснениям истца в части того что автомобиль ... в момент столкновения не двигался, автомобиль остановился до пересечения с <адрес>, поскольку истец изменил свои пояснения после обращения с иском в суд. Согласно письменным объяснениям истца Хабибуллина Е.И. данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что подъехав к перекрестку, остановился, пропуская автомобили движущиеся справа налево от него по дороге с односторонним движением. Пропустив автомобили, он начал движение и врезался в автомобиль ..., движущийся во встречном направлении. Аналогичные показания дают свидетели РМ и ВН, находившиеся в момент ДТП в автомобиле истца. Согласно показаниям свидетелей автомобиль начал движение, затем остановился, и произошло столкновение с автомобилем .... Письменные объяснения истца, показания свидетелей, согласуются с письменными доказательствами представленными сторонами в материалы дела, материалами административного производства и пояснениями ответчика Дмитриева С.В.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес> направлению движения истца Хабибуллина Е.И. установлен дорожный знак 4.2 « уступи дорогу» и знак особого предписания – 5.7.2 « выезд на дорогу с односторонним движением справа налево». На пересечении <адрес> и <адрес> справа по ходу движения расположен дорожный знак 3.1 « въезд запрещен». Автомобиль ... расположен на <адрес>, передней частью направо, на расстоянии 0,50 м. от края проезжей части, направление движения автомобиля ... указано слева направо. Передняя часть автомобиля ... расположена на расстоянии 1,80 м от линии перекрестка в сторону <адрес>, что также подтверждает тот факт, что автомобиль истца в момент столкновения находился в движении. Следы торможения автомобилей на схеме отсутствуют.

В соответствии с п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. возлагает на участников дорожного движения обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения. Согласно требований дорожного знака 2.4 « уступите дорогу», уступить дорогу ( не создавая помех), требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Дорожный знак 5.7.2 является знаком особых предписаний и означает выезд на дорогу с односторонним движением. По дороге, перед выездом на которую установлен знак 5.7.2 транспортные средства могут двигаться только в одном направлении, куда указывает стрелка на знаке. Таким образом, истец согласно требований дорожных знаков 2.4 и 5.7.2 обязан был пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге и имеющие по отношению к нему право преимущественного проезда перекрестка.

Дорожный знак 3.1 « въезд запрещен» используется для запрещения въезда всех транспортных средств, в следующих случаях: для предотвращения встречного движения транспортных средств на дороге с односторонним движением, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку на дорогах обозначенных знаком 5.11; для запрещения транзитного движения на отдельных участках дорог. Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года с изменениями от 09.02.2012 года) нарушение водителем требований любого дорожного знака (3.1 или 5.5, 5.7.1, 5.7.2), повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Дмитриева С.В., который двигался в нарушение требований дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» грубо нарушил правила дорожного движения, двигаясь навстречу потоку транспортных средств по дороге с односторонним движением. Именно виновные действия ответчика Дмитриева С.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Дмитриев С.В. двигаясь в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД по дороге с односторонним движением во встречном направлении, обнаружив перед собой опасность в виде выехавшего с <адрес> автомобиля ... не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а создавая опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем .... В действиях водителя Хабибуллина Е.И. суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доводы представителя ООО « Росгосстрах» и представителя Дмитриева С.В. о том, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушения правил дорожного движения находящихся в причинной связи с ДТП, несостоятельными. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и судом не принимаются. Не принимается судом также и довод представителей ответчиков о том, что отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля ... противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. «б» п. 63 Правил следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего страховая компания определяет размер страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 45 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п. 46 правил ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец в качестве доказательства размера подлежащего взысканию ущерба представил суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «...» ИП ВН, согласно которого средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства составляет ....

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца для определения подлежащей взысканию страховой выплаты, суд берет за основу представленный истцом отчет об оценке, поскольку отчет является аргументированным, содержит подробное исследование, исследование проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», и постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, ФЗ « Об оценочной деятельности» и федеральными стандартами оценочной деятельности, устанавливающим правила проведения оценки и порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Оценщик ВН, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца состоит в членстве в СРО оценщиков, гражданская ответственность оценщика застрахована в ОАО СК ..., имеет необходимое образование, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется. Каких-либо иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил. Материальный ущерб, причиненный автомобилю ... собственником которого является истец, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере-..., а в сумме превышающей лимит ответственности ответчиком Дмитриевым С.В.- ....

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере .... Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО « Росгосстрах» ( ...% удовлетворено) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ...; с Дмитриева С.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере (...% удовлетворено)- ....

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в «...» ИП ВН, в размере ... подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО « Росгострах», поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела затратами, в пропорциональном отношении в размере ..., с ответчика Дмитриева С.В. в размере ....

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .... Несение истцом расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере .... Расходы на представителя подлежат взысканию с ООО « Росгосстрах» в размере ..., с Дмитриева С.В. в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина ЕИ к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Дмитриеву СВ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Хабибуллина ЕИ страховое возмещение в размере ....

Взыскать с Дмитриева СВ в пользу Хабибуллина ЕИ причиненный материальный ущерб в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Хабибуллина ЕИ судебные расходы в размере ..., состоящие из расходов по оплате услуг представителя ..., расходы по проведению независимой оценки в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Дмитриева СВ в пользу Хабибуллина ЕИ судебные расходы в размере ..., состоящие из расходов по оплате услуг представителя ..., расходы по проведению независимой оценки в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в апелляционном порядке течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.А. Носова

Решение не вступило в законную силу.