№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего М.А.Носовой при секретаре Л.С. Погребковой, с участием истца Еловик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Еловик АС к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании соглашения о выдаче кредитной карты ничтожной сделкой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Еловик А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного соглашения о выдаче потребительской карты № ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки – заключения кредитного договора и выдаче ей кредитных средств в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ..., расходов на оплату услуг представителя в сумме .... В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ банком в ее адрес направлена кредитная карта и предложение об открытии лимита по кредитной карте в сумме .... В начале ... года представителем банка ей было сообщено о наличии просроченной задолженности по кредитной карте, в связи с чем она обратилась в банк и сообщила, что карту не активировала, на что ей ДД.ММ.ГГГГ была представлена справка о наличии задолженности по карте в сумме ..., ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено письмо, из которого следовало, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет ..., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла .... Считает, что кредитный договор ничтожен, поскольку согласия на его заключение она не давала, письменно договор не заключен, что влечет недействительность сделки. В судебном заседании Еловик А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Согласно ранее представленному отзыву на иск, сделка является действительной, поскольку требуемая форма договора соблюдена, кроме того, банк просил применить срок исковой давности, поскольку считает, что он истек в силу того, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке. Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. В соответствии со ст. 421 п.3 ГК РФ по своей правовой природе принятые на себя истцом и ответчиком обязательства, являются смешанным договором и включают в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между Еловик А.С. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен путем акцепта ОАО «Альфа-Банк» оферты истца, изложенной в Анкете-Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (заявлении-оферте) на заключение соглашения по Потребительской карте и открытии счета (п.п. 3, 3.1, 3.2 Заявления –Анкеты). Суд рассматривает заявление ответчика, как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение истца, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора. Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию Еловик А.С. банковского счета и выдаче карты с установленным лимита овердрафта. При обращении заемщика в банк с анкетой-заявлением на открытие ему счета потребительской карты и выпуска потребительской карты, согласно ст. 846 п.2 ГК РФ банк обязан был заключить договор банковского счета на определенных сторонами условиях. Одновременно с открытием счета потребительской карты между банком и заемщиком было достигнуто соглашение об установлении лимита кредитования счета в форме « овердрафта» путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в соответствии с общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО « Альфа-Банк». По счету потребительской карты №, указанному в договоре, заемщиком Еловик А.С. осуществлялись расчетно-кассовые операции, в том числе по снятию денежных средств в сумме ..., что подтверждается выпиской по счету представленной суду ответчиком. Таким образом, письменная форма договора между сторонами была соблюдена, договор на выдачу потребительской карты между истцом и ответчиком заключен в соответствии с действующим законодательством. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку договор заключен сторонами и потребительская карта получена Еловик А.С. ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен. Доводы истца о том, что договор о предоставлении потребительской карты она не заключала, денежными средствами она не пользовалась, поскольку денежные средства с использованием потребительской карты снял ее сожитель ОО, о чем она уведомила банк, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены исследованными судом доказательствами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нарушений личных неимущественных прав, действий ответчика, нарушающих нематериальные блага истца не установлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Еловик АС к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании соглашения о выдаче кредитной карты ничтожной сделкой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: М.А. Носова Решение не вступило в законную силу.