22 июня 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Галимовой Р.Д.,

с участием представителя истца –помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю., выступающей на основании удостоверения ТО № 093192,

представителя ответчика ИП Разумовского Ю,В. – Цыпкиной Л.Н., выступающей на основании доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кожевниковского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Разумовскому Ю.В. о запрете использовать для приема платежей необорудованные контрольно-кассовой техникой платежные терминалы,

установил:

Прокурор Кожевниковского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Разумовскому Ю.В. о запрете использовать для приема платежей от физических лиц необорудованные контрольно-кассовой техникой платежные терминалы в количестве двух единиц, установленные в <адрес> по адресам: <адрес> помещении магазина «Добрый», <адрес> в помещении магазина «У Сергея».

Представитель истца –помощник прокурора Советского района г. Томска Мартынова О.Ю настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представил суду письменное заявление о признании иска.

Представитель ответчика Цыпкина Л.Н., выступающая на основании доверенности от 10.02.2012, в которой предусмотрено право на признание иска, считала возможным принять судом признание ответчиком иска, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заявление ответчика о признании иска, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Часть 3 статьи 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику последствия признания иска разъяснены и понятны, что следует из подписанного им заявления.

Учитывая, что признание иска ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не усматривает препятствий для принятия признания иска, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кожевниковского района удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Разумовскому Ю.В. использовать для приема платежей от физических лиц необорудованные контрольно-кассовой техникой платежные терминалы в количестве двух единиц, установленные в <адрес> по адресам: <адрес> помещении магазина «Добрый», <адрес> в помещении магазина «У Сергея».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Советский районный суд <адрес>.

Судья:

На момент опубликования решение не втупило в законну силу.