Р Е Ш Е Н И Е

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

с участием:

представителя истца Цыренжапова Р.Д., действующего на основании доверенности от 23.04.2012г. сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности от 17 января 2011г. сроком по 11.01.2014г.

представителя ответчика Махортова М.М.- Цынтина А.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2012, сроком на три года,

при секретаре Галимовой Р.Д.,

рассмотрев 25 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шафтельского Л к ООО «Росгосстрах» и Махортову М.М. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шафтельский Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Махортову М.М. Иванову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 17.03.2012 г., 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2121, г/н № принадлежащего Л, под управлением А, автомобиля «BMW X5М», г/н №, принадлежащего Шафтельскому Е.В., под его управлением, автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, принадлежащего Иванову А.Ю., под управлением Махортова М.М. по вине Махортова М.М. поврежден автомобиль истца.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Махортова М.М., признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму ....

Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа в размере ...

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..., с ответчиков Махортова М.М. и Иванова А.Ю. солидарно в возмещение убытков ..., с ответчиков солидарно в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..., по нотариальному удостоверению полномочий представителя ..., по оплате оценки 4 ..., по уплате государственной пошлины ..., на почтовые услуги ....

Определением Советского районного суда г. Томска от 25.06.2012 по делу прекращено производство в части исковых требований истца к ответчику Иванову А.Ю.

В судебное заседание истец Шафтельский Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Цыренжапов Р.Д. согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... с ответчика Махортова М.М. в возмещение убытков ..., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... по нотариальному удостоверению полномочий представителя ..., по оплате оценки ..., по уплате государственной пошлины ..., на почтовые услуги ....

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривая фактические обстоятельства, произошедшего ДТП, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине Махортова М.М. исковые требования не признал.

Полагал, что судебная экспертиза противоречит действующему законодательству.

Ответчик Махортов М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Махортова М.М.- Цынтин А.В. исковые требования не признал. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная судебной экспертизой является необоснованно завышенной.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика Махортова М.М.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2012 г., 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, принадлежащего Л, под управлением А, автомобиля «BMW X5М», г/н № принадлежащего Шафтельскому Е.В., под его управлением и автомобиля ВАЗ 2110, г/н № принадлежащего Иванову А.Ю., под управлением Махортова М.М.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № от 30.05.2012 и справкой о ДТП, приобщенной к нему, из которой также следует, что в результате ДТП у вышеуказанных автомобилей возникли повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 18.03.2012, Махортов М.М., управляя ВАЗ 2110, г/н № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортным средствам движущимся по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

С указанными нарушениями Махортов М.М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении № №, и постановление по делу об административном правонарушении № от 18.03.2012 вступило в законную силу.

Вину Махортова М.М. в причинении вреда автомобилю истца ответчики не оспаривали.

Следовательно, именно нарушение водителем Махортовым М.М. ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес> подтверждает, что Шафтельский Е.В. является собственником автомобиля «BMW X5М», г/н В350ММ70 (л.д. 33, 71).

Право управления автомобилем истцом подтверждается водительским удостоверением <адрес> (л.д. 71.)

Страховой полис ВВВ №, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 2110, г/н М287ОТ70 застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

В силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер ущерба причиненного имуществу потерпевшего, определяется при полной гибели имущества( когда ремонт невозможен, либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества) в размере действительной стоимости имущества, в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом, на указанные комплектующие изделия не может быть начислен износ свыше 80%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, принадлежащего Л, под управлением А, автомобиля «BMW X5М», г/н № принадлежащего Шафтельскому Е.В., под его управлением и автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, принадлежащего Иванову А.Ю., под управлением Махортова М.М., в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред, в том числе автомобилю «BMW X5М», г/н № принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признавая вину водителя Махортова М.М. в причинении вреда автомобилю Шафтельского Е.В., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение 04.04.2012 в размере ... и 18.04.2012 в размере ..., всего на сумму ..., согласно актам о страховом случае №, №, составленных на основании акта осмотра транспортного средства от 27.03.2012, 10.04.2012 (л.д. 80-104).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО « Центр Независимой экспертизы и оценки».

Согласно отчету №, составленному ООО « Центр Независимой экспертизы и оценки» рыночная автомобиля «BMW X5М», г/н № поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 17.03.2012 составляет с учетом износа ....

В связи с разногласием сторон относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца судом назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 168, составленного 19.06.2012 ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» по назначению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5М», г/н №, с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП 17.03.2012 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" составляет ....

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет стаж экспертной работы по специальности с 2010, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – на момент ДТП 17.03.2012 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере ..., нашедшей отражение в экспертном заключении № 168, подготовленном экспертом Независимое экспертное бюро «ВЕТО». Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в результате дорожно- транспортного происшествия по вине Махортова М.М истцу причинены убытки в общем размере 380766 рублей 71 копейка.

В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

На основании ч. 2 ст. 19 Федерального Закона №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из акта о страховом случае № от 21.03.2012 следует, что выплаченное ООО «Росгосстрах» потерпевшему Л страховое возмещение в размере ... не превышает ... - лимита ответственности ООО «Росгосстрах» перед одним из потерпевших в данном ДТП (... - ... = ...).

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере ..., расходы по восстановлению автомобиля истца превышают страховую сумму 120000 рублей, в пределах которой ООО «Росгосстрах» обязано возместить Шафтельскому Е.В. вред, причиненный его имуществу... ...).

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Учитывая изложенное, с Махортова М.М., как с причинителя вреда, подлежат взысканию оставшаяся часть расходов, необходимых для приведения имущества – автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере ...

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чек-ордера (л.д.3) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 665 рублей 62 копейки. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, к ООО «Росгосстрах» на сумму 61 615 рублей 83 коп, к Махортову М.М. на сумму 260 766 руб. 71 коп.,в силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2048 руб. 47 коп.; с К в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5617 рублей 15 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по проведению оценки, оплате услуг представителя, удостоверение доверенности суд считает возможным возместить их истцу с каждого ответчика в равных долях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются договором поручения от 10.05.2012, распиской.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ..., распределив их между ответчиками в равных долях с каждого по 2500 рублей.

Как следует из материалов дела, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 434 от 19.04.2012, чеку от 19.04.2012 истец понес расходы за проведение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» оценки стоимости ремонта (восстановления) автомобиля в размере ... (л.д. 41,42), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по ....

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены в целях взыскания истцом в судебном порядке недовыплаченной части страхового возмещения и убытков, суд относит их к судебным расходам.

Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере ..., которые подтверждены доверенностью от 23.04.2012 серии <адрес>8 и подлежат возмещению с каждого ответчика по 300 рублей.

Кроме того с ответчика Махортова М.М. в пользу Шафтельского Е.В. подлежат взысканию ... в возмещение почтовых расходов за пересылку уведомления истца данному ответчику об осмотре автомобиля (л.д. 5).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайства и.о. директора ООО Независимое экспертного бюро «Вето», последний просит взыскать в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы, составляющую ... рублей.

Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 04.06.2012 была возложена на ответчиков в равных долях, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, что влечет удовлетворение его требований частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения с каждого по ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафтельского Л удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шафтельского Л:

- сумму страховой выплаты в размере ...

- государственную пошлину в размере ...

- расходы по проведению оценки в сумме ...

- оплату услуг представителя в размере ...

- оплату по удостоверению доверенности ...

Взыскать с Махортова М.М. в пользу Шафтельского Л :

- материальный ущерб в сумме ...

государственную пошлину в размере ...

- расходы по проведению оценки в сумме ...

- почтовые расходы ...

- оплату услуг представителя в размере ...

- оплату по удостоверению доверенности ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Махортова М.М. в пользу ООО «Независимого экспертного бюро «Вето» за судебную экспертизу сумму размере ....с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца.

Судья: